Решение № 12-30/2024 12-390/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

№12-30/2024 (12-390/2023)

(5-583/2023) Мировой судья Качуровский И.В.


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Курсековой Е.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Курсековой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 - адвокат Курсекова Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Принимая во внимание габариты транспортного средства (кроссовер с длиной кузова более 4,8 м), наличие у автомобилей данной марки и модели хорошей шумоизоляции, характер наезда (выезд с парковки задним ходом), размер и локализацию повреждений ( у машины ФИО1 – ЛКП заднего бампера, у машины ФИО3 вообще не указаны конкретные повреждения), оснований сомневаться в том, что ФИО1 не заметил факт совершения им ДТП ( не почувствовал, не увидел, не услышал наезд на другое транспортное средство) отсутствует. Кроме того, у ФИО1 основания опасаться какой-либо ответственности по факту ДТП также отсутствовали, поскольку его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление ДТП, поскольку он объективно и не знал о том, что произошло ДТП. Ссылка мирового судьи на показания свидетеля ФИО4 не может быть признана состоятельной. Из показаний свидетеля следует, что он «из салона своего автомобиля показал пальцем водителю Фольксвагена, что он совершил наезд на стоящий автмообиль. Водитель обратил на меня внимание и поехал, даже не спросив меня, что произошло». Названные объяснения вызывают только вопросы: Какой знак пальцем был показан? Можно ли по данному знаку однозначно определить кому он был адресован и что обозначал? Каким образом водитель обратил внимание на свидетеля? Почему свидетель решил, что водитель отреагировал именно на действия свидетеля? Ответов на данные вопросы, имеющие существенное значение, не имеется, мировым судьей данные обстоятельства не выяснены, в связи с чем возможность мотивирования наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показаниями свидетеля вызывает сомнения. Требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела нарушены. При таких обстоятельствах, учитывая последовательные пояснения ФИО1 о том, что он объективно не заметил факт ДТП и умышленно не скрывался с места ДТП, какими-либо достоверными, однозначными доказательствами не опровергнуты, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, следует отметить, что пояснения ФИО1, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют тем пояснениям, которые ФИО1 давал в судебном заседании. Так, ФИО1 мировому судье были даны пояснения, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при движении задним ходом удара, столкновения не чувствовал, умысла покидать место ДТП он не имел. Также в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 не нуждался в услугах защитника, что не соответствовало действительности. Уже в ходе судебного заседания, после того, как мировым судьей была отобрана подписка о разъяснении прав, ФИО1 заявлял об отложении судебного заседания с целью обращения за юридической помощью. Таким образом было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заинтересованное лицо второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, по телефону просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, сообщил, что повреждение у его автомобиля минимальное, незначительное, ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель ФИО4, извещенный о судебном заседании, в него не явился, по телефону пояснил, что работает вахтовым методом и не сможет явиться в судебное заседание, поскольку в течение месяца будет находиться за пределами <адрес>, указал, что возможно водитель автомобиля Фольксвагена мог и не заметить его знаков.

С учетом надлежащего извещения, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3, свидетеля.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, защитнику адвокату Курсековой Е.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Курсекова Е.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил о том, что не почувствовал наезда на автомобиль потерпевшего, супруга, находившаяся с ним в автомобиле также ничего не заметила. Какого-либо умысла на оставление места ДТП у него не было. Никого, кто бы подавал ему какие-либо знаки, он не видел, смотрел исключительно вперед, следя за своим движением, поскольку была большая плотность припаркованных автомобилей, звуковых сигналов никто не подавал. Спустя непродолжительное время после того как они вернулись домой, к ним приехали сотрудники ДПС, осмотрели его машину, обнаружили незначительную царапину на лакокрасочном покрытии заднего бампера, сам он до этого ее не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом, который был за рулем автомобиля, подъехали к магазину по адресу: <адрес> ушли в магазин. Затем вышли, сели в автомобиль, супруг начал движение задним ходом с минимальной скоростью, чтобы выехать. Окна автомобиля были открыты, поскольку было жарко. Она также, находясь на пассажирском сиденье справа, смотрела в боковые зеркала. Каких-либо ударов, столкновений, а также покачиваний автмобиля она не было. Муж также ей ни о чем не говорил. Никого, кто бы обратил их внимание на данный факт они не заметили, звуковых сигналов никто не подавал. Они спокойно поехали домой, затем вскоре приехали сотрудники ДПС для осмотра машины, что было для них неожиданным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов у <адрес>, произошел наезд автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство«FAU BESTUNE», государственный регистрационный знак <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными доказательствами: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ДТП с материальным ущербом; приложением, в котором отражены повреждения транспортных средств «FAU BESTUNE» и «Фольксваген Таурег», схемой места предполагаемого административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1, ФИО3; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства, актом осмотра одиночного транспортного средства «Фольксваген Туарег»; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 он поставил на парковке свой автомобиль «FAU BESTUNE», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, у <адрес> ушел в магазин, вернулся через 10 минут к автомобилю, к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что автмообиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на его (ФИО3) автомобиль и с места ДТП скрылся. После чего дал ему свой номер телефона, а он на место ДТП вызвал экипаж ДПС; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов припарковал автмообиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес> ушел в магазин «Красное белое», примерно через 10 минут с женой вышел из магазина, сел в свой автомобиль и начал выезжать с парковки задним ходом. При движении задним ходом в зеркало заднего вида он видел белый автмообиль, каких-либо ударов, столкновения не почувствовал; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он подъехал по адресу: <адрес> на служебном автомобиле для разгрузки товара, в этот момент он увидел, как автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н652 УМ37, выезжая с парковки около магазина «Красное Белое» задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Фав, госномер <***>. Водитель поехал дальше. Он записал номер Фольксваген Туарег на листок бумаги. Через 10 минут подошел водитель автомобиля Фав и он отдал ему записанный номер, а также дал свой номер телефона и уехал по работе.

Таким образом факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей марки «FAU BESTUNE», «Фольксваген Туарег» подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «FAU BESTUNE», причинены механические повреждения задней левой двери.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 последовательно пояснял, что не заметил факт совершения им ДТП, однако мировой судья расценил позицию ФИО1 как признание вины в совершении правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 (движения задним ходом в условиях большой плотности припаркованных автомобилей), характера наезда (касательного взаимодействия), значительных габаритов транспортного средства Фольксваген, характера образовавшихся в результате ДТП повреждений (у автомобиля Фольксваген незначительная царапина лакокрасочного покрытия бампера, у автомобиля Фав незначительное повреждение двери), суд находит объяснения ФИО1 о том, что он не почувствовал факта ДТП, заслуживающими внимания. Кроме того, допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 также пояснила, что находясь в автомобиле ни она, ни ее супруг при движении автомобиля задним ходом с минимальной скоростью факт ДТП не заметили, в том числе каких-либо толчков, покачиваний не было, никого, кто бы обратил их внимание на данный факт, они не заметили.

Ссылка мирового судьи в постановлении на показания свидетеля ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно заметил подаваемые тем знаки. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что смотрел исключительно вперед, следя за своим движением, поскольку была большая плотность припаркованных автомобилей. Из письменных объяснений свидетеля не ясно, на каком расстоянии от места ДТП он находился, с какой стороны от автомобилей ему был виден момент ДТП, какой именно знак подал он водителю Фольксвагена, можно ли было понять его смысл, каким образом ФИО1, по его мнению, обратил на него внимание. При этом в ходе телефонного разговора при извещении о судебном заседании ФИО4 пояснил, что не может однозначно утверждать, видел ли водитель Фольксвагена подаваемые им знаки. В судебном заседании у мирового судьи указанный свидетель для устранения противоречий не допрошен, при рассмотрении жалобы опросить свидетеля не представилось возможным ввиду его длительного отсутствия и невозможности явки, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы рассмотрению не подлежат в связи с отменой постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесенно постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких