Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №10-22/2025

76MS0046-01-2025-001678-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 1 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова О.А., в качестве защитника адвоката Огореловой О.А., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 23.05.2025, которым:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Переславль-Залесский Ярославской области совершил хищение 07.03.2025 из магазина АО «Дикси Юг» товара на сумму 2869 руб. 65 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. просит указанный приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание о возложении на ФИО1, как условно осужденного, обязанности не совершать административных правонарушений, мотивировав тем, что указанная обязанность является общеобязательной и возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, предусмотренного законом, и возложение такой обязанности на условно осужденного не требуется, а кроме того противоречит положениям ч.3 ст.74 УК РФ.

В судебном заседании ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В. апелляционное представление поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем. Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего <П.> в суд на рассмотрение дела в апелляционном порядке не прибыли, извещались надлежаще, сведений от них о невозможности явки в суд по уважительным причинам не поступало, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие. В защиту осужденного адвокат Огорелова А.В. апелляционному представлению прокурора не возражала и решение по представлению оставила на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденной ФИО1 дана верная правовая оценка, но вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в обычном порядке. За основу признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей обоснованно были взяты показания представителя потерпевшего <П.> и свидетеля <К.>, заявление последней в органы полиции со справкой о составе и стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествий и протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина, где оказался запечатленным факт хищения ФИО1 товаров, которых в совокупности с собственными показаниями ФИО1 и его явкой с повинной, где ФИО1 сообщил о факте совершения им хищения товаров из магазина, явилось достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления при установленным органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте обстоятельствах. Таким образом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены в соответствии с исследованными мировым судьей доказательствами и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судом по рассматриваемому эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 в прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, тайно завладел в магазине потерпевшего товаром стоимостью свыше 2500 руб., не заплатив за него, покинул помещение магазина с таким товаром и обратил его в свою пользу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его самого и его семьи. Правильно было установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, и в частности то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: наркомания. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в суде, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего как заболевания общего характера, так и расстройство психики, а также мировым судьей правильно установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за совершенное преступление в виде лишения свободы, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с тем, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, а были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о возможности дать ФИО1 шанс на его исправление без реальной изоляции от общества, в связи с чем в совокупности с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, а также с учетом состояния его здоровья, мировой судья обоснованно применил к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления прокурора и считает, что мировой судья в нарушение уголовного закона при установлении ФИО1 в связи с условным осуждением в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ испытательного срока и возложения на него, как условно осужденного, обязанностей, возложил на него обязанность не совершать административных правонарушений. Действительно, как правильно указано прокурором в представлении, обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, которое возложено на всех лиц, достигших соответствующего предусмотренного законом возраста, поскольку за совершение любого административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность путем назначения административного наказания. Соответственно, отдельного указания в качестве обязанности ФИО1 не совершать административных правонарушений не требовалось.

Кроме того из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока», следует, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УПК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекается к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Таким образом возлагая на осужденного ФИО1 обязанность не совершать любых административных правонарушений, мировой судья необоснованно расширил установленный законом перечень административных правонарушений, совершение которых может повлечь отмену условного осуждения.

В связи с этим вывод мирового судьи о возложении на ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену приговора, мировым судьей при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 23.05.2025 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначении наказания изменить, исключив из резолютивной части приговора возложение на ФИО1 как условно осужденного, обязанности не совершать административных правонарушений.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, осужденного и содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий: Д.А. Шашкин