Апелляционное постановление № 10-15895/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-0510/2025

Судья фио материал № 10-15895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио 04.06.2025 года посредством электронного документа обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ председателя Следственного комитета Российской Федерации фио в регистрации сообщения об убийстве человека.

Обжалуемым постановлением судьи от 09.06.2025г. жалоба по материалу ... возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления по тем основаниям, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для принятия жалобы к производству суда и её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, находя его принятым с нарушением норм международного права, отмечает, что не рассмотрен отвод, заявленный им всем судьям Басманного районного суда адрес; не выяснено, является ли судья фио родственником оператора СК РФ фио, не разрешено по существу ходатайство об истребовании из СК РФ надзорных материалов, просит вынести частное постановление в адрес Басманного районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию её к производству, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что жалоба заявителя фио не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, отсутствует указание на предмет рассмотрения, содержит обращения, адресованные заявителем в другие инстанции, а также текст на английском языке, в то время как согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Таким образом, по поданной заявителем жалобе принято обоснованное решение о её возврате заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять жалобу к производству суда.

Принятое судебное решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении судьи.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Что касается доводов апелляционной жалобе об отводах судьям Басманного районного суда адрес, то отвод, согласно ст. 65 УПК РФ, может быть заявлен сторонами непосредственно в судебном заседании и разрешается судом в совещательной комнате.

В данном же случае обжалуемое постановление принято судьей при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Нет оснований считать родственниками судью фио и оператора фио, не являющимися даже однофамильцами.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 09 июня 2025 года о возврате заявителю фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий