Приговор № 1-273/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 1-273/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Кондратьева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядкеуголовное делов отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьяненияи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа вразмере30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного годасо дня окончания исполнения данного постановления, не выполняя требованияп. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Чувашской Республики, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, запустил двигатель и перемещался на нем по территории Чувашской Республики до его задержания в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>Чувашской Республики сотрудниками полиции и последующего отстранения от управления автомобилем.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой поехал в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Вечером жена упала с лестницы и сломала ногу. Он был пьян, находясь в шоковом состоянии, испугавшись за состояние здоровья супруги, сел за руль автомашины и повез ее в Новочебоксарскуюгородскую больницу, где его остановили сотрудники ГАИ. Они не вызывали «Скорую». В отделе ГИБДД он прошел медосвидетельствование на алкотекторе, у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается. В феврале 2020 года он был лишен водительских прав по ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловал.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО2 №1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в конце апреля 2020 года во время патрулирования он вместе сШвардаковымО.В.,следуя по <адрес>, увидел, как автомашина иностранного производства на большой скорости проехала на запрещающий знак светофора. Они проследовали за автомашиной, которая остановилась у приемного покоя горбольницы. За рулем находился ФИО1, у которого были субъективные признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В автомашине находились мужчина и женщина, ей нужна была медпомощь.Женщина была в сознании, говорила, что болит нога, муж переехал на машине, у нее не было крови.Подсудимый сказал, что жена упала и повредила ногу. ФИО1 был доставлен в ГИБДД, где в присутствии понятых был освидетельствован на алкотекторе, у подсудимого было выявлено состояние опьянения. ФИО1 или жена говорили, что сами приехали, т.к. «Скорую» надо ждать долго. В ту же ночь по сообщению из больницы он поехал в больницу, жена подсудимого сказала, что они выпивали, произошла ссора, она полезла за дровами, ногу подвернула. Позже она сказала, что ФИО1 переехал ей ногу. Материал был передан по территориальности в <адрес>.

В ходе расследования свидетель Ш., заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, практически дал такие же показания, что и ФИО2 №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут во времянесения службы на маршруте патрулирования подъехали к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, увидели, как автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, который двигался им навстречу со стороны <адрес>, на большой скорости проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Они включили на автомобиле специальные световые сигналы испециальный звуковой сигнал, а также по громкоговорящему устройству потребовали водителя остановиться, на что тот не отреагировал ипродолжил дальше следовать в прямом направлении. Водитель проехал на запрещающий сигнал светофора перекрестки <адрес> и <адрес> и <адрес>, при этом не уступив дорогу пешеходам. Далее указанная автомашина, не реагируя на требования об остановке, проследовала по ул. Пионерская к зданию Новочебоксарскойгорбольницы и остановилась возле приемного покоя. Они подбежали к автомобилю и потребовали водителя выйти из салона автомобиля и предъявить документы. При проверке документов оказалось, что водителем транспортного средства являлся ФИО1 Валерьевич.У ФИО1 имелись субъективные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткаяпоходка, покраснения кожных покровов. На их вопросФИО1 ответил, что везет из <адрес> свою супругу ФИО2 №2, которая получила травму ноги и ей необходима медицинская помощь. По внешним признакам ФИО2 №2 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего ими был вызван медицинский персонал травпункта, и ФИО2 №2 завезли в отделение больницы. ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», тот согласился, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 60-62).

ФИО2 ФИО3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, когда он проезжал на своем автомобиле мимо здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. В присутствии него и второго ранее незнакомого гражданина сотрудники ГИБДД попросили мужчину- ФИО1 пройти освидетельствование на алкотестере «Юпитер». ФИО1 согласился. Прибор показал 0, 454 мг/л спиртного в выдыхаемом воздухе, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. ФИО1 согласился с показаниями прибора. Они со вторым понятым расписались в документах. У ФИО1 действительно имелись внешние признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная.(л.д. 63-64).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в <адрес>, где употребляли спиртные напитки.Она пошла за дровами, упала с лестницы, сломала ногу. В деревне не было трезвых водителей, «Скорую» надо было ждать долго, муж испугался за нее, на эмоциях сел за руль и повез ее в больницу <адрес>. Они не вызывали «Скорую». Она знала, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. По дороге она чувствовала сильную боль, сознание не теряла. Они подъехали к приемному покою, увидели автомашину ГАИ. Считает, что она находилась в состоянии, угрожающем ее жизни: она не могла встать, нога болталась. Медсестра говорила, как по дороге она не умерла от болевого шока. Она находилась в больнице 14 дней. Тогда они с мужем поругались, поэтому хотела навредить ему, сказала, что он переехал ногу, чего не было.

Согласно протоколу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 12).

Согласно протоколуДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. (л.д. 8).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора - 0,454 мг/л. (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-75).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данные действия подсудимым совершены умышленно, т.к. он заведомо знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это, сел за руль автомашины и передвигался на ней до задержания сотрудниками ГИБДД в <адрес>, при этом он не находился в состоянии крайней необходимости, так же не было превышения крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), поскольку он, в том числе супруга, другие лица, не вызывали «Скорую», ФИО1 не находилась в состоянии, непосредственно угрожающем ее жизни, поскольку согласно выписке из медицинской карты она поступила в больницу в удовлетворительном состоянии, физиологические параметры были в норме, она госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии, а не в реанимацию, операция ей сделана ДД.ММ.ГГГГ,ей поставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков».

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - вуправлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Подсудимый свою вину фактически признал, признал, что в момент управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласен с результатом освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61ч. 1 п.«г» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении больной матери, а также совершение преступления с целью оказания помощи другому лицу- супруге, у которой была повреждена нога и которой требовалась медицинская помощь, - он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины и повез супругу в больницу. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство возвращено владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомашину марки «<данные изъяты>», возвращенную свидетелю ФИО2 №2, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова