Приговор № 1-19/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026 УИД 45RS0011-01-2026-000118-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 1 апреля 2026 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселов И. А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макушинского района Сысолятина А.А.,

подсудимой ФИО4

защитника - адвоката Таева А. Б.,

при секретаре Кошелевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения з/с <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 управляя автомобилем, допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2025 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут, ФИО4 управляя автомобилем марки «Шкода Ети» государственный регистрационный номер №, осуществляла движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом, на территории <адрес>, на расстоянии 338 метров до километрового знака 388 км. проявила неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учтя скользкость дорожного покрытия, выбрала скорость для движения автомобиля не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, ошибочно расценив опасность от приближающегося на значительном удалении во встречном направлении автомобиля, приняла меры к торможению, не справилась с управлением автомобиля, допустив его неконтролируемый занос с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем Чери Тигго государственный регистрационный номер № под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Чери ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде - закрытая тупая торакоабдоминальная травма: полный поперечный перелом тела грудины с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, разрывы грудино-ключичных сочленений, полные поперечные и косопоперечные переломы ребер: справа -2-го по среднеключичной линии; 3-го по среднеключичной и среднеподмышечной линии; 4-го по среднеключичной, передне-подмышечной и лопаточной линиям; 5-го,6-го по среднеключичной и околопозвоночной линиям; 7-го по лопаточной линии; 8-го,9-го по передне-подмышечной и лопаточной линиям; 10-го по среднеподмышечной линии; слева – 1-го по лопаточной линии; 3-го по среднеключичной линии; 4-го по среднеключичной и переднеподмышечной линиям; 5-го по передне-подмышечной линии (оскольчатый); 6-го,7-го по среднеключичной и среднеподмышечной линиям; 8-го,9-го,10-го,11-го по среднеподмышечной линии; обширные кровоизлияния в межреберных мышцах спереди и сзади, в мягких тканях заднего и переднего средостения, под адвентицией аорты; ушибы легких,; разрывы реберной части плевры справа отломками ребер; кровоизлияния в паранефральной клетчатке справа; двухсторонний гемоторакс (справа 500 мл, слева 300 мл.); гемоперитонеум (200 мл.); кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки.

- закрытая тупая травма левой конечности: косовертикальный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с полным расхождением локтевого сустава, косопоперечный полный перелом диафиза лучевой кости в верхней трети, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки левой локтевой ямки, верхней трети левого предплечья.

Данный комплекс повреждений расценивается как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Правил порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью Б.., которая наступила в ГБУ Межрайонная больница №1, 24.12.2025 г. в 16 час. 05 мин. в результате сочетанной политравмы грудной клетки, живота, левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 10.1. устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала, пояснила, что принесла соболезнования потерпевшему, имеет ребенка на иждивении. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО15 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 31 мин. она, управляя техническим исправным автомобилем Шкода Ети двигалась со скоростью не более 80 км/час по трассе Иртыш из <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было скользким. Увидела, как встречный автомобиль выехал на её полосу движения, для обгона, ей показалось, что расстояние, на котором он выехал, было небезопасным для неё и в этот момент она убрала ногу с педали газа, ей показалось, что автомобиль не успевает завершить маневр обгона, так как в этот момент встречный автомобиль находился еще в её полосе движения, тогда она плавно нажала педаль тормоза и в этот момент автомобиль начало заносить вправо, она решила его выровнять, повернув рулевое колесо вправо, после чего автомобиль изменил направление движения влево, она решила выровнять автомобиль, и в этот момент автомобиль изменил направление движения вправо на обочину. После того как автомобиль задней частью оказался на обочине она потеряла управление и через несколько секунд произошло столкновение. Она потеряла сознание, очнулась, автомобиль в кювете. Её доставили в больницу, получила телесные повреждения. (л. д. 168-171 т.1)

Из оглашенных показаний ФИО15 в качестве обвиняемой следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, повторяет показания данные в качестве подозреваемой, извинилась перед ФИО1, перечислила 15000 рублей для производства экспертизы автомобиля ФИО1 (т.12 л.д. 241-243)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Кроме само изобличающих показаний подсудимой, её виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 В. А., из которых следует, что погибшая приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой, матерью сидящей на заднем пассажирском сидении, пристегнутые ремнями безопасности, на автомобиле ФИО1 при его управлении, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. На 388 км. трассы Иртыш, около 14 час. 30 мин. он двигался со скоростью около 85 км в час., совершил обгон большегрузного автомобиля. При этом выехав на полосу встречного движения, на расстоянии 150 метров от него ему навстречу двигался автомобиль. В тот момент, когда он завершал маневр и вернулся на свою полосу, он увидел, что встречный автомобиль стало заносить на его полосу движения, он успел нажать на педаль тормоза, произошло лобовое столкновение. Сознание он не терял, сзади мама издавала истошные крики. Примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС. В столкнувшимся с ним автомобиле за рулем была женщина. Около 18 часов ему сообщили, что мама скончалась в больнице.(л. д. 138-140 т.1)

- оглашенными показаниями свидетеля Н.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем, матерью сидящей на заднем пассажирском сидении, на автомобиле ФИО1 выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем управлял муж, она сидела на переднем пассажирском сидении справа. На территории <адрес>, около 14 час. 31 мин. их автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/час. Муж совершил обгон большегрузного автомобиля. Когда их автомобиль вернулся на свою полосу движения, она заметила, как встречный автомобиль занесло сначала в одну сторону, потом в другую, и он выехал на их полосу, в результате произошло столкновение. В результате она потеряла сознание, потом увидела, что встречный автомобиль находится в кювете. Всех госпитализировали, в больнице её свекровь умерла. (л. д. 103-104 т.1)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 24 декабря 2025 г. около 14 час. 31 мин. он, управляя большегрузным автомобилем СИТРАК двигался со скоростью 55-60 км/час по трассе Иртыш, в направлении <адрес>, дорога была скользкая, видимость нормальная. Проезжая 388 км. трассы по территории <адрес>, его обогнал автомобиль ФИО1, встав в полосу перед ним. В это время встречный автомобиль Шкода Ети занесло и вынесло на их полосу движения и развернуло. Произошло лобовое столкновение автомобилей ФИО1 и Шкода Ети. После чего автомобиль Шкода Ети оказался, справа в кювете, а автомобиль ФИО1 остался на проезжей части, свидетель не успел его объехать, задев правую часть, остановился. После ДТП пошел сильный снег. Всех пострадавших увезли в больницу, в автомобиле Шкода Ети за рулем была женщина. Он предоставил видеозапись сотрудникам полиции. (л. д. 77-80 т.1)

- свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут от оперативного дежурного получил информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 388 км. автодороге «Иртыш» Р-254», куда прибыл. На месте происшествия находились 2 автомобиля ФИО1 и Шкода Ети. ФИО2 позднее скончалась в больнице. (л. д. 105-106 т.1)

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено места происшествия - участок автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 388 км. + 338 м. автомобильной дороги, зафиксированы местонахождение и повреждения: автомобиля ФИО1 госзнак №, Шкода Ети, госзнак №, СИТРАК госзнак № с полуприцепом, дорожные условия-скользкость, стекловидный лед. (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколами осмотра видеорегистраторов из автомобилей: СИТРАК, Шкода Ети, ФИО1 с видеозаписями движения указанных автомобилей 24 декабря 2026 г. перед и в момент ДТП, фрагментарными кадрами по столкновению Шкода Ети и ФИО1 на полосе движения автомобиля ФИО1 (л. <...> 118-131 т.1);

- заключением эксперта №, согласно которому с учетом видеозаписей видеорегистратором определены время заноса автомобиля Шкода Ети, средняя скорость движения автомобиля, ФИО1 в момент пересечения дорожной разметки при совершении обгона 97 км/час; средняя скорость движения автомобиля Шкода Ети 79,9 км/час. (т. 1 л.д. 221-230);

- заключением эксперта №, согласно которому неисправностей механического характера автомобиля Шкода Ети, которые могли возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению, не обнаружено (т. 1 л.д. 203-208);

- заключением эксперта №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, ФИО3 автомобиля Шкода Ети должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ, ФИО3 автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Шкода Ети путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, при условии движения автомобиля ФИО1 со скоростью 90 км/час. (т. 1 л.д. 212-216);

- заключением эксперта от 19.01.2026, согласно которому смерть Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в ГБУ Межрайонная больница №1, 24.12.2025 г. в 16 час. 05 мин. в результате сочетанной политравмы грудной клетки, живота, левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: - закрытая тупая торакоабдоминальная травма: полный поперечный перелом тела грудины с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, разрывы грудино-ключичных сочленений, полные поперечные и косопоперечные переломы ребер: справа -2-го по среднеключичной линии; 3-го по среднеключичной и среднеподмышечной линии; 4-го по среднеключичной, передне-подмышечной и лопаточной линиям; 5-го,6-го по среднеключичной и околопозвоночной линиям; 7-го по лопаточной линии; 8-го,9-го по передне-подмышечной и лопаточной линиям; 10-го по среднеподмышечной линии; слева – 1-го по лопаточной линии; 3-го по среднеключичной линии; 4-го по среднеключичной и переднеподмышечной линиям; 5-го по передне-подмышечной линии (оскольчатый); 6-го,7-го по среднеключичной и среднеподмышечной линиям; 8-го,9-го,10-го,11-го по среднеподмышечной линии; обширные кровоизлияния в межреберных мышцах спереди и сзади, в мягких тканях заднего и переднего средостения, под адвентицией аорты; ушибы легких,; разрывы реберной части плевры справа отломками ребер; кровоизлияния в паранефральной клетчатке справа; двухсторонний гемоторакс (справа 500 мл, слева 300 мл.); гемоперитонеум (200 мл.); кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки.

- закрытая тупая травма левой конечности: косовертикальный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с полным расхождением локтевого сустава, косопоперечный полный перелом диафиза лучевой кости в верхней трети, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки левой локтевой ямки, верхней трети левого предплечья.

Данный комплекс повреждений мог быть причинен при конкретной ДТП от 24.12.2025 г. в результате соударения с выступающими частями салона движущегося автомобиля (в том числе сдавления ремнем безопасности), при столкновении с другим движущимся автомобилем, квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО6 А., согласно п.5.1.1.11 Правил порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, (т. 1 л.д. 179-182)

Оценив и исследовав представленные суду и указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному подсудимой обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. Основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. В представленных экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, отражены их результаты.

В соответствии со ст.ст. 76, 77, 275 УПК РФ оглашенные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, протокол осмотра места происшествия, осмотр видеозаписей с видеорегистраторов, выводы заключений судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, показания ФИО4 о потере и отсутствии контроля за движением транспортного средства, при выбранной ею скорости движения, суд считает, что выбранный ею скоростной режим, не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля, что привело к неконтролируемому заносу и дальнейшему столкновению со встречным автомобилем. Указанная подсудимой в своих показаниях причина заноса автомобиля в момент возникновения мнимой опасности от приближающего на значительном расстоянии встречного автомобиля и далее из-за её действий и манипуляций с педалью тормоза и рулевым колесом автомобиля, свидетельствуют о неверном выборе скоростного режима при скользком дорожном покрытии, т.е. недооценке дорожной обстановке.

Указание в обвинительном заключении действий водителя большегрузного автомобиля СИТРАК по касательному столкновению с автомобилем Чери Тигго уже после ДТП, не влияет на доказанность виновности ФИО4 в установленном судебном заседании деянии.

Своими действиями ФИО4 нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а именно пункт: п. 10.1. Правил, устанавливающих, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение подсудимой указанного пункта Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО1 С. А., т.е. наступления последствий, предусмотренных диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения излишнее указание на нарушение пп. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также указание на нарушение пунктов 8.1, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО4 допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, когда потеряла контроль над управлением своего автомобиля. Между тем, не смотря на исключение данных пунктов Правил, как не имеющего прямого отношения к происшествию, суд учитывает, что ФИО4 при управлении транспортным средством была обязана не создавать опасность для движения и не причинять вреда, что ею сделано не было.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимой не установлено, суд признаёт подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи, состояние здоровья самой ФИО4 (т.2 л.д.20-25), а также положения ст.6,43,60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни села, её семья является многодетной, в настоящее время воспитывает 12-летнего ребенка, на учетах нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: наличие малолетнего ребенка на иждивении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой - признание вины, раскаянье в содеянном, принятие потерпевшим извинений и соболезнований от ФИО4, направленный в его адрес; а также передачу подтвержденную потерпевшим в качестве частичной компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей, 15000 рублей в возмещение материального ущерба.

В тоже время отнести к смягчающим наказание обстоятельствам опасность созданную действиями Б.. суд с учетом вышеуказанных экспертных автотехнических заключений, в совокупности с показаниями самой подсудимой, считает не подтвержденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способ совершенного ФИО4 преступления, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, суд в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, отсутствие ограничений применения ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ и в качестве безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, а также размер основного и дополнительного наказания суд назначает в пределах санкции, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимой.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Соответственно, установленные указанной статьей условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и чч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Из представленного свидетельства о рождении (л. д. 14 т.2) следует, что ФИО4 имеет сына З. ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно имеющейся в материалах дела характеризующей подсудимую с положительной информации, а также представленной суду пояснений самой ФИО4 о воспитании и жизненном пути её трех совершеннолетних детей, статусе многодетной семьи, она полноценно занимается воспитанием сына, проживая с ним совместно. Оснований полагать, что ФИО4 не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено, как и оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Таким образом, обстоятельств, препятствующих при наличии оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания, хотя и не связанного с лишением свободы, но ограничивающего возможность постоянного пребывания с ребенком, не установлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» положениями ст. 82 УК РФ суду предоставлено право отсрочить отбывание как основного наказания, так и наряду с ним - дополнительного наказания.

Суд учитывает специфику трудовой деятельности ФИО4, без взаимосвязи с деятельностью по управлению транспортными средствами, а также обстоятельства совершения ею преступления, и приходит к выводу о невозможности применения отсрочки отбывания ей дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает исполнение дополнительного наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд оставляет без изменения.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере на сумму 550 000 рублей. В обоснование размера требований указал, что погибшая в результате действий подсудимого приходилась матерью, в связи со смертью близкого человека испытал значительные нравственные страдания, учитывает ранее произведенную обвиняемой выплату в размере 50000 рублей. ФИО4 с указанным иском согласилась, размер компенсации не оспаривает.

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшим безусловно причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника –матери.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимой, её материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего - 550 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Компакт диски, карты памяти с видеозаписью видеорегистраторов каждого из автомобилей ФИО1, Шкода Ети, Ситрак хранить при деле; видеорегистратор автомобиля ФИО1, автомобиль Шкода Ети госзнак №, находящийся на спецстоянке <...><адрес>Ж - возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования на сумму 1989 рублей 50 коп, (л. д. 27 т.2) подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения её ребенком З. ДД.ММ.ГГГГ р., четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт диски, карты памяти с видеозаписью видеорегистраторов каждого из автомобилей ФИО1, Шкода Ети, Ситрак хранить при деле; видеорегистратор автомобиля ФИО1, автомобиль Шкода Ети госзнак №, находящийся на спецстоянке г. <адрес> Маршала ФИО7 <адрес>Ж - возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 1989 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Новоселов И. А.