Решение № 2-1085/2026 2-1085/2026(2-5060/2025;)~М-4758/2025 2-5060/2025 М-4758/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1085/2026

Дело № 2-1085/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

при помощнике прокурора Калининского района г. Новосибирске Анкушиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах фио к ООО «М1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах фио к ООО «М1», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению фио , работавшего в Филиале № Общества с ограниченной ответственностью «М1» в <адрес>, исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что ООО «М1» зарегистрировано в качестве юридического лица - ИНН: <***>, ОГРН: <***>, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Приказом директора ООО «М1» от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом с ограниченной ответственностью «М1» открыт Филиал № в <адрес> по адресу: 630129, <адрес>.

Согласно п.3.1 Положения о Филиале № Общества с ограниченной ответственностью «М1» в <адрес> № является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «М1», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства.

фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Филиале № в <адрес> ООО «М1» по адресу: <адрес> должности оператора станков с ЧПУ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора Филиала № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс фио . уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако заработная плата и все причитающиеся при увольнении выплаты ему до настоящего времени не выплачены. Сумма задолженности ООО «М1» перед фио составляет 104 554,35 руб.

В нарушение абз. 5 ст. 21, абз. 13 ст. 22, ч.1 ст. 140 ТК РФ при увольнении фио из Филиала № ООО «М1» причитающиеся ему от работодателя выплаты не были выплачены в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Должник, являясь стороной трудового договора, не выполнил предусмотренных ТК РФ обязанностей работодателя, чем нарушил конституционные права работника.

Моральные страдания истца связаны с невыплатой заработной платы при увольнении.

Истец фио , в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора <адрес> фио в судебном заседании пояснила, что проведенной проверкой установлено, что задолженность по заработной плате погашена, в связи с чем просят лишь моральный вред.

Представитель ответчика ООО «М1» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в настоящее время заработная плата выплачена.

Представитель ответчика филиала № ООО «М1» в г. Новосибирске в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ООО «М1», № 2 ООО «М1» надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 2абз. 2, 3 ч. 2 статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено, что фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Филиале № в <адрес> ООО «М1» по адресу: <адрес> должности оператора станков с ЧПУ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «М1», ООО «М1» имеет перед фио задолженность по заработной плате в размере 104 554,35 руб.

Задолженность по заработной плате в размере 104 554,35 руб. выплачена ООО «М1» фио

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата и расчет при увольнении, выплачены истцу.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и специфику трудовых отношений, что фио нуждался в денежных средствах в связи с необходимостью оплаты лечения и перелетом, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1» (ИНН <***>) в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Взыскать с ООО «М1» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1085/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска

УИД: 54RS0004-01-2025-008152-27

Решение не вступило в законную силу «____»_____________2026 г.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа