Апелляционное постановление № 22-3492/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-589/2023

Судья 1 инстанции – Г. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ковалевич А.В., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевич А.В., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Ковалевич А.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевич А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич А.В., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ст. 5 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 доподлинно знал о том, что поднимает с земли свёрток, в котором находится наркотическое средство, что у него имелся умысел на приобретение и хранение наркотического средства, и именно в значительном размере.

Полагает, что приведённых в приговоре доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным.

Считает, что в действиях Шарощенко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на приобретение и хранение наркотического вещества в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

Приводит показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия по делу в качестве подсудимого, согласно которым свёрток с земли он поднял только для того, чтобы выбросить его.

Приводит показания свидетелей Б., Д., участвовавших в проведении личного досмотра ФИО1 Обращает внимание суда на то, что сотрудники полиции не могут быть допрошены по обстоятельствам содержания показаний допрошенного лица, а могут быть допрошены только по обстоятельствам проведённых ими следственных действий. Таким образом, показания данных свидетелей нельзя признать допустимыми.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 44-О и положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Считает, что показания свидетелей Б., Д. и В. не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1

Считает недопустимым доказательством рапорт УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» В. об обнаружении признаков преступления от Дата изъята , в части содержащихся в нём сведений о том, что ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, поскольку указанные сведения противоречат показаниям ФИО1

Приводит сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра от Дата изъята .

Обращает внимание суда на то, что отпечатков пальцев на свёртке ФИО1 быть не могло, поскольку он поднимал с земли свёрток в иной упаковке и к полимерному пакету не прикасался. Извлечён из первоначальной упаковки свёрток был именно сотрудниками полиции.

Указывает на то, что отсутствие замечаний в протоколе личного досмотра ФИО1 от Дата изъята связано с тем, что ФИО1 подписывал все документы не читая их, находясь в состоянии психологической подавленности, вызванной проявленным к нему недоверием и неуважением со стороны полиции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в течение многих часов находился в наручниках, в положении с заведёнными руками назад.

Обращает внимание суда на то, что показания свидетеля Е. противоречат тем показаниям, которые он давал в ходе дознания по уголовному делу.

Считает, что показания ФИО1 в части отсутствия умысла на совершение указанного преступления в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Приводит положения ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 74 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный доход, место жительства, награждён знаком почётный донор России 2 степени. Полагает. что ФИО1 является добропорядочным и законопослушным членом общества.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку действовал он из благих намерений.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевич А.В., в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения.

Считает, что в приговоре суда нашли оценку все обстоятельства, влияющие на принятое судом решение.

Полагает, что вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашла своё подтверждение в суде первой инстанции.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Г. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Г., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Г. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей – А., В., Д., Е., данные ими в ходе судебного следствия, которые пояснили по обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята (т. 1 л.д. 3, 25); протоколом об административном задержании от Дата изъята (т. 1 л.д. 5); протоколом личного досмотра от Дата изъята (т. 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята (т. 1 л.д.7); протоколом об административном правонарушении от Дата изъята (т. 1 л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята – участка местности, расположенного на расстоянии 220 метров от <адрес изъят> (т. 1 л.д. 16-21); справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 23); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 68-72); протоколом осмотра предметов, документов от Дата изъята (л.д. 40-41, 48-50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а -пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в значительном размере свидетельствуют обстоятельства совершённого им преступления, в частности, присвоение найденного им полимерного пакета с порошкообразным веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а -пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), и последующее его хранение при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетелей В. и Д. задержан ФИО2 был именно в связи с тем, что привлекал к себе внимание состоянием опьянения сотрудников правоохранительных органов, а не в связи с иными обстоятельства. Свидетели В., Д., которые являются сотрудниками полиции, а также свидетель Е., принимавшие участие при личном досмотре Ш.М.АБ. в суде первой инстанции подтвердили факт того, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что у него при себе имеется наркотическое средство для личного употребления, которое было изъято из кармана его одежды.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что свидетель Е. слышал, как ФИО1 сказал о том, что собирался выбросить найденный пакет, данное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет. Более того, в присутствии свидетелей ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив им, что ранее употребил наркотические средства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б., Д. и В., только на том основании, что они являются сотрудниками полиции. Несогласие осуждённого с показаниями указанных свидетелей не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты, избранный осуждённым.

В суде первой инстанции не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что Ш.М.АБ. не был осведомлён о содержимом пакета, который был обнаружен у него в ходе личного досмотра, что он нашёл его, когда гулял с собакой и хотел выбросить, а также о том, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не мог сдать свои биологические объекты в присутствии посторонних лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что ФИО1 никаких замечаний по процедуре проведения в отношении него личного досмотра не внёс, свидетельствует о том, что он был согласен с обстоятельствами, которые в нём были указаны. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подписывал все процессуальные документы не читая их, находясь в состоянии психологической подавленности, вызванной проявленным к нему недоверием и неуважением со стороны полиции, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и мотивированными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который холост, иждивенцев не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, является почетным донором России, а также является самозанятым лицом.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного ФИО1 и необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич А.В., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.