Приговор № 1-149/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-149/2018

Уг.дело № 1-149/2018 (
приговор вступил в законную силу 05.02.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 06 декабря 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Никешина А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Франчука М.А.,

защитника - адвоката Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Ануфриева С.Р., представившего удостоверение № 174 от 20.11.2002 и ордер № 77 от 15.11.2018,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Франчука Максима Анатольевича, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Франчук М.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

14 июня 2013 года в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 02 минут водитель Франчук М.А., управляя технически исправным автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигаясь со скоростью более 90 км/ч по проезжей части в районе отметки 1224 км + 450 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» (сообщением Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия) со стороны г.Мурманска в сторону г.Полярные Зори Мурманской области, совершая маневр обгона двигавшегося с ним в попутном направлении автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО4,

нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, абзац 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек левыми колесами своего автомобиля линию разметки 1.2.1 выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где, нарушив пункт 9.9 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет на движение транспортных средств по обочинам, после смещения влево автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО4 выехал на обочину и совершив там наезд автомобилем на металлическое ограждение, съехал в правый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Грубое нарушение Франчуком М.А. указанных Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирам автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, были причинены телесные повреждения:

ФИО5, находившемуся на переднем пассажирском сидении, - <.....>, которые являются единым комплексом тупой сочетанной травмы тела и в своей совокупности оцениваются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

ФИО6, находившемуся на заднем пассажирском сидении, - <.....>, которые являются единым комплексом тупой сочетанной травмы тела, и в своей совокупности оцениваются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

ФИО2, находившейся на заднем пассажирском сидении, - <.....>, которые являются единым комплексом травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате нарушения пунктов 1.3, 8.1 (абзац 1), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Франчуком М.А. при управлении автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинена смерть по неосторожности ФИО5 и ФИО6, а также причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО2.

В предварительном слушании Франчук М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого, согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее ТФОМС), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления, согласно которым не имеет претензий к Франчуку М.А., в связи с погашением им задолженности за лечение потерпевшей ФИО2, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие представителя ТФОМС Мурманской области.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Франчуком М.А., отнесено законом к категории средней тяжести.

Франчук М.А. трудоспособен, военнообязан, <.....>, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, <.....>, имеет право на управление транспортными средствами.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде исполнения законной обязанности по несению расходов на погребение погибших в дорожно-транспортном происшествии, а также возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО2, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений, а потерпевшей ФИО1 также компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, фактические обстоятельства преступления (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение вреда объектам, охраняемым уголовным законом, - жизни и здоровью людей), форма вины (неосторожность по небрежности), предмет преступления (автомобиль, являющийся источником повышенной опасности), характер наступивших последствий (смерть ФИО5 и ФИО6, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, связанные с грубым нарушением требований правил дорожного движения подсудимым, в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Франчука М.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, исчисленного по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

По мнению суда, иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, установленный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Поскольку вывод суда о не возможности исправления Франчука М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения Франчуку М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей 00 копеек, а прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области - гражданский иск о взыскании в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 49506 рублей 37 копеек.

В судебном заседании прокурор г.Апатиты, действующий в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области, отказался от иска к гражданскому ответчику, в связи с добровольным урегулированием спора – возмещением расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО2 в сумме 49506 рублей 37 копеек.

Согласно заявлению третьего лица ТФОМС по Мурманской области Франчук М.А. оплатил расходы ТФОМС Мурманской области на стационарное лечение потерпевшей ФИО2 в сумме 49506 рублей 37 копеек, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу по иску прокурора г.Апатиты, находилась на стационарном лечение в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 14.06.2013 по 28.06.2013.

Гражданский истец ФИО1 отказалась от иска к гражданскому ответчику, в связи с добровольным урегулированием спора – компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик Франчук М.А. представил суду чек-ордер об оплате расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО2 в сумме 49506 рублей 37 копеек, просит прекратить производство по гражданским искам.

Защитник просил прекратить производство по искам прокурора г.Апатиты и ФИО1, в связи с добровольным урегулированием споров.

По мнению суда, отказ гражданского истца ФИО1 от иска к гражданскому ответчику о компенсации морального вреда и прокурора г.Апатиты, действующего в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области, от иска к гражданскому ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением государству в лице ТФОМС по Мурманской области, в связи с добровольным урегулированием споров, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает отказы от исков и прекращает производство по делу по данным искам.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО2 о взыскании в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом прокурора от иска прекратить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления ФСИН по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в колонию-поселение ФИО2 прибыть в Управление ФСИН по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Мурманской области.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов