Приговор № 1-68/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000461-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Амосовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Установленное лицо (производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено), назначенное приказом врио начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (далее по тексту – установленное лицо), и ФИО1 назначенный приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району (далее по тексту - полицейский ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на службе не находились, свои должностные обязанности не исполняли.

ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо прибыло на автомобиле марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным №, имеющемся у него в пользовании, к дому полицейского ФИО1, расположенному по <адрес>, после чего они совместно поехали к зданию, расположенному по <адрес>, где находится склад группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району с автомобильными шинами. По пути установленное лицо, зная о наличии в помещении склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району четырех новых автомобильных шин модели «Кама 205/70 R16 Q ФЛЕЙМ (летняя)», предложил полицейскому ФИО1 совместно, незаконно проникнуть в помещение склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району и похитить оттуда четыре новых автомобильных шины модели «Кама 205/70 R16 Q ФЛЕЙМ (летняя)», которыми в последствии распорядиться по своему усмотрению.

Полицейский ФИО1 на предложение установленного лица согласился, при этом они договорились, что с целью кражи полицейский ФИО1 откроет при помощи ключа, место расположения которого ему известно, помещение склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, куда они совместно, незаконно проникнут и совместно, тайно, из корыстных побуждений похитят чужое имущество. Таким образом, установленное лицо и полицейский ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, группой лиц, направленный на незаконное проникновение в смещение склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району и совершение оттуда тайного хищения имущества и распределили между сбой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., находясь возле здания группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, расположенного по <адрес>, полицейский ФИО1 зашел в здание группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, где в кабинете № в нерабочее время, без разрешения лиц из числа руководящего става ОМВД России по Кондинскому району, незаконно взял ключ от склада с автомобильными шинами, после чего открыл гаражный бокс, расположенный по указанному адресу в здании группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, впустил в помещение гаражного бокса установленное лицо, после чего полицейский ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по указанному адресу в здании группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, при помощи ранее незаконно добытого ключа, в нерабочее время, без разрешения лиц из числа руководящего става ОМВД России по Кондинскому району, незаконно открыл помещение склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, предоставив установленному лицу и себе незаконный доступ в помещение склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, расположенному по <адрес>.

После чего, полицейский ФИО1 и установленное лицо, находясь в указанном месте в указанное время, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совместного, тайного хищения чужого имущества, незаконно, то есть, не имея права и основания находиться в помещении склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, умышленно проникли в помещение склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Кондинскому району, расположенное по <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, установленное лицо и полицейский ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» и находящееся на балансе ОМВД России до Кондинскому району, а именно четыре автомобильных шины модели «Кама 205/70 R16 Q ФЛЕЙМ (летняя)» стоимостью ... рублей каждая, общей стоимостью ... рублей.

После этого, установленное лицо и полицейский ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что он совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 согласно п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем, Федеральным законом № 210-ФЗ от 13 июня 2023 года «О признании утратившим силу пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу в тот же день, обстоятельство, отраженное в п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключено из числа отягчающих наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дату совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, но считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении установленного лица, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства и перечисленные в постановлениях о признании вещественными доказательствами подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении установленного лица, производство по которому приостановлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.
.

Судья: Р. В. Назарук