Решение № 12-23/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

Мировой судья №12-23/2018

с/у №3 Макарян А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 06 июня 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО6 ФИО12, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в которой он просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> Судом первой инстанции не верно сделаны выводы, что вина ФИО1 подтверждается всеми материалами дела, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что показания свидетелей не противоречивы, последовательны и объективны. Однако данные факты не соответствуют действительности, ввиду следующего.

Мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управляла ФИО3 Наоборот, ФИО14 совершая маневр налево, допустила столкновение с автомобилем ФИО1, который в момент столкновения стоял. Вывернув со стоянки по <адрес>, ФИО1 остановился, на проезжую часть не выезжал, и примерно три минуты стоял на обочине пропускал поток транспорта, двигающийся по направлению от <адрес> Убедившись, что проезжая часть свободна, ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес>, и выдвинулся в сторону <адрес>. Когда отъезжал со стоянки, автомобиля <данные изъяты> не было. Никто ФИО1 не кричал и не сигналил, что он якобы совершил ДТП. ФИО1 и не мог видеть автомобиль ФИО3, т.к. ФИО3 в этот момент еще находилась на проезжий части <адрес> и совершала маневр налево. Таким образом, в момент ДТП автомобиль ФИО15 ехал, а автомобиль ФИО6 стоял. Данный факт подтверждается показаниями ФИО3 и показаниями ФИО1 Однако судом не приняты во внимание вышеуказанные факты. Суд первой инстанции ошибочно считает доказательствами по делу схему ДТП, фототаблицу, показания свидетелей ФИО5 и показания ФИО3, так как данные доказательства противоречат друг другу и не могут являться доказательством по делу.

В схеме ДТП указан адрес ДТП <адрес>. Однако, как установлено из объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО1, ДТП произошло на стоянке около аптеки «<данные изъяты>» на <адрес>. В рапорте оперативного дежурного дежурной части по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, указан иной адрес места ДТП - <адрес>. Таким образом, в материалах дела фигурирует три разных адреса места ДТП. Точное время совершения ДТП также не установлено: со слов ФИО16 ДТП произошло примерно в 9 час. 10 мин. В рапорте оперативного дежурного дежурной части по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация о ДТП поступила в дежурную часть в 9 ч. 36 мин. Таким образом, по неизвестной причине ФИО3 сообщила в отдел полиции о ДТП только через 30 минут после совершения.

Доказательств повреждения автомобиля <данные изъяты> на котором передвигалась ФИО17 в материалах дела нет. Сотрудниками ДПС автомобиль ФИО9 не осматривался, протокол осмотра транспортного средства не составляли. Технические повреждения автомобиля в законном порядке не зафиксированы. Представленные в материалы дела об административном правонарушении фотографии с повреждениями якобы автомобиля <данные изъяты> нельзя соотнести к автомобилю <данные изъяты> который являлся участником ДТП. Так на фотографиях автомобиля с повреждениями не видно государственного номера и цвета автомобиля.

В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> на котором передвигался ФИО1 указано, что на заднем бампере имеется краска красного цвета. Однако в представленных фотографиях автомобиля <данные изъяты> краска на заднем бампере отсутствует. На бампере имеется только следы грязи, т.к. обе машины были грязные, что отчетливо видно на представленных фотографиях. ФИО1 и его супруга ФИО4 также утверждают, что технические повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. ФИО1 указывает, что повреждения на его автомобиле были и ранее до ДТП которые автомобиль получил при иных обстоятельствах.

ФИО3 запомнила только цифры из автомобиля - виновника ДТП, а также что автомобиль был марки <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 также указывает только цифры из номера и примерную марку автомобиля, и то со слов ФИО3 Кроме того, ФИО10 видела автомобиль синего цвета. А автомобиль ФИО1 зеленого цвета. Таким образом, ни водителя автомобиля, ни какие-либо другие технические характеристики автомобиля, свидетельствующие о том, что именно автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не видели и не пояснили.

Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание те факты, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в другом месте - в ветеринарной аптеке, по адресу <адрес>. Данный факт подтверждает ФИО4, а также представленные суду кассовые документы. Судом первой инстанции данный довод ФИО1 не исследовался и не был принят во внимание.

Единственным и законным способом доказать не причастность ФИО1 к совершенному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также установить истину по делу, является назначение транспортно-трассологической судебной экспертизы. Однако, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении данной экспертизы. Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд уже указал, что вина ФИО1 доказана иными материалами дела. Однако решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, еще не было судом принято.

Таким образом, в целях исключения сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Доказательства причинения ущерба ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции поверил на слово потерпевшей, что ей причинен ущерб, без каких-либо документальных доказательств.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, т.к. последняя является близким родственником ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела. Однако, суд не учел, что ФИО19 работает вместе с ФИО20 и они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО21 также может быть заинтересована в исходе дела. Считает, что суд изначально отнесся к ФИО1 предвзято. Кроме того, мировым судьей судебного участка №3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности преждевременно, так как постановление № по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в законную силу не вступило, соответственно и не может быть рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела требования, предусмотренные статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица.

На основании изложенного, указанные противоречия в материалах дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о времени и месте столкновения транспортных средств, а также, что автомобиль <данные изъяты> являлся участником ДТП, а также сделать безусловный вывод, что именно ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Согласно принципу процессуального равноправия сторон законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Этот принцип вытекает (помимо Конституции РФ) из содержания целого ряда норм гражданского процессуального права (например, ст. ст. 35. 38 ГПК РФ). Лишение лица, участвующего в деле, указанных правомочии, предоставленных ему процессуальным законом, является грубым нарушением его фундаментальных процессуальных прав, в том числе и в аспекте процессуального равноправия сторон.

Однако мировой судья судебного участка №3 при рассмотрении настоящего дела не дала возможность ФИО1 осуществить свое право на равноправие и состязательность в судебном процессе, что подтверждают вышеуказанные факты. Суд первой инстанции не изучил все доводы сторон и подошел к рассмотрению дела формально. Однако, всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводит к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем признаются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить такие документы с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания, о том, что при выезде ФИО1 со стоянки от аптечного склада никакого удара и стука не было, то есть что ФИО1 не совершал ДТП, и следовательно, с указанного места не скрылся, мировой судья отнесся критически, так как данный свидетель является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела и данные ею показания направлены на то, чтобы помочь ему уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не оставлял место ДТП, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, считая, что используя данный довод, ФИО1 пытается избежать административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании мировому судье, ФИО1 дал показания, что после ДТП готов был возместить ущерб и понести наказание в виде штрафа, чем фактически признавал свою вину. Защитник ФИО2 обращалась к мировому судье с просьбой о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, тем самым также признавая факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Как правильно указал мировой судья показания ФИО1 о непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ ДТП, кроме того, опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, данными при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ которые подтвердили свои показания в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными в судебном заседании, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, объективны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами имеющимися в деле.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

К представленному в судебном заседании представителем ФИО2 экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ СОЮЗ «<данные изъяты>», согласно которому повреждения заднего бампера (правая част) на автомобиле <данные изъяты> не получены при обстоятельствах, указанных в документах: <данные изъяты> суд относится критически, поскольку указанное заключение составлено без осмотра транспортного средства <данные изъяты> эксперт при его составлении не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того осмотр проведен спустя значительный промежуток времени после ДТП. Указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к произошедшему 14.03.2018г. дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с абзацами 3 - 6 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса. Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 ФИО22, <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО23, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>