Решение № 12-1006/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-1006/2024

УИД: 50MS0362-01-2023-000448-39

Дело № 12-1006/2024


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в установленный на то законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО2 не доказана, ударов ФИО7 он не наносил, материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО7 диагностирован кровоподтек, также мировым судьей не были учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего в коридоре на третьем этаж, переросшего в потасовку с ФИО7, один раз ударил кулаком в левый глаз ФИО7, и ФИО7 испытал сильную физическую боль, в результате чего не удержался на ногах и упал на пол коридора. На лице ФИО7 в области левого глаза обнаружен кровоподтек, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к протоколу осмотра, заключением эксперта <номер> от <дата>, выпиской из истории болезни из ГБУЗ МОНИКИ им. ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО7 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что его вина не доказана, ударов ФИО7 он не наносил, материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО7 диагностирован кровоподтек, также мировым судьей не были учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, попытку уйти от административной ответственности, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений норм процессуального права не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.