Решение № 12-1006/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-1006/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 декабря 2024 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Немова Л.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немов Л.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Немов Л.А. явились, поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немова Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 40 мин, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 0963 ТЕ790, по адресу: <адрес>.

В связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час 04 мин, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская Больница» по адресу: <адрес>Г, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 40 мин, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 0963 ТЕ790, по адресу: <адрес>Г, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное действие не содержит уголовно –наказуемого деяния, (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50EB № о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 22 мин, был отстранен от управления транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится состоянии опьянения, (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50AA № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен (л.д.6);

- квитанцией технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05:47 в ходе забора воздуха у ФИО1 прибор показал 0,360 мг/л (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-психиатром ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06:04, в помещении наркологического отделения ГБУЗ МО «Ногинская Больница», по адресу: <адрес>Г, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);

- рапортом полицейского ОРППСП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 40 мин, у <адрес> был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.8);

- видеозаписями (4 видеофайла) на компакт-диске, на которых запечатлено: момент остановки автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1; отстранение ФИО1 от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование; составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 40 мин, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 0963 ТЕ790, по адресу: <адрес>. В связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час 04 мин, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская Больница» по адресу: <адрес>Г, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

Однако по приезду в медицинское учреждение, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N? 143 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е. Ермакова