Апелляционное постановление № 22-2862/2017 22К-2862/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-2862/2017

Судья I инстанции: Попова О.М. № 22-2862/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Плис А.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

защитника – адвоката Логиновой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асхаева Г.М. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не работающего, пенсионеру по старости, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

- в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2017 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Логинову О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 20 июля 2017 года.

Следователь СО МО МВД России «Качугский» обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Асхаев Г.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, применить к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО1 юридически не судим, следовательно совершил преступление впервые, находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости, дал признательные показания, активно участвовал в следственных действиях, полностью признал свою вину.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ведет подсобное хозяйство, предыдущие судимости погашены. ФИО1 имеет легальный источник дохода в виде пенсии по старости.

Считает необоснованным ссылку суда на то обстоятельство, что ФИО1 ранее находился в розыске, поскольку судимости в связи с которыми он объявлялся в розыск, погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. заместитель прокурора Качугского района Иркутской области Кармишин Ю.В. высказывается о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Логинова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции, изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что основания для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене с принятием судебного решения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 требования вышеприведенных норм закона не выполнены.

Следователем СО МО МВД России «Качугский» заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 ранее неоднократно находился в федеральном розыске, не имеет постоянного источника дохода. Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее неоднократно находился в розыске в связи с совершением имущественных преступлений, не женат, не имеет иждивенцев. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, поскольку ФИО1 не является собственником жилого дома, в котором проживает.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки сведениям о личности обвиняемого ФИО7, не привел конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на обстоятельства, которые не могли учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения.

В частности судом первой инстанции в обоснование вынесенного постановления указано, что ФИО1 ранее неоднократно находился в федеральном розыске. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что судимости в связи с которыми ФИО1 находился в розыске, погашены, а все уголовно-правовые последствия связанные с ними, аннулированы.

Изучив ходатайство следственного органа об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 исследовав представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство органов предварительного расследования и прилагаемые к нему материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода в виде пенсии по старости, ведет подсобное хозяйство. Согласно характеристике администрации Качугского городского поселения жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, дал подробные показания по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, а также сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения виде заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ходатайство следователя СО МО МВД России «Качугский» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалобы адвоката Асхаева Г.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Качугский» ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Обвиняемого ФИО1 из- под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына