Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-682/2021

Дело № 2-682/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000903-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рожковым М.С.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гусейнова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», о: признании незаконным приказа № 1 от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым он уволен 13.01.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по собственному желанию; восстановлении его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги».

Требования истца основаны на том, что он в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивном депо Минеральные Воды - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - депо). Приказом начальника депо № 1 от 13.01.2021 истец уволен с должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, с 13.01.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. С указанным приказом истец ознакомлен не был. 13.01.2021 в результате крайне грубых, оскорбительных и унизительных действий работодателя, принудительного требования об увольнении, под давлением со стороны работодателя, истцом было написано заявление об увольнении, впоследствии вызвана скорая помощь ввиду плохого самочувствия и повышения давления. 14.01.2021 истцом работодателю было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 13.01.2021 (входящий № 06 от 14.01.2021), однако, на данное заявление он получил отказ (исх. № 36/СКДТ-ТЧЭ21 от 14.01.2021). Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 пояснил, что давление со стороны работодателя, послужившее основанием для написания им заявления на увольнение 13.01.2021, было оказано на него со стороны начальника депо Г.А.А. непосредственно 13.01.2021. В этот день он вышел на работу, пришел в кабинет начальника депо Г.А.А., с ним в кабинете находился ведущий специалист по охране труда Х.А.Н., и ему Г.А.А. было выдвинуто требование об увольнении, причина такого решения не была названа. 13.01.2021 он написал заявление об увольнении под давлением со стороны начальника депо Г.А.А. и отнес его в отдел кадров. В депо 13.01.2021 он находился до конца рабочего дня, домой он пришел примерно около 17:00 часов. Вечером 13.01.2021, примерно около 20 часов 00 минут, будучи дома, он передумал увольняться. 13.01.2021 он не написал заявление об отзыве поданного им ранее заявления об увольнении, поскольку плохо себя чувствовал. 14.01.2021 он вышел на работу и написал заявление об отзыве заявления на увольнение, оставил его у секретаря, однако получил на него отказ. 14.01.2021 по поводу плохого самочувствия он обращался за медицинской помощью ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-медицина», в этот же день ему оформлен листок нетрудоспособности у врача-терапевта, у которого он находился на амбулаторном лечении. 17.01.2021 он вызывал скорую медицинскую помощь по поводу плохого самочувствия. 13.01.2021 за медицинской помощью он не обращался, не смотря на указание на это в исковом заявлении. Разговор, зафиксированный на представленной им в материалы дела аудиозаписи, имел место 01.12.2020 между ним и и.о. обязанности начальника депо М.М.В. После данного разговора, в декабре 2020 года и до 13.01.2021 он не собирался увольняться. 01.12.2020 ему был предоставлен по его заявлению отпуск без сохранения заработной платы. Решение об увольнении им принято 13.01.2021 после оказанного на него давления со стороны начальника депо Г.А.А. непосредственно 13.01.2021.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что истец и работодатель не достигли соглашения о том, что увольнение истца будет произведено без двухнедельной отработки, в связи с чем работодатель неправомерно отказал истцу в отзыве 14.01.2021 поданного им заявления об увольнении от 13.01.2021. При этом 14.01.2021 истец явился на работу с намерением осуществлять трудовую деятельность, однако не смог попасть на свое рабочее место (кабинет), поскольку в нем были заменены замки, работодателем чинились препятствия к исполнению им своих трудовых обязанностей. Руководством работодателя к истцу было предъявлено требование об увольнении по собственному желанию и в случае отказа высказана угроза увольнения истца в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. Согласно представленным работодателем актам от 13.01.2021 и 14.01.2021 истец как работник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждает тот факт, что работодатель в указанные даты признавал истца своим работником. Кроме того, со стороны работодателя имело место грубое и оскорбительное отношение к истцу как работнику. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-переписки между истцом и начальником депо Г.А.А., представленной истцом в материалы дела, а также аудиозаписью разговора истца с и.о. обязанности начальника депо М.М.В., состоявшегося 01.12.2020. С сентября 2020 года в отношении истца работодателем совершались противоправные действия, в связи с чем он был вынужден многократно брать отпуск без содержания. 01.12.2020 после окончания отпуска без содержания истец вышел на работу и ему предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию без объяснения причин, что отражено на аудиозаписи. В кабинете истца были заменены замки, попасть в свой кабинет он не мог.

Ответчиком ОАО «Российские железные дороги» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых общество просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что истец уволен на законном основании по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию от 13.01.2021 с 13.01.2021. Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2011 к трудовому договору от 01.12.2004 № 243, на основании приказа о переводе работника на другую работу № 4 от 02.11.2011 истец был переведен заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам. В указанной должности истец работал по 13.01.2021. 13.01.2021 в отдел управления персоналом депо поступило заявление истца об увольнении его по собственному желанию 13.01.2021. Начальником депо Г.А.А. указанное заявление подписано 13.01.2021 без указания времени отработки (две недели) согласно статье 80 ТК РФ. На основании поданного работником заявления, а также резолюции начальника депо, 13.01.2021 был издан приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с истцом произведен окончательный расчет. С указанным приказом работник отказался знакомиться, прибыть в депо для ознакомления с приказом, записью в трудовой книжке, получения трудовой книжки, обходного листа, о чем свидетельствует акт от 13.01.2021. Работодателем 13.01.2021 истцу было направлено уведомление № 10 о необходимости прибыть в депо для получения указанных выше документов. ФИО1 после написания заявления 13.01.2021 не имел намерения продолжать работать в занимаемой должности в депо. Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2021, составленному работниками депо, заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13-00 часов по 17-00 часов 13.01.2021. 14.01.2021 истцом было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 13.01.2021. Однако, в связи с тем, что истец был уволен по собственному желанию 13.01.2021 на основании приказа № 1 от 13.01.2021 и с ним был произведен окончательный расчет согласно статьям 80 и 84.1 ТК РФ, указанное заявление не могло подлежать удовлетворению. На момент подачи ФИО1 заявления от 14.01.2021 отсутствовали трудовые отношения между работником и работодателем. Кроме того, в 09-15 часов. 14.01.2021 работники депо повторно предложили истцу ознакомиться с приказом об увольнении, записью в трудовой книжке, получить трудовую книжку и обходной лист, однако истец знакомиться с приказом и получать указанные документы отказался, о чем составлен акт от 14.01.2021. Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 14.01.2021, составленному работниками депо, заместитель начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов по 17-00 часов 14.01.2021. Заявление на увольнение истцом было написано и подписано самостоятельно, отражало волю истца. Дата увольнения (13.01.2021) была указана истцом лично. Заявление об увольнении истцом не было отозвано в срок, предусмотренный частью 4 статьи 80 ТК РФ. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истец необоснованно утверждает, что написал заявление по собственному желанию в результате крайне грубых и унизительных действий работодателя, принудительных требований об увольнении, под давлением со стороны работодателя. Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, не представлено доказательств того, что работодателем чинились препятствия в выполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 доводы возражений на исковое заявление поддержала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлено добровольное принятие решения работником 13.01.2021 об увольнении по собственному желанию 13.01.2021, отсутствие давления со стороны работодателя на истца при принятии им решения об увольнении по собственному желанию, отсутствие препятствий в осуществлении трудовой деятельности и допуску к рабочему месту истца, что подтверждает законность приказа № 1 от 13.01.2021 о прекращении трудового договора с работником. С учетом того, что истец работал в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам более 9 лет, в его должностные обязанности входило обязательное знание трудового законодательства Российской Федерации, в том числе порядка увольнения по собственному желанию и о праве отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в установленный законом срок. Работодатель согласовал указанный работником срок увольнения 13.01.2021, то есть без двухнедельной отработки, на заявление истца об увольнении по собственному желанию 13.01.2021 начальник депо Г.А.А. наложил соответствующую резолюцию о его увольнении 13.01.2021. Тем самым работодатель согласился с просьбой работника уволиться по собственному желанию 13.01.2021 в соответствие со статьей 80 ТК РФ. Работник и работодатель достигли договоренности о дате увольнения 13.01.2021. Из буквального толкования статьи 80 ТК РФ, предусмотренная нормой права, отработка двух недель работником это право, а не обязанность работодателя воспользоваться этим временем для подбора кандидата на освободившееся рабочее место. На основании поданного работником заявления, а также резолюции начальника депо, 13.01.2021 был издан приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), произведен окончательный расчет. До конца рабочего дня 13.01.2021 истец не воспользовался своим правом в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Обстоятельств, препятствующих ему в этом, не представлено. Факты, изложенные в исковом заявлении, о вызове скорой помощи и обращении в медпункт депо в связи с плохим самочувствием 13.01.2021, не соответствуют действительности. Акт об отсутствии на рабочем месте от 14.01.2021 истца с 11-00 часов по 17-00 часов 14.01.2021 предоставлен суду с целью подтверждения факта отсутствия у работника намерения продолжать работать в депо несмотря на отзыв работником заявления об увольнении. Истец не доказал факт оказания на него давления со стороны руководства депо и написания им заявления об увольнении под давлением 13.01.2021. Представленные суду доказательства (аудиозапись и смс сообщение) не могут быть признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Ссылка истца на разговор 01.12.2020 между ним и М.М.В. и представленную в дело аудиозапись является несостоятельной, поскольку согласно пояснениям истца, намерения увольняться после этого разговора и до 13.01.2021 у него не было, соответствующее решение им принято 13.01.2021 под давлением со стороны начальника депо Г.А.А., оказанного на него 13.01.2021, однако данный факт истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Истец не доказал факт не допуска его на работу 01.12.2020, поскольку приказ об отстранении его от работы издан не был. Смена замков в его кабинете носила технический характер и ключи от кабинета истца имелись в отделе управления персоналом, однако истец не имел намерения приступать к работе 01.12.2020 и 13.01.2021. Кроме того, на 01.12.2020 в соответствии с приказом № 1874 от 26.10.2020 М.М.В. исполнял обязанности начальника депо и согласно Положению о предприятии, исполнял функции работодателя с правом приема, увольнения, наказания работников депо. Таким образом, и.о. начальника депо М.М.В. имел право привлечь к дисциплинарной ответственности истца за нарушение должностных обязанностей, а именно за выезд заграницу без разрешения работодателя, учитывая, что ранее, в течение 2020 года истец неоднократно уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Но работодатель предложил истцу воспользоваться правом, предоставленным трудовым законодательством, уволиться по некомпроментирующим основаниям. Данные действия работодателя не могут быть расценены, как принуждение к увольнению и давление на работника. Доводы истца о том, что после разговора 01.12.2020 с М.М.В. он был вынужден написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, несостоятельны, поскольку в ноябре 2020 г. ФИО1 дважды предоставлялся работодателем отпуск без сохранения заработной платы, с 09.11.2020 по 11.11.2020, и с 26.11.2020 по 30.11.2020. По заявлению истца 01.12.2020 ему также предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Фактически разговор, который состоялся между М.М.В. и истцом, по утверждению истца 01.12.2020, никак не повлиял на принятие решения истцом 13.01.2021 уволиться по собственному желанию. Ссылка истца на смс-переписку между ним и начальником депо Г.А.А., не может быть принята во внимание, поскольку взята из контекста полного сообщения. Истцом не доказано, когда и при каких обстоятельствах она имела место. Из текста сообщения следует только призыв работодателя к надлежащему исполнению должностных обязанностей руководителями депо. Из свидетельских показаний начальника депо Г.А.А. следует, что данное сообщение было разослано всем руководителям депо в группу, а не адресовано лично истцу.

Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гусейнов М.К. дал заключение, согласно которому в ходе рассмотрения дела фактов незаконного увольнения истца либо нарушения порядка процедуры увольнения не установлено. Доводы истца о написании им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя несостоятельны, поскольку они не подтверждены доказательствами. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворения в полном объеме.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть 1 статьи 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть 3 статьи 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2004 ФИО1 принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в <иные данные> (л.д. 34-37).

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2011 к трудовому договору от 01.12.2004 № 243, на основании приказа о переводе работника на другую работу № 4 от 02.11.2011 ФИО1 переведен на должность заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – депо) (л.д. 37-40).

13.01.2021 ФИО1 на имя начальника депо Г.А.А. составлено заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 13.01.2021. На указанном заявлении ФИО1 начальником депо Г.А.А. проставлена резолюция «ОК, приказ» от 13.01.2021 (л.д. 42).

13.01.2021 начальником депо Г.А.А. издан приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 41, 43). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1 (л.д. 55-63).

С ФИО1 произведен расчет при увольнении, согласно расчетному листку за январь 2021 года и платежному поручению от 14.01.2021 (л.д. 98, 99).

Согласно акту от 13.01.2021 об отсутствии работника на рабочем месте, составленному 13.01.2021 председателем первичной профсоюзной организации Б.Ю.М., ведущим специалистом по управлению персоналом З.М.В., специалистом по управлению персоналом П.И.А., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13-00 часов по 17-00 часов 13.01.2021 (л.д. 50).

Согласно акту от 13.01.2021, составленному ведущим специалистом по управлению персоналом З.М.В., специалистом по управлению персоналом П.И.А., специалистом по управлению персоналом Г.Е.Ю., 13.01.2021 в 16 час. 55 мин. ФИО1 в телефонном режиме предложено подойти в отдел по управлению персоналом для того, чтобы ознакомиться с приказом от 13.01.2021 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), соответствующей записью в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки, либо дать согласие на ее отправление по почте, получить обходной лист, на что ФИО1 сообщил, что для совершения указанных действий придет 14.01.2021 (л.д. 45).

14.01.2021 в адрес ФИО1 посредствам почтовой связи направлено письмо от 13.01.2021 № 10, в котором ему сообщено о том, что согласно поданного им заявления от 13.01.2021, он уволен 13.01.2021 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании приказа начальника депо от 13.01.2021 № 1, и о необходимости прибыть в отдел управления персоналом депо за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, ознакомиться с приказом об увольнении и сдать согласно обходному листу имеющиеся в наличии документа, средства индивидуальной защиты (л.д. 46, 47).

14.01.2021 ФИО1 на имя начальника депо Г.А.А. составлено заявление, в котором он просил в связи с течением исключительных обстоятельств отозвать его заявление на увольнение по собственному желанию от 13.01.2021 (л.д. 51).

Письмом от 14.01.2021 на поданное заявление (вх. № 06 от 14.01.2021) об отзыве заявления на увольнение от 13.01.2021 ФИО1 уведомлен о том, что согласно поданного им заявления от 13.01.2021 он уволен 13.01.2021 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании приказа начальника депо от 13.01.2021 № 1 и с ним произведен окончательный расчет, в связи с чем удовлетворить его просьбу не представляется возможным (л.д. 53).

Согласно акту от 14.01.2021, составленному ведущим специалистом по управлению персоналом З.М.В., специалистом по управлению персоналом П.И.А., специалистом по управлению персоналом Г.Е.Ю., 14.01.2021 в 09-15 час. ФИО1 предложено ознакомиться с приказом от 13.01.2021 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), соответствующей записью в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки, либо дать согласие на ее отправление по почте, получить обходной лист, на что ФИО1 сообщил о своем отказе ознакомиться с данными документами и получить трудовую книжку и обходной лист (л.д. 48).

Согласно акту от 14.01.2021 об отсутствии работника на рабочем месте, составленному 14.01.2021 и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Х.А.Н. в присутствии председателя первичной профсоюзной организации Б.Ю.М., ведущего специалиста по управлению персоналом З.М.В., помощника машиниста электровоза Б.А.Р., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов по 17-00 часов 14.01.2021 (л.д. 49).

Данные обстоятельства также изложены в служебной записке ведущего специалиста по управлению персоналом З.М.В. в адрес начальника депо Г.А.А. от 15.01.2021 (л.д. 54).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей работники ОАО «Российские железные дороги»: ведущий специалист по работе с персоналом депо З.М.В., специалист по управлению персоналом депо П.И.А., ведущий специалист по охране труда депо Х.А.Н., начальник депо Г.А.А., главный инженер депо М.М.В., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель З.М.В. пояснила, что ФИО1 являлся ее непосредственным руководителем. 13.01.2021 он прибыл на работу, написал заявление на увольнение в ее присутствии и пошел согласовывать его с руководством. 14.01.2021 он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, после чего также ушел согласовывать его с руководством. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 13.01.2021 готовила она, он был готов после обеда 13.01.2021, в конце рабочего дня приказ был подписал начальником депо. 13.01.2021 она позвонила ФИО1 примерно в 17:00 часов и сообщила ему, что приказ подписан, необходимо прийти ознакомиться с ним, на что он сообщил, что придет 14.01.2021. После обеда 13.01.2021 ФИО1 на работе она не видела. 14.01.2021 она предложила ФИО1 ознакомиться с приказом, но он отказался. О каких-либо разногласиях между истцом и руководством депо ей не известно. О причинах написания ФИО1 заявления об увольнения ей также не известно. О том, что руководство чинило препятствия к осуществлению ФИО1 своих трудовых обязательств она сведениями не располагает. Замки в кабинете ФИО1 были заменены, когда это было точную дату сказать не может, но новые ключи находились в отделе по работе с персоналом депо.

Свидетель П.И.А. пояснила, что 13.01.2021 она видела ФИО1 на работе, ей известно, что он хотел уволиться по собственному желанию. С ее участием были составлены акты о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом от 13.01.2021 о прекращении трудового договора, 13.01.2021 ему звонили и уведомляли об этом в ее присутствии, о чем составлен акт от 13.01.2021, а 14.01.2021 утром ФИО1 был на работе и ему лично предложено ознакомится с указанным приказом, на что он ответил отказом, после чего был составлен акт от 14.01.2021. О конфликтной ситуации между ФИО1 и руководством депо ей не известно. 11.01.2021 ей стало известно о замене ключей в кабинете ФИО1, новые ключи находились в отделе по управлению персоналом депо. ФИО1 по поводу получения новых ключей от его кабинета к ней не обращался. В ее присутствии начальник депо Г.А.А. голос на ФИО1 не повышал.

Свидетель Х.А.Н. пояснил, что написание ФИО1 заявления на увольнение было его собственным желанием. Замки в кабинете ФИО1 были заменены, поскольку пришли в негодность, точную дату смены замков он не помнит, но в отделе по управлению персоналом имелись их дубликаты. О том, чтобы руководство депо не устраивал работник ФИО1 ему не было известно. 13.01.2021 до обеда он находился в кабинете у начальника депо Г.А.А., в кабинет зашел ФИО1 и попросил, чтобы он вышел, на что Г.А.А. ответил, что секретов от него у него нет. ФИО1 сообщил, что хочет уволиться и ушел, больше он ФИО1 не видел, заявления при себе у ФИО1 не было. Конфликтов с руководством депо у ФИО1 не было, со стороны руководства были просьбы, чтобы ФИО1 наладил работу и исполнял свои должностные обязанности, личных конфликтов не было. Давление со стороны Г.А.А. на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что 13.01.2021 он находился вместе с Х.А.Н. в своем кабинете, куда пришел ФИО1 и сообщил, что хочет уволиться, на что он дал свое согласие. После ФИО1 сказал, что желает поговорить со ним и попросил, чтобы Х.А.Н. вышел из кабинета, на что он ответил ему, чтобы он говорил в присутствии Х.А.Н., но ФИО1 покинул кабинет. Причиной увольнения ФИО1 он не интересовался, поскольку ранее он говорил, что намерен переехать в г. Москву. ФИО1 лично он увольняться не предлагал и через кого-либо такую информацию не передавал. Каких-либо угроз ФИО1 об увольнении в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей он не высказывал и через иных лиц не передавал. С М.М.В. вопрос увольнения ФИО1 он не обсуждал. На заявлении ФИО1 от 13.01.2021 об увольнении по собственному желанию 13.01.2021 он проставил резолюцию в приказ, тем самым утвердив дату увольнения 13.01.2021, которую указал ФИО1 в своем заявлении. Относительно текста смс-переписки, представленной истцом в материалы дела, пояснил, что данное сообщение было написано всем заместителям отделов в мессенджере в группу, которые находятся в депо, и носило фигуральный характер. В связи с пандемией коронавирусной инфекции, им были поставлены определенные к выполнению задачи, это касалось уборки кабинетов, которые не были исполнены. В связи с чем было написано данное сообщение и разослано всем заместителям в созданную группу.

Свидетель М.М.В. пояснил, что с 27.10.2020 по 14.12.2020 он исполнял обязанности начальника депо Г.А.А. и все решения по рабочим вопросам принимал самостоятельно, с Г.А.А. он общался только на тему состояния его здоровья и того, когда он выйдет на работу. Об обстоятельствах увольнения ФИО1 ему неизвестно, так как в период с 25.12.2020 по 14.01.2021 он находился в отпуске. В период осуществления им обязанностей начальника депо Г.А.А., в ноябре 2020 года, он имел разговор с ФИО1 о его самовольном выезде заграницу в период пандемии коронавирусной инфекции и о принятии решения по данному факту. Разговоров об увольнении ФИО1 между ним и ФИО1 не было. Ему известно, что в кабинете ФИО1 менялись замки, новые ключи имелись в отделе по управлению персоналом. Относительно приобщенной в материалы дела аудиозаписи, на которой со слов ФИО1, зафиксирован его разговор с М.М.В., имевший место 01.12.2020, после ее прослушивания, пояснил, что не помнит такого разговора, где-то на аудиозаписи его голос, а где-то не его, на иные вопросы относительно аудиозаписи отвечать отказался. Об оказании на ФИО1 давления со стороны руководства депо с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию ему не известно. Конфликтов с ФИО1 ни у него, ни у руководства депо не было. Начальник депо Г.А.А. всегда вставал на защиту ФИО1 и вопрос о его увольнении с сентября 2020 года руководством депо не ставился, обсуждался лишь вопрос о самовольном покидании ФИО1 территории России в период пандемии и принятия соответствующего решения по данному вопросу. Предложений от руководства депо ФИО1 об увольнении не поступало. Препятствия в осуществлении трудовой деятельности ФИО1 не чинились, в его кабинете поменяли замки, но ключи от кабинета находились в отделе по управлению персоналом.

Судом также установлено, что ФИО1 в течении 2020 года неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, о чем в материалы дела представлены приказы руководства депо: приказ № СКДТ ТЧЭ21-103 от 03.02.2020 об объявлении ФИО1 выговора (пункт 7 приказа); приказ № СКДТ ТЧЭ21-277 от 06.04.2020 об объявлении ФИО1 замечания (пункт 2 приказа); приказ № СКДТ ТЧЭ21-553 от 18.08.2020 об объявлении ФИО1 замечания (пункт 1 приказа); приказ № СКДТ-256 от 26.08.2020 об объявлении ФИО1 выговора (пункт 1 приказа); приказ № СКДТ ТЧЭ21-612 от 28.08.2020 об объявлении ФИО1 выговора (пункт 7 приказа) (л.д. 68-84).

Согласно табелям учета рабочего времени, составленным в отношении ФИО1, за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, ФИО1 неоднократно находился в отпуске, в том числе без содержания, и отсутствовал на рабочем месте по болезни, в частности: в сентябре 2020 года – с 01.09.2020 до 21.09.2020 осуществлял трудовую деятельность, с 21.09.2020 по 30.09.2020 отсутствовал по болезни; в октябре 2020 года – с 01.10.2020 по 09.10.2020 – отсутствовал по болезни, с 12.10.2020 находился в отпуске, с 19.10.2020 находился в отпуске без содержания, с 26.10.2020 отсутствовал по болезни; в ноябре 2020 года – с 01.11.2020 по 09.11.2020 отсутствовал по болезни, с 09.11.2020 по 11.11.2020 находился в отпуске без содержания, с 12.11.2020 по 25.11.2020 отсутствовал по болезни; с 26.11.2020 по 30.11.2020 находился в отпуске без содержания; в декабре 2020 года – с 01.12.2020 по 13.12.2020 находился в отпуске без содержания, с 14.12.2020 по 31.12.2020 отсутствовал по болезни; в январе 2021 года – с 01.01.2021 по 12.01.2021 отсутствовал по болезни, 13.01.2021 – день увольнения ФИО1 и его последний рабочий день.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослался на то, что его увольнение является незаконным, так как подача им заявления об увольнении с работы по собственному желанию 13.01.2021 не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым на него психологическим давлением со стороны ответчика в лице начальника депо Г.А.А. 13.01.2021, в день выхода им на работу 13.01.2021. Также истец сослался на то, что 14.01.2021 заявление об увольнении им было отозвано в установленные законом сроки, однако необоснованно отклонено работодателем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы истца не нашли своего документально подтверждения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче 13.01.2021 заявления об увольнении по собственному желанию из депо ОАО «Российские железные дороги» добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; было ли заявление истца об увольнении отозвано им в установленный статьей 80 ТК РФ срок.

Судом установлено, что заявление от 13.01.2021 об увольнении истца по собственному желанию 13.01.2021 было написано им собственноручно и добровольно.

При этом работодатель в лице начальника депо Г.А.А. и истец достигли соглашения о дате увольнения истца 13.01.2021 согласно поданному истцом заявлению, в котором им указана дата увольнения – 13.01.2021, и проставленной на нем резолюции работодателя «В приказ» от 13.01.2021.

При этом, до окончания календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, а именно до конца 13.01.2021 истец как работник не воспользовался своим правом отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо объективных причин невозможности отзыва заявления об увольнения до окончания 13.01.2021 истцом в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он изменил свое решение об увольнении уже будучи дома около 20 час. 13.01.2021 и ввиду плохого самочувствия не смог отозвать свое заявление об увольнении именно 13.01.2021.

В исковом заявлении истец указал, что 13.01.2021 им была вызвана скорая помощь ввиду плохого самочувствия, что препятствовало отзыву им заявления об увольнении именно 13.01.2021.

Вместе с тем согласно представленной истцом справке ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» станция скорой помощи от 15.03.2021, за медицинской помощью в указанное учреждение истец обращался 17.01.2021 в 21 час. 23 мин.

Истцом также представлен листок временной нетрудоспособности за период с 14.01.2021 по 26.01.2021, согласно которому он находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с 14.01.2021, и справка ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от 16.03.2021, согласно которой истец обращался за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием в кабинет ПРМО, был осмотрен фельдшером, ему предложено вызвать скорую помощь, от чего он отказался.

Вместе с тем, обстоятельства обращения истца за медицинской помощью 14.01.2021 не свидетельствует о наличии у него препятствий по состоянию здоровья к отзыву поданного им заявления об увольнении до конца календарного дня 13.01.2021.

При этом, право отозвать заявление об увольнении, поданное истцом 13.01.2021, в котором он просил его уволить 13.01.2021, и согласованное работодателем с указанной даты, а именно с 13.01.2021, могло быть реализовано истцом до окончания календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, а именно до конца 13.01.2021.

Однако, с заявлением об отзыве заявления об увольнении, поданного 13.01.2021, истец обратился уже 14.01.2021, то есть после окончания календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, а именно 13.01.2021, в связи с чем данное заявление правомерно отклонено работодателем.

Ссылка истца на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении, поданного 13.01.2021, он вправе был подать в течении двухнедельного срока с момента написания им заявления на увольнения, является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм трудового законодательства.

13.01.2021 истец, реализуя свое добровольное волеизъявление, подал на имя начальника депо Г.А.А. письменное заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день, то есть 13.01.2021, с чем работодатель согласился, издав соответствующий приказ от 13.01.2021.

Заявление об увольнении 13.01.2021 явилось добровольным волеизъявлением истца, написано им собственноручно, в заявлении истцом указана конкретная дата увольнения 13.01.2021, а также основание увольнения - по собственному желанию.

Указанное свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно увольнения истца без двухнедельной отработки.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости достижения истцом и работодателем отдельного соглашения об увольнении без двухнедельной отработки, основаны на неверном толковании статьи 80 ТК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В рассматриваемом случае соглашение между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока, а именно 13.01.2021 было достигнуто, ответчик произвел увольнение работника в соответствии с требованиями статьи 80 ТК РФ.

Акты от 13.01.2021 и 14.01.2021 об отсутствии истца как работника на рабочем месте, не свидетельствуют об обратном, поскольку из их содержания следует, что работодателем с участием иных работников был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте и отсутствие у него намерения на продолжение трудовой деятельности, как 13.01.2021, так и 14.01.2021.

При этом, с учетом того, что заявление об увольнении истцом подано работодателю утром 13.01.2021, он до окончания указанного дня (13.01.2021) своим правом на отзыв заявления не воспользовался.

Согласно пояснениям истца 13.01.2021 до конца рабочего дня он находился в депо, домой он пришел около 17:00 часов 13.01.2021.

Соответственно, до окончания рабочего дня 13.01.2021, истец находился в депо и имел возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако данным правом не воспользовался, в отсутствие на то объективных причин.

При этом, суд учитывает, что с 2011 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам и согласно его должностной инструкции, утвержденной 08.04.2019, в его обязанности входило знание трудового законодательства, а именно ТК РФ (пункт 1.4 должностной инструкции) (л.д. 65-67).

Соответственно истцу должен был быть и был известен порядок увольнения работника по собственному желанию, предусмотренный статьей 80 ТК РФ.

Доводы истца об оказании на него давления при написании им заявления на увольнение 13.01.2021 в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны.

В обоснование данных доводов истец ссылался на оказание на него давления со стороны начальника депо Г.А.А. 13.01.2021 в день выхода им на работу 13.01.2021 в кабинете Г.А.А. в присутствии иного работника Х.А.Н.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей начальник депо Г.А.А. и ведущий специалист по охране труда Х.А.Н. пояснили, что 13.01.2021 ФИО1 в кабинете Г.А.А. в присутствии Х.А.Н. сообщил о своем желании уволиться. При этом, каких-либо требований к нему 13.01.2021 об увольнении со стороны Г.А.А. не было предъявлено.

Заявление на увольнение было написано истцом собственноручно, без принуждения, в присутствии работника отдела по управлению персоналом, что подтвердила допрошенная по делу свидетель З.М.В.

Вопреки доводам истца, его волеизъявление на увольнение 13.01.2021 было добровольным, порока волеизъявления истца на увольнение 13.01.2021 судом не установлено.

Ссылка истца на представленную им в материалы дела аудиозапись, на которой со слов истца, зафиксирован его разговор с и.о. обязанности начальника депо М.М.В., имевший место 01.12.2020 (л.д. 125), не может быть принята в качестве доказательства оказания на истца давления при подаче им заявления на увольнение 13.01.2021.

Как пояснил истец в судебном заседании, после данного разговора, имевшего место с его слов 01.12.2020, он не намерен был увольняться, решение об увольнении им было принято 13.01.2021 под давлением со стороны Г.А.А., оказанным на него 13.01.2021.

Следовательно, исходя из пояснений истца, события, имевшие место 01.12.2020, не являлись причиной подачи им заявления об увольнении 13.01.2021.

Судом установлено, что 01.12.2020 по заявлению истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Ссылка истца на то, что 01.12.2020 он не был допущен работодателем к работе и вынужденном написании им заявления на отпуск без содержания, является несостоятельной.

На основании приказа от 26.10.2020 № 1874 М.М.В. 01.12.2020 исполнял обязанности начальника депо Г.А.А., в связи с болезнью последнего.

На основании Положения об эксплуатационном локомотивном депо Минеральные Воды – структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» начальник депо исполняет функции работодателя с правом приема, увольнения, наказания работников депо.

Согласно заявлению истца от 01.12.2020 на имя и.о. начальника депо М.М.В. он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 01.12.2020 по 14.12.2020 по семейным обстоятельствам.

Доказательств того, что волеизъявление истца на предоставление ему с 01.12.2020 отпуска без сохранения заработной платы не являлось добровольным, истцом в материалы дела не представлено.

При этом со стороны и.о. начальника депо М.М.В. в период с 01.12.2020 по 13.01.2021 никаких мер, направленных на увольнение истца в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, в том числе с учетом того, что ранее истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, не принималось. М.М.В. как уполномоченным лицом от имени работодателя 01.12.2020 принято решение о предоставлении истцу по его заявлению отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения о порядке и условиях выполнения истцом трудовых функций в спорный период и реализации истцом права на отдых на условиях отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля М.М.В. факт наличия между ним и истцом разговора, зафиксированного на представленной истцом аудиозаписи, не подтвердил, как не подтвердил и того обстоятельства, что данная аудиозапись отражает события, имевшие место 01.12.2020.

Бесспорных доказательств того, что представленная в материалы дела аудиозапись имела место 01.12.2020 и непосредственно с М.М.В. истцом в материалы дела не представлено, а представленная им в материалы дела распечатка фонограмм с диктофона (л.д. 160) таким доказательством не является, поскольку не позволяет идентифицировать указанную на ней информацию с представленной в материалы дела аудиозаписью. Заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении представленной аудиозаписи отклонено судом, поскольку сам истец в своих пояснениях сослался на факт оказания на него давления непосредственно 13.01.2021, а не 01.12.2020, и указал, что до 13.01.2021 намерения увольняться у него не было. Кроме того, свидетель М.М.В. в судебном заседании от дачи пояснений относительно представленной аудиозаписи отказался, что является его правом. Свидетель исходя из положений статьи 177 ГПК РФ не является участником спора и к нему не могут быть применены последствия отказа от проведения судебной экспертизы, указанные в части 3 статьи 79 ГПК РФ. В данном случае с учетом положений статьи 80 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания понуждения работодателем подать работником заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника, однако таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что, исходя из положений действующего трудового законодательства, требование работодателя о надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей в рамках трудового договора и привлечение его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, само по себе не является подтверждением оказания на работника давления с целью последующего увольнения. Предложение работодателя об увольнении работника по собственному желанию при наличии у работодателя права на увольнение работника по иным основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, не может рассматриваться в качестве оказания на работника психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию. Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности оспорить наложенные на него дисциплинарные взыскания, и в установленный законом срок отозвать свое заявление, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка истца на смену замков в его кабинете не может быть принята в качестве доказательств не допуска его к работе, поскольку согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании работников депо З.М.В., П.М.В., М.М.В., Х.А.Н. смена замков в кабинете истца была вызвана техническими причинами и новые ключи от кабинета истца находились в отделе по управлению персоналом, по данному вопросу истец к работникам отдела не обращался.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя в лице начальника депо Г.А.А. имело место грубое и оскорбительное отношение к нему как к работнику, со ссылкой на представленную истцом в материалы дела распечатку смс-сообщения (л.д. 126) не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данной переписки не содержит каких-либо требований к увольнению истца. Из объяснений свидетеля Г.А.А. данная переписка имела место в период пандемии коронавирусной инфекции, касалась выполнения всеми руководителями отдела профилактических мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, и не касалась вопросов увольнения истца.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данная переписка имела место в момент принятия им решения об увольнении 13.01.2021 и являлась обстоятельством, оказавшим на него психологическое давления в момент принятия соответствующего решения 13.01.2021.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что с сентября 2020 года в отношении истца работодателем совершались противоправные действия, в связи с чем он был вынужден многократно брать отпуск без содержания, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка представителя истца ФИО2 на чинение истцу препятствий в осуществлении им трудовой деятельности, документально не подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика З.М.В., П.М.В., М.М.В., Х.А.Н. не подтвердили факт чинения истцу препятствий в осуществлении им трудовой деятельности со стороны начальника депо Г.А.А., указав на отсутствие между Г.А.А. и истцом каких-либо конфликтных ситуации, в том числе связанных с его увольнением. Указанные свидетели также не подтвердили факт грубого и оскорбительного отношения со стороны Г.А.А. к истцу как к работнику, факт совершения им противоправных действий в отношении истца.

Доводы истца о том, что он своевременно не был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.01.2021 опровергнуты представленными в материалы дела актами от 13.01.2021 и от 14.01.2021, согласно которым истец был уведомлен о необходимости ознакомления с указанным приказом, получении трудовой книжки в связи с его увольнением 13.01.2021, однако от совершения данных действий отказался, в связи с чем соответствующее уведомление было направлено ему по почте 14.01.2021. Факт составления данных актов подтвердили в судебном заседании свидетели З.М.В., П.М.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое намерение на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, с работником произведен полный расчет, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истцом не доказано нарушение работодателем его прав как работника и причинение ему морального вреда. В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о: признании незаконным приказа № 1 от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволен 13.01.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию; восстановлении ФИО1 на работе в эксплуатационном локомотивном депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам; взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» суд отказывает на том основании, что депо является структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» согласно Положению от 30.10.2011 № 128, филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о:

- признании незаконным приказа № 1 от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволен 13.01.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию;

- восстановлении ФИО1 на работе в эксплуатационном локомотивном депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам;

- взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2021.

Судья Т.В. Чернышова