Решение № 2-2231/2018 2-2231/2018~М-1528/2018 М-1528/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2231/2018

Дело № 2-2231/2018 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к открытому акционерному обществу «Монтажное управление №29 Спецстальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Монтажное управление №29 Спецстальконструкция» (далее – ОАО «МУ № 29 ССК») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 01.07.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, работодатель необоснованно удержал из заработной платы истца за декабрь 2017 года и январь 2018 года денежные средства в размере 4334 рубля 27 копеек. Истец полагает, что у работодателя не имелось оснований для удержания из её заработной платы указанных денежных средств, согласие на такое удержание истец не давала, в связи с чем, О.Е.АА. считает указанные действия работодателя незаконными. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4334 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 26.07.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 4334 рубля 27 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования.

Истец О.Е.АА. и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МУ № 29 ССК» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудовому договору ....., заключенному между сторонами (далее – трудовой договор), с учетом дополнительных соглашений, истец осуществляет трудовую деятельность в ОАО «МУ № 29 ССК» в должности <данные изъяты> (л.д. 35, 41).

В октябре 2017 года в ОАО «МУ № 29 ССК» проведена проверка сотрудниками Фонда социального страхования РФ по вопросу обоснованности начисления пособий по временной нетрудоспособности.

В ходе данной проверки установлено, что ответчиком излишне выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, в связи с неверно произведенным работодателем расчетом указанного пособия в периоды временной нетрудоспособности О.Е.АБ.: с 25.02.2017 по 01.03.2017, с 20.03.2017 по 27.03.2017, с 04.05.2017 по 10.05.2017, с 05.06.2017 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 16.06.2017, с 16.10.2017 по 20.10.2017.

При расчете указанного пособия работодатель ошибочно исходил из того, что истец принят в общество на полный рабочий день (на полную ставку – 1,0), однако, в соответствии с условиями трудового договора, ФИО4 принята на работу на 0,7 ставки, соответственно расчет пособия по временной нетрудоспособности должен был производиться исходя из ставки 0,7.

Указанное обстоятельство и явилось причиной повлекшей неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим, работодателем произведено удержание из заработной платы истца за период с октября 2017 года по февраль 2018 года излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 4334рубля 27 копеек.

После обращения ФИО4 с рассматриваемым исковым заявлением в суд, работодатель выплатил истцу 20.04.2018 денежные средства в размере 4334рубля 27 копеек, ранее удержанные в качестве излишне выплаченного пособия, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.64).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п.1, 2 или 4 ч. 1 ст.81, п.п.1,2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в соответствии с которой, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из содержания изложенных норм следует, что излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, может быть удержано из заработной платы застрахованного лица лишь в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ответчиком при перечислении истцу денежных средств в виде пособия по нетрудоспособности были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, ответчик в своих пояснениях прямо указывает на то, что выплата истцу спорной суммы явилась следствием использования работодателем неправильных сведений о работе истца на полной ставке (1,0).

Вместе с тем, недостатки работодателя в организации кадрового делопроизводства и бухгалтерского учета, повлекшие использование неверных сведений при расчете пособия по временной нетрудоспособности истца не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

В отсутствие счетной ошибки излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности может быть удержано в случае его получения вследствие недобросовестных действий работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно ответчик, удержавший с истца излишне выплаченное пособие, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий истца. Вместе с тем, ответчик на какие-либо конкретные действия истца, повлекшие выплату работнику спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения истцом неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от ответчика денежных средств, в суд не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком непредставлено доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу ч.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч.2 ст.137Трудового кодекса РФ и ч.3 ст.1109Гражданского кодекса РФ, являются основаниями для удержания из заработной платы истца излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что в случае возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Однако условия предусмотренные ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ работодателем истца не соблюдены.

Удержание излишне выплаченного пособия по нетрудоспособности за периоды с 25.02.2017 по 01.03.2017, с 20.03.2017 по 27.03.2017, с 04.05.2017 по 10.05.2017, с 05.06.2017 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 16.06.2017 произведены ответчиком по истечении одного месяца со дня неправильного исчисления выплат.

Кроме того, у работодателя не имелось согласия работника с размером и основаниями такого удержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно произвел удержание из заработной платы истца излишне выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем были нарушены права истца на выплату заработной платы. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты причитающихся сумм, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец предоставил в суд квитанцию, согласно которой ФИО5 произвела оплату услуг оказанных ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей, за составление искового заявления (л.д.8оборот).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, так как исковое заявление подготовлено для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое представителю для подготовки искового заявления, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 1500 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным ст.100ГПКРФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявление в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к открытому акционерному обществу «Монтажное управление №29 Спецстальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажное управление №29 Спецстальконструкция» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, расходы на составление искового заявление в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажное управление №29 Спецстальконструкция» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин