Решение № 12-74/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 28 мая 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве марки DaewooNexia, государственный номер № по <адрес>. Его остановил инспектор ДПС ФИО6 для проверки документов. В ходе проверки документов к нему подошел второй инспектор ФИО7 с прибором Тоник №, с помощью которого производится замер светопропускаемости стекол. Он (ФИО5) попросил инспектора предоставить все необходимые документы на вышеуказанный прибор, т.к. пломба на приборе была повреждена. Инспектор предоставил ему документы. Данные прибора и сертификата совпадали. После ознакомления с документами инспектор ФИО8 попросил его (ФИО5) поднять водительское стекло для произведения замера светопропускаемости. Он поднял стекло на необходимую высоту, и инспектор произвел замер с нарушениями технического регламента, в подтверждение чего им (ФИО5) приложено видео. На улице было грязно, стекла автомобиля были сильно загрязнены. Инспектор отказался протереть стекло и произвести замер повторно. Замер был произведен в одной точке вместо положенных трех.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы на постановление поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что тонировка у него соответствовала ГОСТу, пленку ему клеили в сервисе, светопропускаемость была 86 %. Документов в подтверждении данного показателя у него не имеется. Инспектор ДПС измерял светопропускаемость на передних боковых стеклах. Данные прибора и сертификата совпадали, срок поверки прибора не истек, документы на прибор были в порядке. Однако пломба была наклеена не через весь прибор. Инспектором сначала было вынесено постановление об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Ранее он с инспектором ГИБДД не был знаком, личных неприязненных отношений нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ФИО6 в экипаже 3370. Около 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль DaewooNexia, государственный номер № под управлением водителя ФИО5. На передних боковых стеклах автомобиля были нанесены покрытия темного цвета, что является нарушением ПДД, приложения 8 п. 4.3. Технического регламента Таможенного Союза 018/2011. Он (ФИО8) подошел к автомобилю с прибором Тоник 9706, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, который получается инспекторами ДПС каждый раз в дежурной части в исправном состоянии, пломба не была нарушена. В коробке с прибором находится тряпка, которой он (ФИО8) протер стекло, чтобы не возникало сомнений в правильности замера, после чего в нескольких местах произвел замер. Впоследствии он составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, с ним он (ФИО5) не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым при участии понятых был ознакомлен ФИО5. Все права и обязанности водителю ФИО5 были доведены им в полном объеме. Копии документов вручены ему в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался по месту работы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого, права разъяснялись. В его присутствии водитель ФИО5 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и расписался в протокол об административном правонарушении, копии документов ему (ФИО5) были вручены.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО5 и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частями 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО5 управлял автомобилем марки DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускаемость 6,5 %, что менее 70%, не соответствует п. 4.3. приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО5 При этом ФИО5 указывается, что он осматривал документы на указанный прибор, данные прибора и сертификата совпадали, срок поверки прибора не истек, документы были в порядке, что указывается самим ФИО5 в жалобе и подтверждается им же в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, его письменными объяснениями и другими материалами дела.

Как следует из пояснений ФИО5 и письменных объяснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, поскольку ФИО5 выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены требования технического регламента при измерении светопропускания стекол, замеры сделаны только в одной точке вместо положенных трех точек, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, опровергаются материалами дела. Измерение светопропускания стекол в трех точках применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям. Соблюдение вышеуказанных условий при проведении сотрудником ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется. Кроме того, алгоритм использования прибора «Тоник» не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Вместе с тем, инспектором ФИО1 в письменных объяснениях указано, что он в нескольких местах произвел замер. Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении показаниях прибора не имеется.

Довод жалобы о том, что перед измерением светопропускания стекла не была произведена очистка стекла от грязи опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Кроме того, о том, что стекло грязное, ФИО5 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении никаких заявлений не сделал, было указано лишь, что замер произведен с нарушением техрегламента.

Представленная заявителем видеозапись не опровергает выводов должностного лица и не свидетельствует о невиновности ФИО5 Запись не датирована, большинство времени на записи темнота, из диалога участвующих лиц невозможно с достоверностью установить дату правонарушения, данные инспектора.

Доводы ФИО5 о том, что он правонарушение не совершал, тонировка на передних боковых стеклах у него соответствовала ГОСТу, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, так как объективно ничем не подтверждены, и сами по себе не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам и письменным объяснениям должностного лица, инспектора ФИО1, выявившего правонарушение, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы о том, что измерение производилось прибором, на котором повреждена пломба, ничем объективно не подтверждены, также не подтверждаются видеозаписью, представленной заявителем. Как следует из письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, измерительный прибор Тоник 9706 получается инспекторами ДПС каждый раз в дежурной части в исправном состоянии, пломба при его получении не была нарушена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Требование ФИО5 об отмене протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования протокола об административном правонарушении, т.к. он является документом, неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, и поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего нарушение и составившего протокол об административном правонарушении, суду не предоставлено.То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, также не установлено. Ранее они не были знакомы, личных неприязненных отношений нет.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом, как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, прекращение производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.