Приговор № 1-688/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-688/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-002288-34

производство № 1-688/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 06 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

21 сентября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. < >

28 февраля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, находясь на территории обжимного цеха сортопрокатного производства ПАО «< >», расположенного по <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, похитил принадлежащий ПАО «< >» лом меди, общим весом 16 кг по цене 300 рублей за 1 кг, который сложил в рюкзак и сумку. С похищенным имуществом ФИО1, перелез через ограждение ПАО «< >», намереваясь скрыться и впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести задуманное до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ОА «< >». Если бы ФИО1 довел преступление до конца, то ПАО «< >» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за трудного материального положения через ограждение со стороны бассейна «< >» на территорию ПАО «< >», чтобы похитить металолом и в последующем сдать его в пункт приема лома. С собой у него был рюкзак. Оказавшись по ту сторону забора, он направился по дороге «вглубь» предприятия. Он шел прямо по дороге, прошел мимо одного из здания, на ручке входной двери он заметил сумку, похожую на портфель, подойщдя и проверил содержимое сумки, подумал, что внутри сумки могут находится инструменты, но открыв сумку, он увидел, что внутри нее находятся металлические пластины, а именно медные шины. Он огляделся по сторонам, посторонних никого рядом не было, и он решил взять данную сумку себе. Он снял сумку с дверной ручки, отошел за угол здания, переложил сумку в рюкзак, одел его на плечи и тем же путем пошел обратно. Подходя к ограждению в том же месте, где он изначально проник на территорию завода, переез через забор и в этот момент он увидел, что с двух сторон по направлению побежали охранники ПАО «< >». Кто- то из сотрудников охраны окрикнул его. Он перелез через ограждение, бежать он не собирался. Сотрудники охраны его узнали, так как он уже неоднократно задерживался на территории завода. По просье сотрудников он снял рюкзак, открыл и достал из него сумку, сотрудники охраны стали фотографировать содержимое сумки. В его присутствии было произведено взвешивание металлолома, которое показало 16 кг, затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

Анализ содержания явки с повинной ФИО1, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенном хищении, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку она была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ж. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-89) показывал, что является специалистом управления обеспечения режима, службы обеспечения бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в районе <адрес> сотрудником охраны ООО «АО «< >» С. был выявлен факт проникновения, о чем было сообщено в дежурную часть охранного агентства. Было организовано наблюдение с внутренней и с внешней стороны комбината. Около 21.30 часа был задержан ФИО1, который перелезал через ограждение с рюкзаком. При задержании ФИО1 сотрудниками охраны ООО АО «< >» на территории ПАО «< >» у последнего был изъят и взвешен лом меди, вес составил 16 кг. По факту покушения на хищение лома меди охранниками был составлен акт изъятия ТМЦ. На основании данного акта им была запрошена справка о стоимости лома меди. Стоимость лома меди составила 4 800 рублей без учета НДС. Исковые требования к ФИО1 он заявлять не будет. Данные ТМЦ являются собственностью ПАО «< >» и представляют материальную ценность. Также дополняет, что в ходе дальнейшего разбирательства было установлено место хищения – машинный зал бывшего стана обжимного цеха сортопрокатного производства ПАО «< >». В электроустановках машинного зала были обнаружены следы срезов данных шин. Здание, в помещениях которого было совершено хищение ТМЦ, в настоящее время демонтируется, допуск посторонних лиц запрещен. Видеонаблюдение в самом цехе и на прилегающей к нему территории отсутствует.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является начальником смены группы быстрого реагирования в ООО АО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он заступил в ночную смену. От сдающего смену Д. получил информацию о проникновении на территорию ПАО «< >» через ограждение в районе <адрес>. Об этом Д. стало известно от охранника ГБР С., который окончил рабочую смену и выходил с территории завода. Он незамедлительно направил на место проникновения экипажи сотрудников охраны: О., Л., Т., Ю., Ч. для задержания лица. Прибыв на место, сотрудники охраны Ю. и Ч. осуществляли скрытое наблюдение. Спустя время Ю. сообщил, что мужчину удалось задержать, им оказался ФИО1, при котором находилась сумка и рюкзак с ломом меди. На служебной автомашине ФИО1 доставили на склад временного хранения в здание ЦПС. В дальнейшем провели взвешивание похищенного лома меди. На место была вызвана следственно-оперативная группа. К тому времени они установили место, откуда был похищен лом меди (медные шины) – обжимной цех сортопрокатного производства, где в дальнейшем был произведен осмотр места происшествия и были обнаружены следы срезов шин.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника смены группы быстрого реагирования в ООО АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он находился в дежурной части ПАО «< >», ему позвонил охранник ГБР С. и сообщил, что при выходе с территории завода, заметил факт проникновения на территорю ПАО «< >» в районе <адрес>. С. передал приметы мужчины, на голове был наброшен капюшон красного цвета. Он незамедлительно передал данную информацию заступившему начальнику смены Б., который направил на место незаконного проникновения экипажи сотрудников охраны. Позднее ему стало известно, что мужчину задержали при попытке кражи лома меди из обжимного цеха с территории ПАО «< >», когда он пытался скрыться с похищенными ТМЦ через ограждение.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что является охранником 6 разряда группы быстрого реагирования в ООО АО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене совместно с Ч. Около 20.30 часов от дежурного ПАО «< >» получили сообщение о проникновении на территорию ПАО «< >» через ограждение в районе <адрес>. Совместно с Ч. проследовали в указанное место. Прибыв на место, стали осуществлять скрытое наблюдение. Через минут пять прибыл экипаж в составе О. и Л., которые находились на расстоянии от них. Факта хищения лома он не видел. ФИО1 задержали, когда тот перелезал через забор. На земле рядом с ФИО1 были рюкзак и сумка, в которых находились медные шины. В дальнейшем они провели взвешивание похищенного лома меди.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании, следуют аналогичные показания показаниям свидетеля Ю., относительно обстоятельств задержания ФИО1, изъятия и дальнейшего взвещивания лома.

Свидетель О. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-115) и в судебном заседании показал, что является охранником 6 разряда группы быстрого реагирования в ООО АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене совместно с Л. и водителем Т. Рабочая смена началась в 19.30 часов. Около 20.30 часов от дежурного ПАО «< >» Б. получили сообщение о проникновение на территорию ПАО «< >» через ограждение в районе <адрес> постороннего. Совместно с Л. проследовали на место проникновения на территории завода. Прибыв на место, посторонних никого не заметили. Водитель Т. остался вести наблюдение в автомашине. Через некоторое время около 21.30 часа получили сообщение от сотрудника охраны Ю., который с Ч. во втором экипаже вел скрытое наблюдение. Они сразу же побежали к ограждению. В тот момент, когда они получили сообщение, то находились примерно в 300 метрах от места проникновения. Когда он подбегал, то увидел, как мужчина сидел около забора, рядом с ним была сумка и рюкзак. На месте уже были Ю. и Ч.. Задержанным оказался ФИО1, который пояснял, что проник на территорию ПАО «< >». Он не слышал, чтобы ФИО1 говорил о том, что нашел лом меди около завода. В рюкзаке, который был при ФИО1 и сумке оказались срезанные медные шины. В дальнейшем они провели взвешивание похищенного лома меди. Провеска показала 16 кг. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что медные шины были похищены из обжимного цеха сортопрокатного производства. Непосредственным очевидцем факта хищения лома он не являлся.

Свидетели Л. и Т. в судебном заседании дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля О.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что является дознавателем отдела дознания ОП-№ УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. От старшего оперативного дежурного получила сообщение о попытке хищения ТМЦ с территории ПАО «< >». По прибытию на место, к ним обратились сотрудники охраны ГБР, которые пояснили, что на территорию ПАО «< >» через ограждение в районе <адрес> было зафиксировано проникновение и хищение медных шин из обжимного цеха. В подвальное помещение ею был произведен осмотр места происшествия, а также в присутствии ФИО1 осмотр участка у ограждения в районе <адрес>. Было произведено взвешивание похищенного лома меди. ФИО1 был доставлен в ОП-№ У МВД России по г. Череповцу.

Свидетель С. на предварительном следствии показывал, что он является охранником 6 разряда группы быстрого реагирования в ООО АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов после окончания рабочей смены он при выходе с территории завода по <адрес> в сторону <адрес>, увидел мужчину, перелезающего через забор ПАО «< >» в районе <адрес>. У мужчины на голову был наброшен капюшон красного цвета. Были ли какие-то сумки у мужчины в руках, он не помнит. Он позвонил в дежурную часть ПАО «< >» и сообщил о том, что на территории завода посторонний. Позднее ему стало известно, что мужчину задержали при попытке кражи лома меди с территории ПАО «< >», а именно из обжимного цеха сортопрокатного производства (т. 1 л.д. 104-106).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ж., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за попытку хищения лома меди в количестве 16 кг, общей стоимостью 4 800 рублей, без учета НДС (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке о стоимости: стоимость 1,0 кг лома меди (засоренность 20 %) составляет 300,00 рублей без учета НДС. Стоимость 16 кг лома меди (засоренность 20 %) составляет 4 800,00 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с актом изъятия ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ работниками ГБР ООО ОА «< >» на территории ПАО «< >» у ограждения со стороны <адрес> с восточной стороны <адрес> был задержан ФИО1, у которого изъят лом меди. По результатам взвешивания вес 16 кг, который передан на ответственное хранение сотруднику полиции дознавателю М. (т. 1 л.д. 9-10).

Протоколом с фототаблицей осмотрен участок местности у забора <адрес> территории ПАО «< >», откуда ФИО1 проник на территорию ПАО «< >» (т. 1 л.д. 45-48).

Протоколом выемки у Ж. изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.54 до 21.56 часов (т. 1 л.д. 67).

Протоколом с фототаблицей осмотрен изъятый у свидетеля П. СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.54 часа до 21.56 часа. Установлено следующее: CD-диск стандартных размеров с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:54 до 21:56. На СД-диске 1 видеофайл FILE0419, при воспроизведении которого установлено, что видеозапись производилась в ночное время и начинается в 21:54:40, в правом нижнем углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время. Объектив видеокамеры направлен в сторону мужчины, на видеозаписи видно только лицо, на заднем плане виден свет от фонарных столбов на проезжей части. В 21:56 видеозапись заканчивается. CD-диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколами у свидетеля М. изъят, а затем осмотрен лом меди в количестве 16 кг, изъятый у неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 126).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из него квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивировав свою позицию тем, что объективных, неопровержимых доказательств совершения ФИО1 покушения на кражу совместно с другим лицом и о достигнутой между ними договоренности о совместном совершении хищения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, положениями ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, новое корыстное преступление совершил в период отбывания условного наказания, через один месяц после вступления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 в законную силу, имеет постоянное место жительства, < >, привлекался к административной ответственности, не имеет регулярного источника доходов, на учете у врача-психиатра не состоит, < >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбытие подсудимому наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 февраля 2020 года, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Исковые требования не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым имущество, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить по принадлежности, диск с записями оставить хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

По смыслу закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.54 часов до 21.56 часов – хранить при материалах уголовного дела; лом меди, общим весом 16 кг, – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-002288-34

производство № 1-688/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области