Решение № 7-10660/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-0894/2025

Судья фио дело № 7-10660/2025


РЕШЕНИЕ


26 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года № 446/25, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года № 446/25, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025, ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества фио просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Общество не привлекало к исполнению трудовых обязанностей выявленного иностранного гражданина, который был привлечен к работе субподрядчиком ООО «СИНАПС»; указанное в обжалуемых актах место проведения работ иностранным гражданином не совпадает с зоной проведения работ Обществом в рамках принятых по договору обязательств.

Защитник ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 06 августа 2024 года по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве землекопа гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес от 06.08.2024; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2024 с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина фио от 06.08.2024; постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 28.10.2024 № 101; актом проверки юридического лица от 22.11.2024 № 101; письменными объяснениями свидетеля фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не привлекало к исполнению трудовых обязанностей выявленного иностранного гражданина, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он неофициально работал по адресу: адрес, в момент проведения проверки он осуществлял копку траншеи для прокладки электрокабеля для подключения светофора по указанному адресу, данные работы он осуществлял в интересах ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», патент на осуществление трудовой деятельности в адрес он не имеет.

Данные объяснения объективно подтверждаются фотоматериалом, зафиксировавшим указанного иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, а также письменными объяснениями генерального директора ООО «СИНАПС» фио, который указал, что действительно 30 июля 2024 года ООО «СИНАПС» заключило договор с ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», аванс по договору был перечислен 16 августа 2024 года, к работе по адресу: адрес, где 06 августа 2024 года был выявлен иностранный гражданин, его организация приступила только вначале сентября 2024 года, а первый объект, с которого они начали работать по договору, расположен на адрес.

Изложенные в письменных объяснениях свидетеля фио обстоятельства подтверждаются представленным договором субподряда от 30.07.2024 и платежными поручениями о перечислении денежных средств от ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в пользу ООО «СИНАПС» по договору от 30.07.2024.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля фио, иностранного гражданина не имеется, они подтверждаются совокупностью иных, указанных выше письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

При этом, доводы жалобы о заключении Обществом с ООО «СИНАПС» договора № 435/1 от 30.07.2024 на выполнение работ по устройству и реконструкции светофорных объектов, в том числе, по адресу: адрес, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

Ссылка в жалобе на то, что указанное в обжалуемых актах место проведения работ иностранным гражданином по адресу: адрес не совпадает с зоной проведения работ Обществом с рамках принятых по договору обязательств, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором, заключенным 30.07.2024 между ООО «СИНАПС» и ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», в пункте 1 которого указано место проведения работ – Объект: адрес 1.3, также в Приложении №1 к данному договору определены зоны работ: адрес – адрес, адрес – адрес – адрес и адрес – адрес. Также проведение работ силами ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» по адресу: адрес подтверждается фототаблицей, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин.

Представленные в материалах дела проектные схемы проведения работ не исключают возможность проведения работ на противоположной стороне адрес у дома 33/2, поскольку светофорные объекты на пересечении адрес и адрес расположены по обе стороны адрес, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при фиксации нарушения в процессуальных документах сделана привязка к местности, где был выявлен иностранный гражданин, с указанием дома 33/2 по адрес, при этом должностными лицами установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин р. Таджикистан фио по указанному адресу выполнял работы по копке траншеи для прокладки электрокабеля для подключения светофора по указанному адресу, что соответствует принятым на себя ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» обязательствам по договору с АНО «ЦРБГС».

Выводы представленного защитником в настоящем судебном заседании заключения специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 10-07-25 ИТ от 30.07.2025 не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и вины ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. При этом вопросы, постановленные перед специалистом, о соответствии места, где был выявлен иностранный гражданин, зоне проведения работ в рамках обязательств ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», не требуют специальных познаний, представленных в материалах дела доказательств достаточно для выяснения указанных обстоятельств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года № 446/25, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.