Приговор № 1-62/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р Дело 1-62 -18г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «04 июня» 2018 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.

Защитника Пощелобовой Е.А.

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей ФИО26

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого :

1. 2 августа 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 12 декабря 2012 года,

2. 2 ноября 2015 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года

3. 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 11.02.2018 г. по 15.02.2018г.,по адресу: <адрес> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в период с 11.02.2018г. по 15.02.2018г., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с силой нанес множественные удары (не менее 4) руками по голове и лицу ФИО7

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой теменной области с переходом на затылочную и основание черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) в правой лобной, височной, теменной и затылочных долях и в области левой височной и теменной долях, ушиб вещества головного мозга правой затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа и по срединной линии, кровоподтеки на лице (два в области нижней челюсти слева; два в лобной области). Данная закрытая черепно-мозговая травма у живых лиц является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

Смерть ФИО7 наступила 19.02.2018 в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Из показаний Деобальда в судебном заседании следует, что с 11 на 12 февраля 2018 года они с ФИО2 выпивали. В ходе распития спиртного ФИО2 в его адрес высказала слова оскорбительного свойства, в ответ на это он ударил ФИО2 кулаком в область челюсти и лица два раза. ФИО2 упала на пол и продолжала его оскорблять, он вновь ее ударил в область головы два раза с силой кулаком. После этого у ФИО2 в области лица появился синяк. Других телесных повреждений он потерпевшей не наносил. С 15 на 16 февраля они с ФИО2 находились дома. Ночью ФИО2 решала пойти к матери, он ее останавливал, бросил на диван, затем он лег спать и слышал, что ФИО2 ушла. Утром пришла мать потерпевшей и попросила помочь, так как она не могла разбудить потерпевшую. Придя на квартиру, он увидел ФИО7, которая лежала на кровати и хрипела. Подсудимый вышел на улицу, позднее увидел, что приехала «скорая помощь» и ФИО2 вынесли на носилках. Признает, что от его действий наступила смерть потерпевшей, но причинять смерть ей не хотел.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что вину предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ он признает частично, так он думает, что ФИО7 умерла не от того, что он ее ударил, но то, что он нанес ей телесные повреждения он признает. Пояснил, что 11 или 12 февраля 2018 года, точную дату он не помнит. Он и ФИО7 находились дома, ходили только за спиртным, для того чтобы его употребить. Во время распития спиртного и до этого к ним домой не приходили, у ФИО7 до того, как он ее побил шишек и синяков не было, она не падала, он её не бил. Распивали спиртное они дома у ФИО7 по адресу: <адрес>. Вечером 11 или 12 Февраля 2018 года сколько было точно времени он сказать не может, у него с ФИО7 произошла ссора из-за того, что ФИО7 оскорбила его грубой нецензурной бранью, на слова ФИО7 он разозлился, в это время она сидела и он силой нанес ей удар по лицу с левой стороны в область челюсти. Когда она сидела, он ей нанес с силой два удара кулаком правой руки, от удара ФИО7 упала на пол, и когда она лежала на полу он ее еще два раза ударил с силой кулаком в область головы, куда именно он сказать не может, в это время он и ФИО7 были вдвоем в квартире. После случившегося они еще с ФИО7 употребляли спиртное, также от нанесенных им ударов у ФИО7 с левой стороны появился синяк, она жаловалась на головную боль. По этому случаю, ФИО7 в больницу и полицию не обращалась. С 15 на 16 февраля 2018 года он и ФИО7 употребляли спиртное дома, вдвоем, конфликтов не было, он ее не бил. Ночью ФИО7 ушла, сказала, что к матери. Перед этим он ее пытался остановить, чтобы она никуда не уходила, взял ее за грудки и бросил на диван, обо что - то твердое ФИО7 не ударялась. 16.02.2018 днем ФИО7 увезли в больницу, так как она не просыпалась, когда он ее пытался разбудить, но у нее на лице слева был тот синяк, когда он ее ударил 11-12 числа, больше синяков он не видел. Позже узнал, что ФИО7 умерла в больнице. /т.1л.д.90-95 / ФИО7 он ударил с силой кулаком по голове и лицу 4 раза, больше ей ударов не наносил, откуда у нее остальные повреждения не знает. /т.1л.д. 240-243, т.1л.д. 249-252/

Аналогичные показания подсудимый давал и при его допросе в качестве подозреваемого /т.1л.д.80-85/

При проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 последний показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО7 и на месте преступления продемонстрировал свои действия. /т.1л.д. 96-100/

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств :

Так из показаний потерпевшей ФИО26 в судебном заседании следует, что погибшая была ее дочерью. Примерно 11 февраля 2018 года она увидела у дочери синяк в левой части лица. Дочь ей сообщила, что ее ударил Деобальд. Затем в ночное время. Примерно в 3 часа дочь пришла и попросила ключ от квартиры находящейся этажом выше, сказала, что Деобальд «выступает». Дочь ушла в квартиру. До утра в квартире было тихо. Утром она пошла проведать дочь, дверь была закрыта на замок изнутри. Сходила за Деобальдом, тот открыл дверь. Они не могли разбудить дочь, вызвали «скорую помощь». Когда дочь осматривали врачи «скорой помощи» она видела, что все тело было в синяках. Дочь увезли в больницу, откуда сообщили, что дочь умерла. От исковых требований о компенсации морального вреда отказывается. Просит возместить затраты на похороны в сумме 16540 рублей.

Потерпевшая ФИО26 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследовании, где показывала, что 16 февраля 2018 года примерно в 2 часа 30 минут её разбудила дочь ФИО6, сказала, что пришла ФИО7. Она открыла двери, на лестничной площадке, стояла её дочь ФИО7, которая ей сказала: « Мамка, он опять меня бьет», и попросила у нее ключ от квартиры, которая расположена на втором этаже их дома, прямо над их квартирой. Она поняла, что ФИО7 бьет ФИО1. Она отдала ФИО7 ключ от квартиры, после чего она ушла, а она легла спать. ФИО7 к ней больше не заходила, когда они с ней разговаривали она не плакала, была какбы подавленная, апатичная. Видимых телесных повреждений она на теле ФИО7 ночью не видела. 16.02.2018 года примерно в 07 часов 00 минут, она пошла посмотреть, что с ФИО7, поднялась на второй этаж, начала стучать в двери квартиры, где была ФИО7, но ей никто двери не открыл, в квартире было тихо. Не достучавшись, она пошла опять к себе домой. Примерно в 8 часов 30 минут опять пошла в квартиру, где находилась ФИО7, но так достучаться не смогла, двери ей никто не открыл, в квартире также было тихо. Когда она пришла к себе домой, сказала дочери, что ФИО7 не открывает двери, она забеспокоилась и пошла к ФИО1, чтобы он помог ей открыть двери. ФИО1 находился в <адрес>. В квартире Дмитрий находился с матерью, он переодевался. Она ему сказала, почему он опять избивает ФИО7, он ей сказал, что не бил её. Она позвала ФИО1, чтобы он ей помог открыть двери квартиры, где находилась ФИО7. Он согласился и пошел с ней, времени примерно было 9 часов. Когда она и ФИО1 пришли, он смог открыть двери квартиры. Когда они зашли, ФИО7 лежала на кровати, прямо в одежде, она лежала на спине, глаза были закрыты, при этом ФИО7 сильно храпела. ФИО1 начал будить ФИО7, тормошил её, но она никак не отреагировала, продолжала лежать в таком же состоянии, в области рта, в уголках появилась белая пена. Дмитрий сказал: « Она выспится и проснется», видно было, что Дмитрий испугался и сразу же ушел. Они с ФИО6 вызвали скорую помощь. При осмотре на теле ФИО7 были сплошные синяки справой и с левой стороны, на лице с лева и на шее был большой сплошной синяк. Врачи сказали, что ФИО7 в коме, положили её на носилки и увезли в больницу. 19 февраля сообщили, что ФИО7 умерла. 12-13 февраля 2018 года к ней днем приходила домой ФИО7, она была выпившая, времени было примерно 15 часов. ФИО7 ей сказала: « Иди, он меня бьет», ФИО7 не плакала, у нее было красное, припухлое лицо. Она собралась и вместе с ФИО7 пошли к ней домой. Она стала спрашивать, что случилось, почему дерутся, на что ФИО7 ей сказала, что она ФИО1 выгоняла из квартиры и он её избил, так же ФИО7 сказала: « Он меня с пинка», она поняла, что Дмитрий её пинал. Когда она и ФИО7 пришли к ней в квартиру, то там находился ФИО1, он был один, был выпивший, больше никого не было. Она стала ругать Дмитрия, почему он избивает дочь, сказала, что бы он уходил и больше не приходил. Дмитрий молчал, оделся и вышел на улицу. На следующий день, она пошла к ФИО7, чтобы накормить собак, дома была сама ФИО7, а также ФИО1. Она стала говорить Дмитрию « Ты опять здесь», на что Дмитрий стал извиняться, сказал, что был пьяный, и что больше не будет так делать, то есть бить ФИО7. У ФИО7 она синяков не видела в этот день. Слышимость у нее в квартире хорошая. В квартире, куда ушла ФИО7 она шум не слышала. В подъезде также шума она не слышала. Как ФИО7 стала проживать с Деобальдом, то говорила, что он её бьет. Ранее ФИО7 ночью никогда не приходила, что если бы у нее все было нормально, то дочь бы не пришла ночью 16.02.2018 к ней домой, значит, она боялась Дмитрия. Никто кроме ФИО1 ФИО7 избить бы не смог, ранее случаев, чтобы её избивали, не было. /т.1л.д.59-63, т.1л.д.222-224 /

Свидетель Свидетель №4, подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, который нигде не работает, периодически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по-разному, если его не трогать, то он ведет себя спокойно, но может и проявить агрессию, ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы. С осени 2017, когда точно она сказать не может, ее сын Дмитрий стал проживать вместе с ФИО7, по адресу: <адрес>. Отношения между ФИО7 и Дмитрием были разные, но когда ФИО7 и Дмитрий находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними происходили конфликты, так как ФИО7 оскорбляла ее сына нецензурной бранью. В ее присутствии Дмитрий не применял физическую силу в отношении ФИО7. Сын ей ничего не рассказывал о том, что он ударил ФИО7. Сама ФИО7 ей никогда на Дмитрия не жаловалась. С 15 на 16 февраля 2018 года дома она не ночевала. Позже она узнала, что ФИО7 увезли в больницу, что она без сознания, через несколько дней умерла. 14 или 15 февраля 2018 года, но точно не помнит, когда она зашла к ним домой, ФИО7 лежала на диване, ни на что не жаловалась, смотрела телевизор она не обратила внимание были ли у ФИО7 синяки на лице. /т.1л.д.130-133 /

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом следует, что Деобальд и ФИО2 часто злоупотребляли спиртным, когда находились в алкогольном опьянении, то были конфликты и Дмитрий применял в отношении ФИО7 физическую силу. Он видел ФИО7 с синяками, один раз, примерно 12-13 февраля 2018, синяк был на лице на левой щеке. ФИО7 ему пояснила, что ее ударил Дмитрий, по какой причине он не расспрашивал. /т.1л.д.139-142 /

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных судом следует, что со слов мужа она знает, что у ФИО2 был синяк. Ей известно, что 16.02.2018 ФИО7 увезли в больницу, а позже она умерла. /т.1л.д.165-168 /

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею в судебном заседании следует, что она проживала с Деобальдом ранее. Со слов подсудимого ей известно, что ФИО2 оскорбила его и Деобальд ударил ее по лицу в челюсть. Свидетель Свидетель №7 характеризовала Деоабальда с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что видела ФИО2 у окна дома и ФИО2 жаловалась ей на Деобальд, поясняя, что тот «гоняет» ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом следует, что ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, в каких-то конфликтных ситуациях, чтобы она участвовала, она не видела и не слышала. ФИО7 она видела в феврале 2018 года, число она не помнит, на щеке у ФИО7 она видела большой синяк, с какой стороны она не помнит. По поводу синяка она с ФИО7 не разговаривала. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. До того, как ФИО7 увезли в больницу (16.02.2018) видела она её примерно за 2-3 дня. /т.1л.д.123-125 /

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом следует, что в период с 2012 по 2017 года он сожительствовал с ФИО7, проживали в её квартире по <адрес>. С ФИО7 он прекратил сожительствовать, так как она начала встречаться с ФИО1. Когда ФИО7 трезвая, то поведение её спокойное, а когда она в состоянии алкогольного опьянения, то может оскорбить, накричать, то есть она вспыльчивая. /т.1л.д.126-129/

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом, следует, что следует, что ФИО7 приходилась ей родной сестрой. 16.02.2018 года ночью она услышала стук в дверь, от этого она проснулась, посмотрела на часы, времени было 02 часа 30 минут. По голосу она поняла, что это ФИО7, она сказала: « Мамка, открой мне двери квартиры на втором этаже, я там лягу спать, он меня бьет». Мама отдала ФИО7 ключи, после чего тоже легла спать Утром, мама пошла в квартиру, куда ушла ФИО7, сколько было времени, она уже не помнит. Мама ходила одна, когда вернулась, сказала, что не может достучаться до ФИО7, двери не открывает. После чего мама второй раз опять пошла в квартиру, вернулась через 15 минут, сказала, что не может разбудить ФИО7, что она никак не реагирует, но дышит. Они решили вызвать скорую помощь, вызывала её она. Скорая помощь приехала быстро. В квартиру, где находилась ФИО7, она не понималась, врач сказал, что ФИО7 в коме. Также со слов матери ей известно, что у ФИО7 были синяки на лице в области подбородка, на плечах, на теле и что ее избил Деобальд. 16.02.2018 после того, как сестра ушла, то в подъезде она никакого шума не слышала, если был какой-то шум, то было бы слышно. ФИО7 никто избить не мог кроме Деобальда, если бы кто-то другой то она бы рассказала, молчать бы не стала. /т.1л.д.192-196 /

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 допрошенных в отдельности следует, что они работают выездными фельдшерами скорой помощи. В феврале 2018 года они выезжали на вызов в квартиру по <адрес>. Оказывали помощь женщине, которая была без сознания. В области лица у женщины имелась гематома, кроме того на теле женщины имелись кровоподтеки, полученные ею примерно за 1-2 дня до осмотра. Женщина была госпитализирована.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой, в которой сообщается о доставлении ФИО2 с диагнозом: кома неясной этиологии / т.1 л.д.7/

-заявлением ФИО26 в котором она просит принять меры к Деобальд, который нанес ее дочери побои /т.1 л.д.8/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.К протоколу составлена фото-таблица./т.1л.д.12-19/. Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>/т.1л.д.20-24/. В указанной квартире со слов потерпевшей ФИО26 находилась ее дочь ФИО2, когда ей вызывали «скорую помощь». Порядок в квартире не нарушен.

Заключением эксперта № 15 от 18.04.2018 года, согласно которому смерть гр. ФИО7 наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и давлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой полученной закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина: наличие точечных и полосчатых кровоизлияний в стволовой части головного мозга, кольцевидное вдавление на нижней поверхности полушарий мозжечка от краев большого затылочного отверстия, сглаженность борозд и извилин.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. - Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой теменной области с переходом на затылочную и основание черепа объем около 50 мл + 100 мл удалено во время операции ( по данным карты № 431 стационарного больного ГУЗ «Балейская ЦРБ», кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой ( субарахноидальные кровоизлияния) в правой лобной, височной, теменной и затылочных долях и в области левой височной и теменной долях, ушиб вещества головного мозга правой затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа и по серединной линии, кровоподтеки на лице ( два в области нижней челюсти слева, два в лобной области).

Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате совокупности травматических воздействий ( не менее четырех), нанесенных в область лица потерпевшей тупым твердым предметом ( предметами), каким может быть руки, ноги человека и т.д., о чем свидетельствует наличие кровоподтеков на лице ( в лобной области и области нижней челюсти), кровоизлияний в мягкие ткани головы, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, следовательно раздельной оценке по степени причиненного вреда здоровью имеющиеся повреждения не подлежит. По давности причинения данные повреждения составляют не менее четырех и не более восьми суток на момент наступления смерти (08 часов 30 минут 19 Февраля 2018 г. по данным карты № 431 стационарного больного), что подтверждается морфогистологическими признаками повреждений (фиолетово- зеленый цвет кровоподтеков, мягкие мозговые оболочки с отеком, полнокровием сосудов, очаговыми обширными кровоизлияниями из гемолизированных эритроцитом оранжевого и ржавого цветов, клетки белой крови, фибрин, гематома в виде мягких фрагментов, представлена клетки белой крови, фибрин ( заключения специалиста № 819 судебно- гистологического исследования от 03 апреля 2018 г.). Таким образом, данная закрытая черепно-мозговая травма у живых лиц является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов.)

Б. - один кровоподтек на шее ( на передней поверхности) ; - два кровоподтека на грудной клетке ( на передней поверхности грудной клетке по левой среднеключичной линии в проекции второго межреберья и на передней поверхности грудной клетке справа между передней подмышечной линией и срединно-ключичной линии);-кровоподтеки верхних конечностей ( на наружной поверхности правого плеча от средней трети до верхней трети с переходом на правую надключичную область, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; -кровоподтек левой нижней конечности (на передней поверхности левой голени в средней трети);- кровоподтек на животе ( в проекции верхней правой ости правой подвздошной кости с переходом на правую паховую область и правую боковую область живота);Данные телесные повреждения могли образоваться в результате множественных ( не менее девяти) воздействий ( ударов) тупым предметом ( предметами), каковыми могли быть руки, ноги человека и т.д., по давности причинения данные повреждения составляют не менее четырех и не более восьми суток на момент наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений ( фиолетово-зеленый цвет кровоподтеков).

Данные повреждения п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 - н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой ( повреждения группы А) и причиной смерти имеется причинно-следственная связь. Между полученными кровоподтеками шеи, грудной клетки живота конечностей ( повреждения группы Б) и причиной смерти причинно-следственной связи не имеется. /т.1л.д.30-34 /

Из показаний эксперта ФИО23, исследованных судом следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7 Согласно заключению эксперта у ФИО7 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой теменной области с переходом на затылочную и основание черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочной (субарахноидальные кровоизлияния) в правой лобной, височной, теменной и затылочных долях и в области левой височной и теменной долях, ушиб вещества головного мозга правой затылочной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа и по серединной линии, кровоподтеки на лице (два в области нижней челюсти слева; два в лобной области), а также кровоподтеки на теле (верхних и нижних конечностях), при телесных повреждениях обнаруженных у ФИО7 она могла совершать активные действия в течении неопределенного промежутка времени, так как при образовании субдуральных гематом имеется «светлый промежуток», в течении которого человек может совершать активные действия. При обстоятельствах указанных в показаниях обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 могла осуществлять активные действия. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7 могла образоваться в результате совокупности травматических воздействий не менее четырех, в быстрой последовательности друг за другом, нанесенных в область лица потерпевшей тупым твердым предметом (предметами), какими могут быть руки, ноги человека и т.д. Учитывая локализацию повреждений возможность образования всех полученных телесных повреждений в области лица и головы у ФИО2 при падении с высоты собственного роста маловероятны. Возможность образования некоторых телесных повреждений, а именно на левой нижней конечности, на животе у ФИО7 при падении с высоты собственного роста не исключается, а образование остальных телесных повреждений (кровоподтеков) у ФИО7 при падении с высоты собственного роста маловероятны. /т.1л.д.233-236 /

Давая оценку заключению эксперта в соотношении с показаниями эксперта, проводившим исследование трупа потерпевшей ФИО2 суд полагает, что заключение выполнено полно, объективно, выводы эксперта не противоречивы, профессионализм эксперта в области судебной медицины вызывает у суда доверие. В своих показаниях эксперт разъяснил свое заключение, при этом не вышел за пределы своей компетенции.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, как установлено в судебном заседании подсудимым со значительной силой нанесено не менее 4 ударов в жизненно-важную часть тела область головы потерпевшей, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными.

Суд исключает из обвинения подсудимого за недоказанностью нанесение ударов ногой, а так же причинение одного кровоподтека на шее (на передней поверхности); двух кровоподтеков на грудной клетке; пяти кровоподтеков верхних конечностей; одного кровоподтека левой нижней конечности; одного кровоподтека на животе, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Деобальд как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что нанес с силой потерпевшей кулаком 4 удара в область лица, головы. При этом Деобальд отрицал причинение других телесных повреждений. Показания подсудимого в этой части согласуются с заключением эксперта о механизме причинения телесных повреждений, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть и от ударов тупым твердым предметом каковыми могли быть и руки. Доказательств тому, что телесные повреждения квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью потерпевшей были причинены именно подсудимым, органами предварительного расследования суду не представлено. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО26 и свидетеля ФИО26, суд полагает, что в этой части их показания являются предположением, поскольку указанные лица очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 именно Деобальдом не были. Как и показания потерпевшей о том, что ФИО2 говорила, что Деобальд бил ее « с пинка» не могут служить бесспорным доказательством тому, что телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда опасного для жизни могли быть получены при указанных обстоятельствах. Исключение из объема обвинения нанесение телесных повреждений, квалифицированных как не причинивших вред здоровью, вместе с тем, не влияет на правильность юридической квалификации содеянного подсудимым.

В основу обвинения суд принимает признательные показания самого подсудимого Деобальда не отрицавшего, что он нанес потерпевшей 4 удара, в область лица и головы, и именно от его действий наступили тяжкие последствия; показания потерпевшей ФИО26, из показаний которой следует, что она обнаружила дочь без сознания, на лице потерпевшей она видела гематому, при этом погибшая поясняла ее происхождение от действий подсудимого. Письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, заключение судебно медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшей наступила от полученных телесных повреждений, установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Кроме того в основу обвинения суд полагает возможным принять показания свидетелей в части относящейся к исследуемым судом событиям и не противоречащим установленным судом обстоятельствам. Доказательства, принятые судом в основу обвинения, являются не противоречивыми, подробными и конкретными, объективными и достоверными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3. по МКБ - 10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10) на органически неполноценном фоне. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему состоянию психического здоровья может давать показания, участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях./т.1л.д.106-116 /

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм эксперта у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании приведенного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений (т.2 л.д. 26). По месту работы, где работал непродолжительное время в 2013 году, Деобальд характеризовался с положительной стороны.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: состояние здоровья подсудимого, признание собственной вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании во время совершения преступления ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, снизило его критические способности к своему поведению и действиям.

Отягчающим ответственность обстоятельством так же является рецидив преступлений.

В соответствии с п. Б ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие особо опасного рецидива.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния наказания на исправление ФИО1, и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять.

Преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания по двум приговорам Балейского городского суда от 2 ноября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 60 от 16 февраля 2017 года, в связи с совершением преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, условное осуждение подлежит безусловной отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований п. Г ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО26 о взыскании 16540 рублей затраченных на погребение. Балейским межрайонным прокурором на сумму 13267 рублей 55 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшей ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственной страховой медицинской компании» Забайкалмедстрах.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО26о взыскании потраченных средств на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию затраты на лечение потерпевшей ФИО2 в сумме 13267рублей 55 копеек. При этом суд принимает признание иска подсудимым, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебные издержки, связанные с участием защитника подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Балейского городского суда от 2 ноября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района от 16 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Балейского городского суда от 2 ноября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района от 16 февраля 2017 года, окончательно назначив наказание в виде 11(одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 4 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 05 марта по 03 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26 16540 рублей в возмещение затрат на погребение.

Взыскать с ФИО1 13267 рублей 55 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшей в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственной страховой медицинской компании» Забайкалмедстрах.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 3465 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий по делу. Судья Филиппова И.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2018 года приговор Балейского городского суда от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.