Апелляционное постановление № 22-1094/2025 22К-1094/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-29/25

Судья Сурменко А.Н.

Материал № 22-1094/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката

Николаева Н.Е.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2025. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения в том числе запрета определенных действий – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2024 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

02.05.2024 в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

03.05.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2024, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2025.

08.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления не признал.

24.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 02.05.2025.

24.01.2025 старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2025, поскольку по уголовному делу необходимо по мере установления лиц, располагающих сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, допросить их в качестве свидетелей; принять решение по изъятым у ФИО1 боеприпасам и взрывчатым веществам; получить заключение по ранее назначенной судебной стационарной психиатрической экспертизе, после чего ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением; получить ответы на ранее направленные запросы, а также результаты исполненных поручений; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить с обвиняемым и его защитником требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

27.01.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2025. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения в том числе запрета определенных действий – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенных нарушений норм действующего законодательства, избрании подзащитному иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По мнению автора жалобы, доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, либо уничтожить доказательства по уголовному делу, суду не представлено. Отмечает, что на сегодняшний день собраны все доказательства по делу, допрошены свидетели, осмотрен сотовый телефон ФИО1, осталось лишь истребовать заключение экспертиз. Обращает внимание на непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указывает, что с ФИО1 длительное время не проводится никаких следственных действий. Автор жалобы заверяет, что ФИО1 не представляет опасности для общества, скрываться от следствия не намерен, готов самостоятельно являться по вызову следователя. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, до задержания подзащитный работал и проживал по месту регистрации, добровольно предоставил сотрудникам ФСБ свой сотовый телефон, сотрудничает со следствием. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления подзащитному меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого вступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, имеющего повышенную степень общественной опасности, но и учел данные о личности обвиняемого, который не судим, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить следы и нематериальные доказательства преступной деятельности, чем воспрепятствует производству по делу, может склонить лиц, которые могут быть осведомлены об обстоятельствах преступления от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, до задержания работал и проживал по месту регистрации, в данном случае, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие квартиры, как жилища для исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, само по себе, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

Указание защитника на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, либо уничтожить доказательства по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

То обстоятельство, что обвиняемый добровольно предоставил сотрудникам ФСБ свой сотовый телефон, сотрудничает со следствием, не снижает степени опсаности инкриминируемого обвиняемому преступления и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей

Одних лишь заверений адвоката о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, скрываться от следствия не намерен, готов самостоятельно являться по вызову следователя, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Утверждение адвоката о том, что следственные действия с участием подзащитного длительное время не проводятся, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено.

Довод стороны защиты о том, что на сегодняшний день собраны все доказательства по делу, допрошены свидетели, осмотрены вещественные доказательства, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений прав обвиняемого на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, а также после при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, апелляционной инстанцией не установлено. Действия суда по ознакомлению обвиняемого с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству за свой счет закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права. В суд апелляционной инстанции, адвокатом подана жалоба, обвиняемым оспорена достоверность содержания протокола судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права ФИО1 на защиту при подготовке к обжалованию постановления суда от 27.01.2025.

Протокол судебного заседания, вопреки утверждению обвиняемого, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, пояснения сторон, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, о чем вынесены соответствующие мотивированные решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие в протоколе судебного заседания дословного воспроизведения выступления сторон, не свидетельствует о несоответствии протокола требования ст.259 УПК РФ.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2