Решение № 12-14/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калязин 23 марта 2021 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Щербинина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам подполковника внутренней службы ФИО2 от 15 января 2021 года № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подполковника внутренней службы ФИО2 № 1 от 15 января 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подполковника внутренней службы ФИО2 № 1 от 15 января 2021 года о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вмененное ему нарушение по необеспечению своевременного доступа пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара, не соответствует действительности, поскольку 30.07.2020 им собственнику здания передан комплект ключей от занимаемых помещений для размещения на круглосуточном посту дежурного по общежитию, о чем имеется акт. По нарушению соединения электрического провода двухстворчатого холодильного шкафа, расположенного в подсобном помещении столовой, выполненного пожароопасным способом «вскрутку», с нарушением изоляции, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как замена компрессора холодильного шкафа, в ходе которой было выполнено соединение провода пожароопасным способом, осуществлена 12.09.2019, о чем имеется чек. По факту вменения курения на крыльце запасного выхода, считает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку крыльцо запасного выхода не находится в аренде у индивидуального предпринимателя. Кроме того, по делу не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность индивидуально предпринимателя, а именно добровольное исполнение до вынесения оспариваемого постановления представления прокурора Калязинского района Тверской области от 16.10.2020. Кроме того, прокуратура Калязинского района Тверской области самостоятельно провела проверку индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, тем самым, подменив собой орган государственного пожарного надзора. Также до заявителя не было доведено решение о проведении проверки, копия соответствующего решения не предоставлялась. Помимо указанного, фрагмент электрического провода изъят сотрудниками органа государственного пожарного надзора до проведения прокурорской проверки без составления какого-либо протокола, сам факт изъятия никак не оформлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник Езерский С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам подполковника внутренней службы ФИО2 от 15 января 2021 года № 1 отменить, производство по делу прекратить. При этом защитник Езерский С.И. пояснил, что 06.10.2020 в арендуемом ИП ФИО1 у ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.А. Полежаева» помещении столовой, расположенной по адресу: <...>, произошло возгорание холодильного шкафа, в результате чего помещение было повреждено (закопчение поверхностей стен и потолка, оплавление плафонов светильников, разбито окно). ИП ФИО1 добровольно устранил ущерб, что подтверждается письмом ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.А. Полежаева» от 14.01.2021 за №42. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом был установлен факт повреждения чужого имущества (добровольное возмещение причиненного ущерба учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность) в результате возникшего пожара (возникновение пожара учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность), что было отражено в постановлении.

Таким образом, имела место неправильная квалификация совершенного правонарушения, которое должно было быть квалифицировано по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо не возвратило материалы дела в прокуратуру, как того требует ст.29.4 КоАП РФ, а рассмотрело дело по существу и вынесло обжалуемое постановление. Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи судьей невозможна в силу закона, ввиду чего полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 15 января 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо – главный государственный инспектор по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам подполковник внутренней службы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было назначено на 15 января 2021 года определением после вынесения решения Калязинским районным судом Тверской области. В ходе подготовки к рассмотрению материала, индивидуальным предпринимателем были представлены письменные объяснения, а также копии сведений от 16.10.2020 об устранении нарушений законодательства, письма ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.А. Полежаева» от 14.01.2021 года, акта приема-передачи ключей от 30.07.2020, договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2020. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами им были признаны раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, добровольное возмещение ущерба, так как из справки колледжа следует, что ущерб не причинен. Проверка производилась прокуратурой Калязинского района Тверской области, а не самостоятельно отделом надзорной деятельности, ввиду чего отделом не устанавливались конкретные сроки для устранения выявленных нарушений. Все сведения об изъятии скрутки проводов имеются в протоколе осмотра места происшествия. Указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется с момента его выявления. Обратил внимание на то, что в обязанности вахтера, осуществляющего пропускной режим в колледже, не входит контроль за таким сложным объектом.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Дозоров С.А. в судебном заседании в заключении указал, что постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам от 15 января 2021 года № 1 подлежит изменению в части исключения смягчающего индивидуальному предпринимателю административную ответственность обстоятельства - добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, а также признания в качестве обстоятельства, смягчающего индивидуальному предпринимателю административную ответственность: устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, заключение помощника прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам подполковника внутренней службы ФИО2, в связи с поступившей информацией о произошедшем в помещении столовой, расположенной по адресу: <...>, пожаре, прокуратурой Калязинского района Тверской области 07 октября 2020 года с привлечением специалистов ОНД и ПР Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам 07 октября 2020 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем помещения, расположенного по адресу: <...>, где осуществляет деятельность, связанную с общественным питанием, с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 42 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выполнил соединение электрического провода двухстворчатого холодильного шкафа, расположенного в подсобном помещении столовой, пожароопасным способом «вскрутку»;

в нарушение пункта 35 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не обеспечил своевременный доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры составлен акт проверки от 20.10.2020.

16 октября 2020 года прокуратурой в порядке части 4.1 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с выявленными на проверяемом объекте нарушениями требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2020 года с материалами проверки направлены в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подполковника внутренней службы ФИО2 № 1 от 15 января 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией рапорта от 07.10.2020 дознавателя ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам ФИО6 об обнаружении возгорания в помещении столовой, расположенного в пристройке к студенческому общежитию, находящемуся по адресу: <...>;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, в котором указаны обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения;

- копией акта проверки прокуратуры Калязинского района Тверской области от 20.10.2020;

- копией информационного письма по выявленным нарушениям от 07.10.2020;

- копией представления прокуратуры Калязинского района Тверской области об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 16.10.2020, вынесенного в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1;

- копией сообщения ИП ФИО1 в адрес прокуратуры Калязинского района Тверской области от 27.10.2020 об исполнении представления;

- копией акта о пожаре от 06.10.2020 на объекте, занимаемом арендатором ФИО1;

- копией протокола осмотра места происшествия от 06.10.2020, составленного дознавателем ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам ФИО6, из которого видно, что осмотрен объект возгорания – столовая, расположенная по адресу: <...>, в ходе динамического осмотра изъят трехжильный провод, ведущий к электродвигателю двухдверного холодильного шкафа, на проводе обнаружено соединение - скрутка;

- копией заключения эксперта № 489 судебной пожарно-технической экспертизы от 29.08.2020, из которого видно, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы морозильной камеры, а именно больших переходных сопротивлений;

- выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 23 марта 2021 года;

- копией договора аренды недвижимого государственного имущества Тверской области, принадлежащего на праве оперативного управления государственному Бюджетному учреждению Тверской области, заключенного по согласованию с собственником имущества № 4976 от 30.07.2020, и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что прокурор при проведении проверки допустил подмену иных государственных органов, необоснованны.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона N 2202-1.

Из анализа норм статей 1, 21, 22 Федерального закона N 2202-01 следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Специфика прокурорского надзора по сравнению с ведомственным контролем, осуществляемым иными государственными органами, заключается в том, что прокуратура не вмешивается непосредственно в деятельность проверяемых организаций и вправе реагировать только на выявленные нарушения закона.

Из материалов дела следует, что предметом проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 явилось исполнение законодательства о пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки послужила информация о произошедшем пожаре.

С учетом изложенного довод жалобы о нарушении должностным лицом прокуратуры требований закона о предоставлении предпринимателю копии решения о проведении проверки, отклоняется.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что со дня совершения вмененного ему нарушения о выполнении соединения электрического провода двухстворчатого холодильного шкафа, расположенного в подсобном помещении столовой, пожароопасным способом «вскрутку», судьей не принимается, поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются длящимися, срок давности по которым исчисляется с момента выявления. Данное правонарушение было обнаружено в момент проведенной 07 октября 2020 года проверки. Срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя пропущен не был.

Доводы жалобы о том, что передача им 30.07.2020 собственнику здания комплекта ключей от занимаемых помещений для размещения на круглосуточном посту дежурного по общежитию, исключает его ответственность за не обеспечение своевременного доступа пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара, необоснованны, поскольку статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

30 июля 2020 года между ГБПОУ «Калязинский колледж имени Н.М. Полежаева» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью ....... кв. метров, расположенных на 1 этаже в здании жилого дома по адресу: <...>.

Согласно подпункту 5.6.6 пункта 5 указанного договора, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании объектом, эксплуатировать объект в соответствии с принятыми нормами и правилами эксплуатации.

Между тем, возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а может являться лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть возложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение такой обязанности.

Кроме того, исходя из содержания договора аренды Арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые при пользовании объектом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи арендатором недвижимого имущества, также взял на себя обязательства по соблюдению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, включающего в себя не только Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", но принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Следует отметить, что при получении зданий, помещений в аренду предприниматель должен был удостовериться в их действительном соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация зданий, помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении предпринимателем требований пожарной безопасности.

Передача же ключей от нежилых помещений работнику Арендодателя не освобождает его от ответственности за не соблюдение требований пожарной безопасности.

Также в связи с указанными обстоятельствами отклоняются доводы жалобы о добровольном устранении повреждений имущества, пострадавшего во время пожара, и ссылка на справку ГБПОУ «Калязинский колледж имени Н.М. Полежаева».

Кроме того, подпунктом 5.6.5 пункта 5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и косметический ремонт и нести расходы на содержание объекта.

Таким образом, вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности, нарушены условия договора аренды, поскольку как видно из рапорта дознавателя ФИО6 от 07.10.2020, в результате пожара была повреждена внутренняя отделка подсобного помещения, помещения приготовления пищи, помещения моечной комнаты. Данные повреждения предприниматель в силу договора аренды обязан самостоятельно устранить.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, - уничтожение или повреждение чужого имущества.

Следовательно, доводы жалобы о неверной квалификации должностным лицом прокуратуры действий индивидуального предпринимателя ФИО1 и необходимости прекращения производства по делу в отношении него, необоснованны.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками органа государственного пожарного надзора процедуры изъятия фрагмента провода, не принимается, так как любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, трехжильный провод, ведущий к электродвигателю двухдверного холодильного шкафа, на проводе которого обнаружено соединение – скрутка, изъят в ходе осмотра 06.10.2020 дознавателем ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам ФИО6 места происшествия, объекта возгорания – столовой, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены главным государственным инспектором в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просят индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Езерский С.И. не имеется.

Однако, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15 января 2021 года подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом в качестве смягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя обстоятельств учтены раскаяние лица, совершение административного правонарушения впервые, добровольное возмещение причиненного вреда, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, учтено возникновение пожара в помещении столовой.

Вместе с тем, возникновение пожара как отягчающее вину обстоятельство, противоречит части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иных отягчающих обстоятельств.

Таким образом, признание должностным лицом обстоятельством, отягчающим наказание - возникновение пожара в помещении столовой подлежит исключению из постановления.

Также судья считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего индивидуальному предпринимателю административную ответственность: устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, исключив из постановления в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда.

Изменение постановления в указанной части не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом судья принимает во внимание, что объектом вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела за совершение данного правонарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий могла повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и назначено с учетом установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам подполковника внутренней службы ФИО2 от 15 января 2021 года № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам 15 января 2021 года № 1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 - возникновение пожара в помещении столовой;

исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба;

признать в качестве смягчающего индивидуальному предпринимателю ФИО1 административную ответственность обстоятельства: устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Н. Щербинина

1версия для печати