Решение № 2-2269/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником жилого помещения на 8 этаже – <адрес>, расположенная по адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, на 9-ом этаже.

В квартире истца от залива пострадали санузел, коридор, кухня, жилая комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь из канализационного стояка, который ранее был переоборудован собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала ОДС от 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, актами залива квартиры (акт обследования жилого помещения) от 01.03.2019г. и 26.07.2019г.

Вина ответчика заключалась в том, что он переоборудовал канализационный стояк без согласования со специальными службами, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры истца. При этом, ранее арендаторы принадлежащей истцу квартиры, неоднократно просили принять меры в связи с подтёками сверху в санузле и области стояка, но просьбы были оставлены без внимания.

Помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза», ремонт квартиры будет составлять 367 491 рублей.

В связи с действиями ответчика, истцу причинён также ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку договор аренды квартиры от 01.06.2019г. был расторгнут. Действиями ответчика истцу также был причинён моральный вред и им были понесены судебные расходы.

С учётом уточнений к иску, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 367 491,58 рублей, упущенную выгоду в размере 360 000 рублей, расходы на смету стоимости

восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, отчёт об оценке нанесённого ущерба в размера 6 500 рублей, взыскать гос.пошлину в размере 8 984 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ГБУ <адрес> Лианозово в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения на 8 этаже – <адрес>, расположенная по адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, на 9-ом этаже.

В квартире истца от залива пострадали санузел, коридор, кухня, жилая комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь из канализационного стояка, который ранее был переоборудован собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала ОДС от 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, актами залива квартиры (акт обследования жилого помещения) от 01.03.2019г. и 26.07.2019г.

Вина ответчика заключалась в том, что он переоборудовал канализационный стояк без согласования со специальными службами, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры истца. При этом, ранее арендаторы принадлежащей истцу квартиры, неоднократно просили принять меры в связи с подтёками сверху в санузле и области стояка, но просьбы были оставлены без внимания.

Помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза», ремонт квартиры будет составлять 367 491 рублей.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Сторона ответчика в судебном заседании была не согласна с причинами залива и с размером причинённого ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт». Перед экспертом были поставлены вопросы по установлению причин залива в квартире истца, являлось ли причиной залива вмешательство ответчика в систему канализационного стояка и/или водопроводной системы, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Согласно Заключению эксперта № СЭ20/07-28 экспертом был произведён осмотр квартир истца и ответчика. Эксперт в выводах отметил, что в Акте ГБУ «<адрес> Лианозово» от ДД.ММ.ГГГГ названа течь канализационного стояка из <адрес>, принадлежащей ответчику. Также в Акте отмечен факт переоборудования канализационного стояка.

При натуральном осмотре стояков в <адрес> установлено, что стояки систем холодного и горячего водоснабжения, а также стояк канализации расположены в проектном положении, в изолированном коробе. Состояние стояков в <адрес> – нормативное. Ремонтных работ в период с 13 февраля по настоящее время в конструкции канализационного стояка, не производилось.

В вышерасположенной <адрес> на уровне 0,8 м. над межэтажном перекрытием, находится соединение двух участков трубопровода стояка канализации. Состояние соединения участков трубопровода стояка на момент исследования – влажное. Примыкание двух участков стояков – неплотное.

Исходя из данных Актов о заливе ГБУ «<адрес> Лианозово» от 01.03.2019г. и от 26.06.2019г., а также из данных, полученных при натуральном осмотре стояков в квартирах № и №, эксперт приходит к выводу, что причиной залива 13.02.2019г. явилась течь в соединении участков трубопроводов канализационного стояка, расположенном на расстоянии 0,08 м. от уровня пола <адрес>, принадлежавшей на момент залива ответчику.

По пояснениям сторон по делу, в 2010 году было произведено переоборудование стояка канализации на участке прохождения стояком межэтажного перекрытия. Переоборудование производилось с целью более удобного подключения сантехнических приборов <адрес> (ответчика) к канализационному стояку.

Течь в стояке канализации, послужившая причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ была образована в соединении участка трубопровода, установленного в ходе переоборудования.

По пояснению сторон, работы по переоборудованию были произведены истцом ФИО1 по просьбе и по договорённости с ответчиком с целью более удобного подключения сантехнического оборудования квартиры ответчика.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделка + имущество), расположенной по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо) без учёта износа: 348 000 рублей, с учётом износа: 267 000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его законным, обоснованным, не имеющим противоречий. В связи с чем, принимает его как доказательство по делу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несёт бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения. Доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за причину залива, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик как собственник квартиры, несёт ответственность на содержание своей квартиры в надлежащем состоянии, в целях недопущения причинения вреда собственникам других жилых помещений.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере, установленной судебной экспертизой, а именно 348 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного в большем размере, суд оставляет без удовлетворения.

Также истец просил суд взыскать судебные расходы на смету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, отчёт об оценке нанесённого ущерба в размера 6 500 рублей (данные требования заявлялись истцом до уточнения исковых требований, при этом, от данных требований истец не отказывался), расходы на гос.пошлину в размере 8 984 рублей 91 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в дело предоставлены документы о несении им вышеуказанных судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на смету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, а также на отчёт об оценке нанесённого ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 8 984 рублей 91 копеек.

Истец просит суд взыскать упущенную выгоду в размере 360 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей. Истец уточнял свои исковые требования, но от требований о взыскании морального вреда не отказывался.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 360 000 рублей, в связи с тем, что квартира, в которой произошёл залив, сдавалась в наём. В связи с заливом и расторжением 01.06.2019г. договора найма (по которому ежемесячно уплачивалась плата в размере 30 000 рублей), истец понёс упущенную выгоду в указанном размере.

Вместе с тем, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что договор найма был расторгнут вынужденно и именно от действия ответчика, не имеется. В то время, как стороны договора найма могли расторгнуть договор в добровольном порядке, а истец по собственному желанию не заключать новый договор найма.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд отмечает, что согласно ст.1099, 1101 ГК РФ - моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а именно, что ему были причинены моральные и физические страдания действиями ответчика. Характер спора не относится к категории гражданских дел, по которым возмещение морального вреда предусмотрено в обязательном порядке. Сам факт залива не является доказательством причинения истцу морального вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 348 000 рублей, расходы на смету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы на отчёт об оценке нанесённого ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 8 984 рублей 91 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, а также о взыскании суммы восстановительного ремонта в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова