Решение № 2-878/2017 2-878/2017 ~ М-917/2017 М-917/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее - ГУП ПАТ МО «Мострансавто») о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ПАТ «Мострансавто» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, указывая, что он работает водителем автобуса в ГУП ПАТ «Мострансавто» филиал «Шатурское ПАТП» г. Шатура. На основании приказа № 145 от 27.03.2017 из его заработной платы удерживают 25 % от суммы причиненного ущерба в размере 22221,14 рублей.

С данным приказом он не согласен, т.к. 17.01.2017 при выезде из гаража на линию на автобусе «ЛиАЗ 5256.25-11», государственный регистрационный знак ВУ26850 он провел ежедневный технический осмотр, неполадок не выявил. Масло в двигателе было в норме. Спустя 6 часов работы на линии произошла поломка двигателя - оторвало шатун в ДВС, пробило блок цилиндров.

29.02.2017 двигатель был снят и разобран. Комиссией было установлено, что он виноват в поломке двигателя, ему вменено нарушение п. 1.5 приложения к должностной инструкции водителя ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО», при выполнении маршрутной работы недолжным образом контролировал состояние узлов и агрегатов автобуса, не установил посторонние шумы и стуки на ходу автобуса, что привело к неисправности силового агрегата, сходу транспортного средства с линии.

Он до настоящего времени не ознакомлен с заключением экспертизы относительно поломки двигателя, объяснение не отбиралось. Считает, что ответчиком грубо нарушаются нормы ТК РФ, производится эксплуатация автобусов в нарушение технических норм условий эксплуатации автобусов, установленных заводом изготовителем.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ № 145 от 27.03.2017 об объявлении ему выговора и установлении ущерба предприятию; взыскать с ГУП ПАТ МО «Мострансавто» в лице филиала «Шатурское ПАТП» г. Шатура в его пользу незаконно удержанную заработанную плату в размере 16250,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и объяснениям, данным в судебных заседаниях.

Ответчик - представитель ГУП ПАТ МО «Мострансавто» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что вина водителя ФИО1 в поломке двигателя автобуса установлена, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению предприятию ущерба.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 является работником ГУП ПАТ МО «Мострансавто» филиала «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие». На основании трудового договора ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 3 класса автоотряда № 1 (л.д. 8-13).

На основании приказа № 1720л от 30.12.2016 за водителем ФИО1 закреплен автобус ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак ВУ26850 (л.д. 57-62).

17.01.2017 ФИО1 работал по маршруту «Шатура-Черусти», что подтверждается путевым листом автобуса (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 примерно в 15.30 час., проезжая останову «Никитинская», у автобуса начал троить двигатель и на панели приборов загорелся датчик давления масла. После чего истец принял экстренное торможение и заглушил двигатель. Пошел проверять масло в двигателе и обнаружил, что шатун пробил блок двигателя, после чего истец сообщил о поломке диспетчеру и вызвал буксир (объяснение ФИО1 л.д. 27).

При помощи буксировки данный автобус был доставлен в гараж.

В целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ГУП ПАТ МО «Мострансавто» филиал «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие» была создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Согласно акту от 29.02.2017 комиссией в составе главного инженера ФИО4, начальника ОТК ФИО7, начальника АРМ ФИО8, начальника колонны № 1 ФИО9 установлено, что первичной причиной неисправности двигателя является обрыв тарелки выпускного клапана 3 цилиндра. Водитель автобуса при выполнении транспортной работы своевременно не обнаружил посторонний стук двигателя и продолжал движение, что в дальнейшем привело к более серьезным повреждениям двигателя, чем нарушил п.п. 3.32, 3.9, 3.55 должностной инструкции водителя автобуса (л.д. 26).

Согласно калькуляции на ремонт силового агрегата автобуса ЛиАЗ 5256.25-11, государственный регистрационный знак ВУ26850, общая сумма ущерба составила 88884,54 руб. (л.д. 30-31).

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен не был, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

От водителя ФИО1 также были истребованы объяснения, в которых он изложил обстоятельства по факту поломки автобуса.

На основании приказа ГУП ПАТ МО «Мострансавто» филиала «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие» от 27.03.2017 № 145 водителю ФИО1 за недобросовестное отношение к своим обязанностям объявлен выговор, бухгалтерии предприятия дано распоряжение об удержании из заработной платы 25% от суммы причиненного ущерба – 22221,14 руб. (л.д. 24).

В ходе проверки, проведенной в отношении ГУП ПАТ МО «Мострансавто» филиала «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие» Государственной инспекцией труда в Московской области, нарушений процедуры проведения служебного расследования и требований ст. ст. 247, 248 ТК РФ не выявлено (л.д. 32-33).

Из расчетных листков за период с апреля по июнь 2017 года усматривается, что из заработной платы ФИО1 удержано в счет погашения ущерба 16250,34 руб. (л.д. 14, 15, 42, 188).

Между тем, истец отрицает свою вину в причинении ущерба предприятию ввиду недоказанности его вины и причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей и причиненным ущербом.

В соответствии с должностной инструкцией ГУП МО «Мострансавто» водитель автобуса обязан проверить работу освещения, громкоговорящей связи, визуально навигационно-связного оборудования ГУП МО «Мострансавто» «Информационное оформление подвижного состава пассажирского наземного транспорта ГУП МО «Мострансавто». При выявлении неисправностей в освещении, связи, навигационно-связном оборудовании, отсутствии информации, входящей в экипировку и предусмотренной описью, появлении информации, не предусмотренной описью, немедленно сообщить диспетчеру центральной диспетчерской и следовать дальнейшим указаниям (п. 3.4). Проверить комплектность и исправность инструмента, состояние салона, внешний вид и техническое состояние автобуса в соответствии с Приложением № 3 (п. 3.5). Проверить наличие автомобильного топлива. Сверить показания одометра с записью в путевом листе (п. 3.6). В случае неисправности автобуса сообщить об этом механику ОТК, диспетчеру и сделать заявку на ремонт (п. 3.8). При выезде из филиала обратить внимание на работу агрегатов и систем автобуса согласно инструкции по эксплуатации автобуса. При выявлении неполадок по возможности устранить их с соблюдением требований охраны труда самому, не нарушая расписания, или вызвать техническую помощь, а также при выявлении проблемных участков на маршруте, сообщить диспетчеру филиала и действовать по его указанию (л.д. 3.9) (л.д. 108-118).

Истец ФИО1 пояснил суду, что 17.01.2017 делал третий рейс, проехав останову «Никитинская», услышал посторонний стук, сразу остановил автобус. Приборы загорелись, когда уже в двигателе была дыра и автобус остановился. Считает, что поломка произошла из-за заводского брака шатуна. Ранее уже была аналогичная поломка двигателя, его отремонтировали и установили снова, кроме того, пробег двигателя уже очень большой. С актом о причинах неисправности двигателя его не знакомили, о том, что решено удерживать ущерб из зарплаты, ему стало известно, когда перечислили зарплату.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает механиком в Шатурском ПАТП, в его обязанности входит выпуск автобусов на рейс. Перед рейсом проверяет рулевое управление, световые огни, тормоза, работу двигателя.

17.01.2017 автобус на линию выпускал ФИО13. Комиссия, установила, что в поломке двигателя виноват ФИО1 Шатун может резко оборваться и проделать дыру в двигателе и автобус сразу встанет. Не знает, есть ли вина ФИО1 в поломке двигателя или нет.

Свидетель ФИО6 показал суду, что также работает механиком в Шатурском ПАТП, в его обязанности входит выпуск автобусов на рейс. Перед рейсом проверяет рулевое управление, световые огни, тормоза, работу двигателя. 17.01.2017 выпускал автобус ФИО1, все было в порядке. Сломался где-то в районе д. Никитинская, был посторонний стук в двигателе. Мотористы вскрывали двигатель и выявляли причину поломки. Водитель имел возможность услышать стук, но если был посторонний шум в салоне, мог и не услышать, т.к. моторный отсек расположен сзади автобуса.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был в составе комиссии, по имеющимся у двигателя повреждениям и признакам неисправностей было установлено, что причиной поломки двигателя стала невнимательность водителя, который своевременно не произвел остановку автобуса. При такой неисправности начинает троить двигатель, давление масла падает, поднимается температура жидкости, появляются посторонние звуки. ФИО1 не обратил на это внимание и приехал в парк уже с пробитым двигателем, который не подлежит восстановлению. ФИО1 ехал примерно 10-15 минут со стуком в двигателе, имел возможность услышать посторонние звуки, но остановился только тогда, когда в двигателе уже была дыра. Пробег двигателя примерно 700000-800000 километров, его ремонт был в 2014 году.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 17.01.2017 был в составе комиссии, по имеющимся у двигателя повреждениям и признакам неисправностей было установлено, что причиной поломки двигателя стала невнимательность водителя, который своевременно не произвел остановку автобуса. Водитель имел возможность вовремя остановить автобус, но мог и не услышать посторонний стук в двигателе из-за открытых окон, шума печки, шума в салоне автобуса, включенного радиоприемника. Неисправность двигателя можно было определить по показаниям датчиков масла и температуры.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 17.01.2017 был в составе комиссии, по имеющимся у двигателя повреждениям и признакам неисправностей установили, что причиной поломки двигателя стала невнимательность водителя, который своевременно не произвел остановку автобуса. Водитель должен был понять, что двигатель неисправен по постороннему стуку в двигателе, также двигатель начал троить, он мог не услышать стук, но должен был обратить внимание на датчики, должна была загореться контрольная лампа.

Из материалов дела следует, что в 2014 году имелась аналогичная неполадка двигателя. Согласно акту от 24.03.2014 производился осмотр данного двигателя и комиссия пришла к выводу о том, что первичной причиной неисправности двигателя является обрыв тарелки выпускного клапана 3 цилиндра. Оторвавшееся тарелка клапана повредила зеркало цилиндра, поверхность камеры сгорания, а также разрушила поршень 3 цилиндра. Причиной обрыва тарелки выпускного клапана является усталостное разрушение стержня клапана в месте перехода. В феврале 2012 года проводилась замена прокладки двигателя, масляного насоса, вкладышей коренных, шатунных, поршней, колец поршневых. Техническое обслуживание № 2 проводилось с 18.02.2014 по 24.02.2014, пробег на 24.03.2014 составляет 2501,7 км. Вины водителя не установлено (л.д. 178).

Следует отметить, что в Шатурском ПАТП имеются ответственные за исправное состояние выпускаемых в рейс транспортных средств, в частности автобус перед рейсом обязан проверить механик (п. п. 2.5- 2.8, 2.12, 2.15-21 должностной инструкции механика). 17.01.2017 автобус ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак ВУ26850, был в технически исправном состоянии.

Учитывая, что наличие вины является одним из составляющих элементов дисциплинарного проступка, необходимо установить наличие или отсутствие дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) ФИО1, его вины в выходе из строя автобуса, и соответственно наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом в виде выговора, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 21.08.2017 причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ЛиАЗ 5256.25-11, государственный регистрационный ВУ26850, и неисправностью двигателя в процессе его эксплуатации 17.01.2017 не имеется. Водителю без достаточного опыта сложно определить на слух точную причину появления стука в двигателе. В случае с газораспределительным механизмом нужно учитывать, что распредвал вращается в два раза медленнее по сравнению с коленвалом. Это значит, что стук по частоте будет отличаться от общего шума работающего агрегата. Длина автобуса составляет 11400,0 м., силовой агрегат установлен в конце салона, при большой загруженности пассажирами, посторонних шумов в салоне водителю обнаружить неисправность ДВС заблаговременно с большей долей вероятности проблематично (л.д. 207-225).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя произошла неодномоментно, а в связи с длительной эксплуатацией автомобиля. Год выпуска двигателя – 2005, общий пробег 1178022 км., пробег с предыдущего капитального ремонта 244862,1 км. (л.д. 26). В акте не указан срок эксплуатации двигателя, находится ли он в пределах нормативных сроков его использования и эксплуатации, либо за пределами срока использования. Таким образом, возлагать вину на ФИО1 неправомерно, поскольку суд считает, что не доказана его вина и причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей и причиненным ущербом.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных страданий, который переживал из-за удержаний работодателем из его заработной платы в счет возмещения ущерба денежных средств, испытывал при этом материальные затруднения в обеспечении потребностей своей семьи, а также степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением суда от 26.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства оценки «АЛЭКС» ФИО10, расходы на их проведение возложены на стороны в равных долях.

Эксперт определение суда исполнил, представив заключение, сторонами расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 950,01 руб. (300+650,01).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» филиала «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие» № 145 от 27.03.2017.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства оценки «АЛЭКС» ИП ФИО3 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Агентства оценки «АЛЭКС» ИП ФИО3 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017

Судья Н.А. Грошева