Приговор № 1-88/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Селезнева Л.Д.,

при секретаре Ибраевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Путуляна А.С., Сычева Л.Е., Плеханова П.П., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работая не официально в ООО «<данные изъяты>» сторожем на объекте в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, предложил ФИО2 и ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего по договору реставрационные работы в указанном <данные изъяты>. Находясь в подвальном помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласно оговоренному плану, из корыстных побуждений, втроем подняли находившийся в подвальном помещении двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в. и вынесли его из <данные изъяты> на улицу. Затем, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно поместили двигатель на металлическую тележку, перевезли его к участку местности, расположенному на расстоянии 15 м от <данные изъяты> и втроем поместили двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в., стоимостью 23 336 рублей 27 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в снег, спрятав его, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили указанный двигатель и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 23 336 рублей 27 копеек, с места совершения преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на строительном объекте в <данные изъяты> по <адрес>, к нему подошел ФИО3 и предложил найти покупателя на двигатель, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО3 и предложил похитить из <данные изъяты> двигатель, на который ранее просил найти покупателя, он согласился. В этот же день, вечером, ему вновь позвонил ФИО3 и пояснил, что в <данные изъяты> никого нет и можно похитить двигатель. В <данные изъяты> он пришёл около 21 часа 00 минут, попозже подошёл ФИО2. Они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного обговорили как будут похищать двигатель, ФИО2 согласился участвовать в краже. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем подняли двигатель из подвала наверх и вынесли из подвального помещения на улицу, двигатель был очень тяжёлый более 100 кг. ФИО3 подкатил металлическую тележку, они втроем перегрузили двигатель на тележку и ФИО3 указал на место на расстоянии 15 м от <данные изъяты>, где необходимо спрятать двигатель до того времени пока не найдут покупателя. Они перевезли двигатель и перегрузили его в снег, после этого ФИО3 лопатой засыпал снегом сверху двигатель. После чего они с ФИО2 ушли домой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у ФИО3 в подвальном помещении <данные изъяты> по <адрес> где они распивали спиртные напитки. Около 19 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что скоро нужно будет приехать к нему в <данные изъяты>. Затем ФИО3 вновь перезвонил около 23 часов и сказал, чтобы он приехал в <данные изъяты>. По приезду он увидел, что в подвальном помещении находятся ФИО3 и ФИО1 К нему подошел ФИО3 и указал на двигатель, расположенный на земле у входа в подвальное помещение, пояснив, что он и ФИО1 хотят похитить указанный двигатель. ФИО3 пояснил, что они планируют найти покупателя и продать данный двигатель. Он согласился на данное предложение ФИО3, поскольку тем нужна была помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, когда они стали выносить двигатель, между ФИО3 и ФИО1 происходил разговор о том, что необходимо искать машину, чтобы отвезти этот двигатель и продать. Двигатель был тяжёлый и они втроём его волоком вытащили на улицу. ФИО3 подкатил металлическую тележку, они погрузили втроем двигатель на тележку, примерно через 15 метров положили двигатель в снег и закопали, так чтобы его не было видно. Они решили на следующий день найти транспорт и вывезти данный двигатель, затем реализовать и денежные средства разделить поровну. Он и ФИО1 ушли, а ФИО3 остался в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года он работал неофициально в ООО "<данные изъяты>" в должности сторожа. Его начальник Г.Л.А., разрешила ему проживать в подвальном помещении <данные изъяты>, так как на тот момент времени ему негде было проживать. К нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приходил его знакомый ФИО2 и ФИО1, они стали втроем распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 предложил похитить двигатель, который находился в подвальном помещении недалеко от входа в коридоре. Он сказал ФИО1 о том, что похищать двигатель нельзя, так как двигатель слишком объемный и его отсутствие в подвальном помещении сразу бросится в глаза. Кроме того, поскольку это его обязанности следить за сохранностью имущества, то все сразу поймут, что кражу совершил именно он. Он вышел в коридор, а ФИО1 и ФИО2 волоком вытащили двигатель из подвального помещения собора на улицу, он в этом участия не принимал. Он тем не помогал, но и не пытался ФИО1 и ФИО2 остановить при совершении хищения двигателя. Когда ФИО1 и ФИО2 вытащили двигатель на улицу, то ФИО1 подошел к нему и сказал, что надо закопать двигатель, однако он ответил отказом. Далее, ФИО1 и ФИО2 стали сами выкапывать лопатой в сугробе яму, чтобы закопать там двигатель. Сугроб находился примерно на расстоянии 15 м от входа в подвальное помещение <данные изъяты>. Он не видел, где ФИО1 и ФИО2 взяли тележку и лопату, после чего перевезли тележку к сугробу, и вдвоем поместили в яму двигатель, а сверху присыпали снегом, чтобы не было видно прохожим. ФИО1 и ФИО2 хотели на время спрятать там двигатель, чтобы его потом продать. Это он понял исходя из разговора. После того, как ФИО1 и ФИО2 закопали двигатель в снегу, ушли, он направился в <данные изъяты>, откуда написал смс-сообщение Г.Л.А. о том, что двигатель был похищен ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 Г.Л.А. пришла на работу, и он той сообщил о том, что ФИО1 совершил хищение двигателя. Затем Г.Л.А. вызвала сотрудников полиции. Вину в совершении хищения двигателя, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» он полостью не признает, так как преступление он не совершал, никакие действия по транспортировке двигателя из подвала не предпринимал. Он не предлагал ФИО1 и ФИО2 совершить хищение двигателя. Он не мог воспрепятствовать ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, так как боялся ФИО1, потому что тот ему словесно угрожал тем, что побьет его и заставил повредить петли на двери в подвал, сказав, чтобы когда обнаружат кражу, он пояснил, что покаходил в магазин кто-то проник и похитил двигатель.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Б.А.К.., на следствии показал, что он является генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительно-монтажными работами. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт ... на осуществление реконструкции «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Руководителем на данном объекте была назначена заместитель директора Г.Л.А.. От Г.Л.А. ему стало известно, что для охраны имущества ООО «<данные изъяты>» последняя ДД.ММ.ГГГГ неофициально взяла на работу в качестве сторожа ФИО3 и разрешила последнему проживать в подвальном помещении <данные изъяты>, куда рабочие оставляли на хранение инструменты и стройматериалы. За охрану имущества ежедневно Г.Л.А. выплачивала ФИО3 500 рублей. Денежные средства Г.Л.А. платила исправно, задолженностей перед ФИО3 не было. Трудового договора с ФИО3 заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Г.Л.А., которая пояснила, что из подвального помещения был похищен двигатель от вентиляционной улитки, но двигатель впоследствии был обнаружен на территории <данные изъяты>, на расстоянии 15 м от входа в подвальное помещение в снегу, и изъят сотрудниками полиции. Вышеуказанный двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в. согласно товарной накладной ... ООО «<данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» за 23 336 рублей 27 копеек без учета НДС. Со слов Г.Л.А. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии от ФИО3 не поступало никаких звонков, либо смс-сообщений с информацией о том, что в ночное время совершается кража имущества. Г.Л.А. узнала об этом, когда пришла на работу и увидела пропажу двигателя, о чем сообщила в полицию. Таким образом, в результате совершенного преступления ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 23 336 рублей 27 копеек.В ходе предварительно следствия ООО «<данные изъяты>» был возвращен похищенный двигатель, сумма причиненного ущерба возмещена в полном объеме. (т. 1 л.д. 181-184)

Свидетели М.Д.И. и Т.С.В. на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых. Подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 м от <данные изъяты> и пояснил, что после того как он, ФИО3 и ФИО1 из собора вынесли двигатель и подняли наверх, то отнесли на данный участок, где оставили и ФИО3 засыпал двигатель снегом. Подозреваемый ФИО2 на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, без принуждения. (т. 1 л.д. 167-172)

Свидетель Ч.В.С., на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО1 из подвального помещения <данные изъяты> похитил двигатель, после чего спрятали его в сугроб. (т. 1 л.д. 189-190)

Свидетель Ш.Е.С. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 из подвального помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес> похитили двигатель Асинхронный «Элмаш», спрятали его в сугроб. После этого им был принят протокол явки с повинной, которая была написана ФИО1 собственноручно, без физического и психологического воздействия. (т. 1 л.д. 187-188)

Доказательствами вины подсудимой также являются:

-заявление Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение двигателя, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 23336 рублей 27 копеек. (т. 1 л.д. 4)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в., стоимостью 23336 рублей 27 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 26)

В ходе предварительного следствия уточнены дата и время совершенного преступления, а именно как в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, уточнено наименование похищенного имущества, а именно как двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в., место совершения преступления, а именно как подвальное помещение <данные изъяты> по <адрес>, сумма причиненного ущерба, а именно как 23336 рублей 27 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 215-216)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <данные изъяты> по <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. На участке местности, расположенном на расстоянии 15 м от входа в подвальное помещение <данные изъяты> был обнаружен и изъят двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в., который был признан вещественным доказательством, возвращен представителю потерпевшего под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 5-13)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно указал на вход в подвальное помещение в «<данные изъяты>» по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили из подвального помещения двигатель Асинхронный «Элмаш» АИР ..., 2016 г.в., который перенесли и спрятали в сугроб на участке местности, который ФИО1 также указал, расположенном на расстоянии 15 м от входа в подвальное помещение. (т. 1 л.д. 161-166)

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно указал на вход в подвальное помещение в «<данные изъяты>» по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО3 похитили из подвального помещения двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в., который перенесли и спрятали в сугроб на участке местности, который ФИО2 также указал, расположенном на расстоянии 15 м от входа в подвальное помещение. (т. 1 л.д. 150-156)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 100-101)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Путуляна А.С. осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены входящие звонки и смс- сообщения с номера ..., принадлежащего ФИО3 Детализация была упакована в бумажный конверт, который хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 102-105)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-94)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Чекмезова И.А. осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены входящие, исходящие звонки и смс-сообщения с номера ..., принадлежащего ФИО3 Детализация была упакована в бумажный конверт, который хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 95-98)

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время соединений указано Московское. (т. 1 л.д. 203-204)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены входящие, исходящие звонки и смс-сообщения на ..., принадлежащий ФИО2 и ..., принадлежащий ФИО1 Детализация была упакована в бумажный конверт, который хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 207-211)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, согласно которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, и дал показания, изобличающие себя, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, а подозреваемый ФИО3 подтвердил данные ранее показания, и дал показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, и показал, что не вступал с последними в сговор на хищение имущества и не похищал совместно с ними двигатель из подвального помещения. (т. 1 л.д. 79-83)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, и дал показания, изобличающие себя, ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении, а подозреваемый ФИО3 подтвердил данные ранее показания, и дал показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, и показал, что не вступал с последними в сговор на хищение имущества и не похищал совместно с ними двигатель из подвального помещения. (т. 1 л.д. 84-88)

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их вина подтверждается оглашенными и исследованными показаниями

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.А.К. свидетелей М.Д.И., Т.С.В., Ш.Е.С., Ч.В.С., которым у суда нет оснований не доверять, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела ( протоколами: осмотра документов, выемками, очных ставок, проверки показаний на месте) Суд считает показания подсудимых ФИО2, ФИО1 правдивыми и кладёт их в основу приговора.

Не смотря на то, что ФИО3 категорически отрицает своё участие в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», его причастность к совершению этого преступления у суда сомнений не вызывает.

К показаниям ФИО3 о том, что он преступление не совершал, никакие действия по транспортировке двигателя не выполнял, с ФИО2 и ФИО1 заранее о совершении кражи не договаривался, не мог воспрепятствовать указанным лицам в совершении кражи, так как боялся ФИО1, тот словесно ему угрожал, что побьёт его, предупредил ФИО1, что сообщит Г.Л.А. о том, что те совершили кражу двигателя, суд относится критически и не принимает их, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, ФИО2, которые суд признал правдивыми.

Показания ФИО3 о том, что после того, как двигатель ФИО2 и ФИО1 закопали в снегу, в чём он также участия не принимал, и последние ушли, он пошел в собор, откуда написал смс-сообщение Г.Л.А. «в 06.00 ФИО1 похищен электродвигатель» так как телефон ФИО4 был выключен. Петли на входной двери в подвал он повредил монтировкой под принуждением со стороны ФИО1, который ему сказал, что якобы он ходил в магазин, в это время кто-то проник в помещение подвала и похитил оттуда двигатель, суд считает надуманными, поскольку они противоречат показаниям всех остальных подсудимых, а их показания подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также показаниям представителя потерпевшего Б.А.К..

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в подвальное помещение <данные изъяты> дверь была открыта, там находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который показал на двигатель и сказал, что данный двигатель они похитят, он согласился на предложение ФИО3. ФИО3 позвонил ранее незнакомому ФИО2 и попросил того помочь им в транспортировке двигателя. Он не говорил ФИО3 повреждать петли на входной двери в подвал, не угрожал последнему. Ему и ФИО2 именно ФИО3 предложил совершить хищение двигателя. Они втроём совершили кражу двигателя.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нужно приехать к тому в Собор. По приезду он увидел, что в подвальном помещении находятся ФИО3 и ФИО1. К нему подошел ФИО3 и указал на двигатель, расположенный на земле у входа в подвальное помещение, пояснив, что он и ФИО1 хотят похитить указанный двигатель. ФИО3 пояснил, что они планируют найти покупателя и продать данный двигатель. Он согласился на предложение ФИО3, поскольку тем нужна была помощь. Кражу двигателя совершили втроём.

Так из показаний Б.А.К.. следует, что со слов Г.Л.А., той стало известно о хищении имущества, когда Г.Л.А. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Сторож ФИО3 сказал, что хищение совершил ФИО1, который работал в соборе разнорабочим по найму. ДД.ММ.ГГГГ и в последствии, от ФИО3 не поступало никаких звонков, либо смс-сообщений с информацией о том, что в ночное время совершается кража имущества. Г.Л.А. узнала об этом, когда пришла на работу и увидела пропажу двигателя, о чём сообщила в полицию.

В ходе осмотра детализации абонентского номера ... принадлежащего ФИО3 установлено, за период с 01.12. 2016 года по 04.12. 2016 года звонков, либо смс-сообщений с информацией о том, что в ночное время совершается кража имущества на телефон принадлежащий Г.Л.А. не поступало от ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены входящие, исходящие звонки и смс-сообщения на ..., принадлежащий ФИО2 и ..., принадлежащий ФИО1. (т. 1 л.д. 207-211)

Суд полагает, действия подсудимых по факту кражи ФИО2, ФИО1, ФИО3 должны быть квалифицированы как оконченное преступление. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые вынесли из <данные изъяты> двигатель, поместили его на тележку, перевезли от места совершения преступления на расстояние ( 15 метров) закопали его в снег, то есть спрятали. Следовательно, они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждого суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимыми тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительного сговору. Они действовали с прямым умыслом, который возник у них до выполнения объективной стороны состава преступления. Они осознавали противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желали этого, чего и достигли. Их действия по изъятию чужого имущества носили четкий, конкретный и согласованный характер.

О совместном и согласованном характере своих действий подсудимые ФИО2, ФИО1, добровольно указали в протоколе проверки показаний на месте и в своих показаниях. Обстоятельства совершения преступления, характер похищенного имущества также требовали наличия совместных и согласованных действий подсудимых для достижения общего преступного результата. При таких обстоятельствах, суд находит доказанными наличие предварительного сговора между ФИО2, ФИО1, ФИО3 на совершение кражи имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и обоснованность соответствующего квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, способствовал расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, способствовал расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает рецидив преступления.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления по ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности ФИО2, ФИО1, ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также принимая во внимание наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом данных о личности подсудимых, их имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 по настоящему приговору следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отбытие наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, следует возложить на подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений, согласно требований ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично присоединить к наказанию, назначенному по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 13.01. 2017 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за осуществление защиты ФИО1 в размере 10913 рублей взыскать с осужденного ФИО1 с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за осуществление защиты ФИО2 в размере 11 546 рублей взыскать с осужденного ФИО2 с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за осуществление защиты ФИО3 в размере 7 153 рублей взыскать с осужденного ФИО3 с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- двигатель Асинхронный «Элмаш» ..., 2016 г.в. возвращенный представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить по принадлежности владельцу;

- детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг абонентского номера ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства будет представлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.06.2017 - Судья Л.Д. Селезнева