Апелляционное постановление № 22-1490/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-1490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2017 года, которым

ФИО1, **,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 15 августа 2016 года по 2 часа 16 августа 2016 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во дворе кв. **, тайно похитили с автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** аккумулятор марки ** на ** ампер, стоимостью ** рублей и ** литров бензина марки **, стоимостью ** рублей, принадлежащие Л., причинив ему материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел ** и наличие **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая осужденному наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как его **, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей, наличие **, то, что он состоит в **, является **, **. В связи с этим довод осужденного, что ** не учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы осужденного о наличии у него **, материалами уголовного дела, объективными данными не подтверждены. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что в настоящее время он **, доказательств, подтверждающих, что **, не представил.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, который по месту жительства характеризуется **.

При таких обстоятельствах, с доводами осужденного и защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий