Приговор № 1-299/2019 1-31/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-299/2019ИМЕНЕМ Р. Ф. 25 мая 2020 года Дело № Центральный районный суд <адрес> в составе судьи-председательствующего с участием государственного обвинителя подсудимой защитника потерпевшей при секретаре судебного заседания при секретаре судебного заседания Близняк Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее общее образование, незамужней, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из-под стражи; ДД.ММ.ГГГГ изменен вид меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ изменен вид меры пресечения на домашний арест, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, Подсудимая ФИО2 совершила ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. Эпизод № В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа, расположенного в указанной квартире, шубу из меха норки марки «MIOSASA», стоимостью 234208 рублей 45 копеек, принадлежащую ее матери ФИО4 В дальнейшем несовершеннолетняя ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 234208 рублей 45 копеек, что является значительным размером. Эпизод № В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>., <адрес>, где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа, расположенного в указанной квартире, женский жакет из норки серо-голубого цвета размера S-M, стоимостью 100375 рублей 05 копеек, принадлежащий ее матери ФИО4 В дальнейшем несовершеннолетняя ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 100375 рублей 05 копеек, что является значительным размером. Эпизод № В период с ДД.ММ.ГГГГ до 02:22 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>., <адрес>, где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере, с банковской карты. С целью реализации своего преступного умысла несовершеннолетняя ФИО2, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02:22 ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, тайно забрала ключи от автомобиля марки «Лексус» г/н № регион, принадлежащего ее матери ФИО4, припаркованного недалеко от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02:22 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, подойдя к указанному автомобилю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыв дверь указанного автомобиля, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, принадлежащую ее матери ФИО4 Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:22, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ул., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вставив платежную (банковскую карту) ПАО «Сбербанк» в устройство самообслуживания №, похитила путем снятия наличные денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ВСП № Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк» (<адрес><адрес>). Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:49, находясь в помещении станции метро «Маршала Покрышкина» по адресу: <адрес>., <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вставив платежную (банковскую карту) ПАО «Сбербанк» в устройство самообслуживания №, похитила путем снятия наличные денежные средства в сумме 2500 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ВСП № Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк» (<адрес>., <адрес>). В дальнейшем несовершеннолетняя ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 32500 рублей, что является значительным размером. Эпизод № ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 20:00 (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, в период с 09:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры чайник электрический «Рэдмонд», стоимостью 3000рублей, принтер «Кенон», стоимостью 5000 рублей, гироскутер, стоимостью 15000рублей, а всего на сумму 23000 рублей, принадлежащие ее матери Б.М.АБ. В дальнейшем несовершеннолетняя ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 23000 рублей, что является значительным размером. Эпизод № В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19:13 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19:13 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры серьги «гвоздики» из белого металла с камнем стоимостью 50000 рублей, браслет из золота с подвесками стоимостью 29000рублей, подвеску с жемчугом стоимостью 5000 рублей, одну серьгу с камнем стоимостью 1000 рублей, серьги из золота с зелеными вставками стоимостью 30000рублей, а всего на общую сумму 115000 рублей, принадлежащие ее матери ФИО4 В дальнейшем несовершеннолетняя ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 115000 рублей, что является значительным размером. Эпизод № ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:50 (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:50 (точное время не установлено) несовершеннолетняя ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры капучинатор Kitfort КТ-709, стоимостью 3000 рублей, медицинский ингалятор марки «WN-117» (ВН-117) с набором 2 насадок, стоимостью 2422 рубля 50копеек, кассовым чеком, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 5422 рубля 50 копеек, принадлежащих ее матери ФИО4 В дальнейшем несовершеннолетняя ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 5422 рубля 50 копеек, что является значительным размером. В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения перед потерпевшей, по существу предъявленного обвинения показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 19-22, 28-31/том2), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимая поддержала в полном объеме, следует, что по обстоятельствам предъявленного обвинения по первому эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она позвонила своему бывшему парню ФИО9 №5 и сообщила ему, что она хочет заложить в ломбард норковую шубу, принадлежащую ее матери. Данная норковая шуба находилась в шкафу, она решила заложить черную норковую шубу в тот же день, когда позвонила ФИО9 №5. Тот согласился ей помочь заложить указанную шубу в ломбард. Примерно в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ она взяла из шкафа норковую шубу, принадлежащую ее матери ФИО4, при этом она понимала, что совершает хищение принадлежащей ее матери норковой шубы, осознавала это и желала похитить норковую шубу с корыстной целью, хотела получить деньги с продажи указанной норковой шубы или сдачи в ломбард. После этого она с ФИО9 №5 сдала сотруднику ломбарда «Смарт», расположенного по <адрес>, указанную норковую шубу за 8000 рублей, которые потратила на свои собственные нужды. Шубу из ломбарда она забирать не собиралась. По второму эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (более точной даты не помнит), находясь у себя дома, она позвонила своему бывшему парню ФИО9 №5 и сообщила, что она хочет заложить в ломбард норковый жакет, принадлежащий ее матери. Данный жакет находился в шкафу, она решила заложить жакет в тот же день, когда позвонила ФИО9 №5. Тот согласился ей помочь заложить указанный жакет в ломбард. Примерно в 16:00 или 17:00 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она взяла из шкафа норковый жакет, принадлежащий ее матери ФИО4, при этом она понимала, что совершает хищение принадлежащего ее матери жакета, осознавала это и желала похитить норковый жакет с корыстной целью, хотела получить деньги с продажи указанного норкового жакета или сдачи его в ломбард. После этого она с ФИО9 №5 направилась на станцию метро «Гагаринская» в магазин (адрес не помнит, но может показать), где сдала данный жакет продавцу магазина за 3000 рублей. После чего данные денежные средства она потратила на свои собственные нужды. Жакет из ломбарда она забирать не собиралась. Вину в совершении кражи норкового жакета, принадлежащего ее матери она признает полностью. По четвертому эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей сестрой, через сайт «ВКонтакте» написала своему ранее знакомому ФИО9 №1 и предложила тому заложить вещи в ломбард, а именно: гироскутер, принтер, чайник, которые находились у нее дома. Данные вещи принадлежат ее матери ФИО4. ФИО9 №1 согласился на ее предложение, и они договорились о том, что тот будет ждать ее в подъезде ее дома, а она вынесет ему вещи, которые тот в дальнейшем сдаст в ломбард. Около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ она вынесла из квартиры и передала ФИО9 №1 в подъезде ее дома вещи, принадлежащие ее матери, а именно гироскутер белого цвета, прозрачный чайник «Redmond», принтер «Кэнон» серого цвета. Она осознавала, что совершает преступление, что совершает хищение имущества, принадлежащего ее матери ФИО4, с целью получения прибыли. Ее сестра не знала, о том, что она собирается похитить вещи и ничего не видела. После этого ФИО9 №1, взяв указанные вещи, направился в ломбард «Smart», расположенный по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 38. После этого по ранее достигнутой договоренности она направилась на станцию метро «Маршала Покрышкина», где стала ждать ФИО9 №1. При встрече ФИО9 №1 сообщил, что после сдачи в ломбард похищенных ею вещей получил 3500 рублей. Денежные средства они с ФИО9 №1 потратили на собственные нужды. В дальнейшем она планировала выкупить заложенные вещи в ломбард, деньги на выкуп должен был найти ФИО9 №1. Однако данные вещи ни она, ни ФИО9 №1 из ломбарда не выкупили. Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57/том2), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимая поддержала в полном объеме, следует, что по первому эпизоду предъявленного обвинения дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 42, взяла шубу, принадлежащую ее матери ФИО4 и отнесла ее в ломбард, расположенный по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 38. Шубу она взяла с целью хищения и дальнейшей продажи, она осознавала, что шуба принадлежит ее матери. Шубу она взяла тайно, никто не видел, как она ее забирала. В ломбард она пришла со знакомым ФИО9 №5, которому она не сказала, что украла шубу у мамы. В ломбарде ФИО9 №5 сдал шубу за 8000 рублей, из них он отдал ей 5000 рублей и 3000 рублей забрал себе. По второму эпизоду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире по указанному адресу, взяла норковую жилетку, принадлежащую ее матери ФИО4, при этом она осознавала, что жилетка принадлежит маме. Она забрала жилетку с целью дальнейшей продажи и использования денежных средств на свои нужды. Встретившись с ФИО9 №5, отнесла жилетку в ломбард, расположенный рядом с метро «Гагаринская», точный адрес она не помнит, где продавец отказался принимать жилет и отправил ее в магазин, расположенный в соседнем здании по адресу: Новосибирск, Красный проспект ул., 85. Она зашла в магазин одежды, где женщина - продавец купила у нее эту жилетку за 3000 рублей, 2000 из них она забрала себе, 1000рублей отдала ФИО9 №5. По третьему эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она тайно взяла из автомобиля, принадлежащего ее матери, припаркованного у <адрес>, банковскую карту, после чего сняла с нее деньги в банкомате, расположенном на станции метро «Маршала Покрышкина» и через несколько часов сняла деньги из банкомата, расположенного в магазине «Горожанка» в доме по <адрес>, рядом с метро. После того как она сняла деньги, она потратила их на свои нужды. Всего с карты она сняла денежные средства в размере 32500 рублей. По четвертому эпизоду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитила принтер «Кенон», чайник электрический «Рэдмонд» гироскутер, принадлежащие ее матери ФИО4. Воспользовавшись тем, что мама отсутствует дома, а ее младшая сестра спит, она унесла из квартиры эту технику в ломбард «Смарт», расположенный по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 38, вместе с ней пошел ее знакомый ФИО9 №1, за указанную технику им дали 3500 рублей, которые с ее согласия ФИО9 №1 поставил на спортивную ставку в интернет-букмекерской конторе. Данное имущество она забрала тайно, чтобы продать и деньги потратить на свои нужды. По пятому эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире по указанному адресу, тайно забрала из квартиры золотые украшения, принадлежащие ее матери ФИО4, какие именно украшения, она уже не помнит. Она сдала их в ломбард «585», который находится напротив Центрального рынка. За эти украшения ей дали около 10000 рублей. Украшения она забрала с целью продажи, чтобы вырученные деньги потратить на свои нужды. По шестому эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире по указанному адресу, тайно забрала из квартиры электронный чайник и ингалятор, принадлежащие ее матери ФИО4, эти вещи она взяла, чтобы продать и деньги потратить на свои нужды, но не успела, так как ее задержали сотрудники полиции. Из показаний обвиняемой ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23/том3), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимая поддержала в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу шубы, находившуюся в шкафу, в <адрес> она совершила единолично, ФИО9 №5 не был осведомлен об этом, он думал, что шуба принадлежит ей. ФИО9 №5 домой к ней не заходил, он ждал у подъезда. В январе 2019 года она совершила кражу мехового жилета при таких же обстоятельствах, а именно кражу она совершила из шкафа, единолично, ФИО9 №5 не был осведомлен об этом, думал, что вещь принадлежит ей. В квартиру тот не заходил, а ждал у дома. В ходе указанных преступлений она действовала тайно, то есть их никто не видел. Пояснила, что примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ она совершила из квартиры кражу, золотых изделий. На улице ее в этот момент ждал ее знакомый по имени Е., который не был осведомлен о том, что она совершает кражу, так как она ему сказала, что золото принадлежит ей. Золото они заложили по его паспорту в ломбард «585» в районе Центрального рынка. Деньги она забрала себе. Обо всех совершенных ею кражах она не осведомляла ни ФИО11, ни иных лиц. Кражи совершались тайно. По факту хищения с банковской карты может пояснить, что указанное преступление она совершала единолично и дважды снимала деньги. Пин-код она знала, так как на карте стоит известный ей пароль. Деньги она потратила на собственные нужды. Ключи от машины она после этого вернула. В процессе очных ставок, проведенных с потерпевшей ФИО4 (л.д.35-37, 41-43, 45-47/том2) ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, дала показания, аналогичные сообщенным ею при допросах, в том числе уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она изначально взяла гироскутер белого цвета, который стоял в комнате, где живет ее сестра, но та этого не видела, после чего положила его в пакет, вышла на улицу и встретилась с ФИО9 №1, с которым направилась в ломбард «Смарт», расположенный по <адрес>, при этом, она вместе с ФИО9 №1 в ломбард не заходила, а стояла на улице и ждала его. ФИО9 №1 «заложил» гироскутер за 2000 рублей, после чего они вместе пошли на «Центральный рынок», где сделали ставки на спорт, но проиграли, поэтому она вновь направилась домой, где похитила принтер марки «Кенон» в корпусе серого цвета, который стоял на столе, расположенном в зале, который они вновь сдали в ломбард «Смарт». ФИО9 №1 сдавал принтер в ломбард один за 1000 рублей, она ждала его на улице. После чего они вновь пошли на «Центральный рынок», где сделали ставки на спорт, но они проиграли, поэтому она вновь направилась к себе домой, по указанному адресу, где похитила чайник марки «Редмонд», он был прозрачный, стоял на кухне. Данный чайник они сдали в ломбард «Смарт» за 500 рублей. ФИО9 №1 сдавал чайник в ломбард один, она стояла на улице. После этого они пошли на «Центральный рынок», где сделали ставки на спорт, но проиграли. Пояснила, что ее сестра Н. не видела, как она похищала все эти вещи. ФИО9 №1 она не говорила о том, что похищает данные вещи из дома, но тот знал, что эти вещи не ее, а принадлежат ее семье. Также ФИО9 №1 обещал ей, что найдет деньги, чтобы выкупить все вещи из ломбарда. Потерпевшая ФИО4 подтвердила показания ФИО2 в полном объеме. В явках с повинной ФИО2 сообщила об обстоятельствах совершения ею хищений (л.д.137, 219-220/том1). Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.140-143, 149-152, 155-158, 165-166, 171-174, 175-176/том2, 8-10/том3), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевшая поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что она проживает с дочерьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в разводе, ранее состояла в браке с ФИО9 №6 Характеризуя подсудимую, пояснила, что ФИО2 изначально обучалась хорошо, имела положительные оценки, после развода с мужем П. начала плохо учиться, последнее место учебы - МБОУ СОШ №, где перестала посещать занятия. С 2016 года ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом: депрессивного эпизода тяжелой степени с психотическими симптомами, с нарушением пищевого поведения. С ДД.ММ.ГГГГ до расследования уголовного дела ФИО2 находилась в центре социальной помощи семьи и детям «Семья», расположенном по адресу: Зорге ул., 127 «а», так как она отказалась от родительских прав на дочь, поскольку опасается, что если она заберет ФИО2 домой, то та вновь продолжит воровать вещи из ее дома, играть в азартные игры. За последние четыре года между ними ухудшились взаимоотношения, ФИО2 неоднократно воровала вещи из их дома, брала денежные средства в сумме от 1000 рублей до 3000 рублей, не спрашивая на это разрешения. ФИО2 стала прогуливать учебу, начала курить, а также играть в азартные игры, делать ставки на спорт, у ФИО2 появились новые знакомые, которые пагубно на нее влияли. Пояснила, что ФИО2 очень эмоциональна, у нее (ФИО8) происходят частые смены настроения, часто хамит окружающим вне зависимости от их возраста или должностного положения. ФИО2 склонна ко лжи, постоянно обманывает и манипулирует, при этом она доверчива к обещаниям со стороны посторонних людей. У ФИО2 низкая самооценка, которую та поднимает путем общения с людьми, ведущими асоциальный образ жизни. Насколько ей известно, ФИО2 курит, употребляет алкоголь. ФИО2 очень эгоистична, не считается с мнением старших. Она не раз пыталась поговорить с П., предложить ей варианты обучения с привлечением репетиторов, воспитателей, но та от всего отказывается, считает, что она должна постоянно предоставлять ей денежные средства в неограниченном количестве, а она (ФИО8), в свою очередь, может самостоятельно решать, как ей проводить время. С воспитанием дочери она в настоящий момент справиться не может, каким образом повлиять на поведение дочери она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО2 из психиатрической больницы ГНКПБ № по адресу: Новосибирск, Красноводская ул., 36, которая находилась там около месяца. ФИО2 стала отказываться от лечения, не принимала психотропные препараты, прописанные врачом-психиатром, отказывалась от посещения приемов врача-психиатра. После того как она забрала свою дочь домой, через 3 дня та снова ушла из дома, не отвечала на звонки на мобильный телефон, приходила домой редко и вновь стала воровать вещи из дома. Те вещи, которые ФИО2 ворует, та сдает в ломбард, вырученные деньги тратит в компаниях, с которыми проводит все свое время, покупает алкогольные напитки, снимает квартиры, коттеджи, где собираются все ее знакомые. Также ФИО2 может привести в их дом незнакомых людей асоциальной внешности, либо может уйти и оставить входную дверь открытой. ФИО2 отказывается ходить в школу, несмотря на то, что учится в выпускном классе, от индивидуального обучения отказывается, не пошла на выпускные экзамены в школе. В настоящее время ФИО2 проживает отдельно, она полностью ее содержит, снимает квартиру, поскольку опасается повторений подобных преступлений. Полагает, что мотивом для совершения преступлений ФИО2 послужила корысть, поскольку та делает ставки на спортивном тотализаторе, чему ее научил отец. Причиной изменения в подростковом периоде поведения дочери, которая ранее была обычным ребенком, по ее мнению, стала изменившаяся в семье ситуация, разлад ее отношений с супругом. По обстоятельствам совершенных краж пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проверяя наличие своих вещей в шкафу, в том числе норковой шубы, обнаружила, что шуба из меха норки черного цвета, размер S-М, норка стриженная, рукав три четверти, расклешенный, воротник-стойка, застегивается на крючки, - отсутствует. Шубу она приобретала примерно три года назад, точную дату не помнит, приобретала ее за границей, документы на нее у нее не сохранились, фотографий с изображением шубы, у нее тоже не сохранилось. Шубу она приобретала за 3500 долларов США, курсу по ЦБ РФ 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 66,9167 рублей, поэтому шубу оценивает в 234208 рублей 45 копеек. В ходе предварительного расследования шуба из ломбарда ей возвращена. Кроме того, она обнаружила пропажу женского жакета из норки серо-голубого цвета, размер S-М, воротник – стойка, застегивался на металлические крючки, который она видела в наличии в шкафу примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ. Данный жакет она приобретала примерно три года назад за границей, документов и фотографий жакета не сохранилось. Жакет она приобретала за 1500 долларов США, согласно курсу ЦБ РФ 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 66,9167 рублей, поэтому жакет оценивает в 100375 рублей 05 копеек. По результатам разговора с ФИО2, та призналась, что действительно забрала данные меховые изделия, но сказала, что сама их вернет, куда их дела, не говорила. Кроме ФИО2 никто меховые изделия из квартиры похитить не мог, так как никто посторонний в их квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 06:49 на ее мобильный телефон № пришло сообщение о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 с ее банковской карты № VISA № денежных средств, в размере 2500 рублей с банкомата №. При просмотре указанного сообщения она обнаружила еще одно смс-сообщение о снятии денежных средств, в размере 30000 рублей в 22:22 ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата №. Указанная банковская карта находилась у нее в кошельке, в бардачке автомобиля марки «Лексус», припаркованного во дворе <адрес> от указанного автомобиля находились у нее в сумке, которая на тот момент находилась в квартире. О том, что ключи от автомобиля находятся в сумке, знала ее дочь ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире. В ходе переписки по мобильному телефону из ответов дочери она поняла, что ФИО2 совершила кражу денежных средств с карты. ФИО2 отказалась возвращаться домой, ничего внятного не пояснила, сказав, что деньги возвращать не будет. Преступными действиями ФИО2 ей причинен имущественный вред в размере 32500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все имущество в квартире было в наличии. Она ушла на работу, дома остались обе ее дочери. Вернувшись с работы в 20:00, она обнаружила, что из квартиры пропали принтер марки «Кенон» серого цвета, стоимостью 5000 рублей с учетом износа, электрический чайник «Редмонд» (стеклянный, прозрачный) стоимостью 3000 рублей с учетом износа, гироскутер белого цвета, стоимостью 15000 рублей с учетом износа. Она подозревает, что указанные вещи похитила ФИО2, так как та ранее похищала из квартиры шубу и жакет, а также деньги со счета ее банковской карты в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По ее просьбе мать ФИО9 №2 обратилась в комиссионный магазин по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 38, с целью узнать, есть ли в комиссионном магазине похищенное имущество. Со слов матери, той в комиссионном магазине сообщили, что похищенные вещи сдал ФИО9 №1. Ей известно, что ФИО9 №1 дружит с ее дочерью. В результате кражи ее имущества ей причинен значительный ущерб на сумму 23000 рублей. В настоящее время гироскутер она выкупила из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 ей позвонила ее младшая дочь Н. и сообщила, что П. выносит из квартиры какие-то вещи. В это время она находилась в ломбарде, расположенном рядом с домом по <адрес>, где ждала ФИО2, так как ранее из дома из кухонного ящика пропали ювелирные изделия, и ее дочь ФИО2 призналась, что именно она в начале мая похитила у нее ювелирные изделия: серьги «гвоздики» из белого металла, с камнем, стоимостью 50000 рублей, браслет из золота с подвесками, стоимостью 29000 рублей, подвеска с жемчугом, стоимостью 5000 рублей, одна серьга с камнем, стоимостью 1000 рублей, серьги из золота с зелеными вставками, стоимостью 30000 рублей. Таким образом, ущерб в результате кражи ювелирных изделий составил сумму 115000 рублей. Документы на указанные предметы у нее отсутствуют. В ходе следствия ювелирные изделия ей возвращены, за исключением браслета. Так как ФИО2 неоднократно похищала из квартиры ее имущество и сдавала в ломбард «Смарт», расположенный по адресу: Новосибирск, Гоголя ул.,38, она поехала в данный ломбард, одновременно позвонив следователю следственного комитета, у которого в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО2 Когда она приехала в ломбард, она обнаружила около ломбарда на улице ранее ей незнакомого мужчину с пакетом в руках, данный пакет ранее находился у нее дома. Она подошла к парню, взяла у него пакет и сказала, что пакет принадлежит ей. В пакете она обнаружила принадлежащее ей имущество, а именно: ингалятор для дыхания, стоимостью 3000 рублей, миксер для молока в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей. На ее вопрос парень сообщил, что ФИО2 попросила его сдать данные вещи в ломбард. Затем она увидела ФИО2, которая сказала, что ей (ФИО8) нужны деньги, безразлично отнесшись к произошедшему. В это же время подъехал наряд полиции, который доставил ФИО2 и парня в отдел полиции для разбирательства. Дополнительно уточнила, что стоимость капучинатора не 2000 рублей, а 3000 рублей. Документы не сохранились. В сети интернет его стоимость составляет также около 3000 рублей. Медицинский ингалятор с аксессуарами стоит 2422 рубля 50 копеек, но более точная цена указана в чеке, который был с ним вместе в коробке. Таким образом, указанные предметы, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, она оценивает в 5422 рубля 50 копеек. В заявлениях ФИО4 о совершенных в отношении нее преступлениях приведены аналогичные обстоятельства, поименовано похищенное имущество и содержится просьба привлечь виновного к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что причиненный преступлениями ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также подсудимая ФИО2 Гражданский иск к подсудимой не заявляет, на строгом наказании не настаивает. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 №4, данных на стадии предварительного следствия (л.д.189-192/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходится ей сестрой. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она, ее сестра и мама находились дома, мама сообщила, что два дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ та обнаружила, что из шкафа, расположенного в коридоре их квартиры, пропали две, принадлежащие ФИО4 норковые шубы, а именно норковая шуба черного цвета и норковый жакет серо-голубого цвета. Они с мамой сразу поняли, что данные вещи могла похитить только П., так как ранее бывали случаи, что П. воровала вещи у матери. Узнав об этом, она решила поговорить с П., разговор с которой она записала на диктофон, запись разговора приобщает к материалам дела. Пояснила, что П. в тот момент находилась в шоковом состоянии, плакала. На ее вопрос, где шубы, П. сказала, что норковую шубу и норковый жакет она (ФИО8) сдала вместе со своим бывшим парнем по имени А. в ломбард за 8000 рублей и 3000 рублей соответственно. Она не уточняла, в какой именно ломбард, а также не уточняла, на что П. потратила денежные средства, но, как она поняла, П. их проиграла, делая ставки на спорт. Потом, она позвонила бывшему парню П. А. (№), который ей пояснил, что норковую шубу и норковый жакет в ломбард его попросила сдать П., он просто решил ей (П.) помочь. А. не уточнил, в какой именно ломбард он сдал вещи и отрицал, что принимал от П. какие-либо денежные средства за то, что сдавал вещи в ломбард. После этого мама попросила П. вернуть шубы, иначе та обратится в полицию, однако норковую шубу и норковый жакет матери никто не вернул, в связи с чем та обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и П. находились дома. Поскольку она уснула, около 20:00 ее разбудила мама и спросила, почему открыта дверь в квартиру, не закрыта на замок, а также спросила, где находится принтер. П. дома отсутствовала. Также они обнаружили, что из дома пропали гироскутер белого цвета, чайник и принтер. Они сразу поняли, что все эти вещи вновь похитила П.. Мама попробовала дозвониться до П., но та не отвечала на звонки, домой ночевать не пришла. До настоящего момент времени П. она больше не видела. Со слов матери ей известно, что П. после ДД.ММ.ГГГГ уезжала в Барнаул, где находилась некоторое время, затем вернулась в Новосибирск и в настоящий момент находится в центре социальной помощи. Дома П. больше не появлялась. Уточнила, что она лично не видела, как П. похищала указанные вещи, та всегда делала это втайне от нее и мамы. О том, что П. похитила эти вещи, П. ей не рассказывала. Она думает, что П. совершала эти преступления, потому что нуждалась в денежных средствах, так как страдала игровой зависимостью. Из показаний свидетеля ФИО9 №5, данных на стадии предварительного следствия (л.д.207-209/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2, ему известно, что Иванова проживала по адресу: Новосибирск, Гоголя <...> с матерью и младшей сестрой. Он несколько раз был в гостях дома у ФИО8, знаком ее матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома, ему позвонила или написала ФИО8 и попросила помочь ей сдать в ломбард принадлежащую ей норковую шубу, пояснив, что сама это сделать не может, поскольку ей нет 18 лет, в то время как в ломбард принимают вещи только от совершеннолетних. Так как они ранее встречались и поддерживали нормальные отношения, он решил помочь ей. Ему не было известно, что норковая шуба Ивановой не принадлежит, а принадлежит ее матери. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он встретился с Ивановой неподалеку от ее дома. Далее они направились с ней в ломбард «Смарт», расположенный по <адрес>. На его вопрос Иванова пояснила, что деньги ей нужны, чтобы погулять с друзьями. В ломбарде в присутствии ФИО8 он предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, а ФИО8 отдала в залог норковую шубу (как шуба выглядела, он не помнит), за что получила сумму 8000 рублей. На что впоследствии Иванова потратила деньги, ему неизвестно. За оказанную услугу он от ФИО8 деньги не получал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь связалась ФИО8 и попросила встретиться и помочь сдать в ломбард принадлежащий ей норковый жакет, пояснив, что ей необходимы деньги, чтобы отдохнуть с друзьями. Он даже не мог подумать, что ФИО8 хочет сдать в ломбард норковый жакет, который принадлежит не ей, а ее матери. Он думал, что все эти вещи принадлежат ФИО8, так как та из обеспеченной семьи. Он вновь решил помочь ФИО8, так они ранее поддерживали нормальные отношения. В указанный период, встретившись с ФИО8, они направились на станцию метро «М. Покрышкина», доехали до станции метро «Гагаринская», где направились в магазин, местонахождение которого он сможет показать. В магазине Иванова продала норковый жакет какой-то женщине, работавшей магазине за 3000 рублей. Ни норковый жилет, ни сотрудника магазина описать не может, так как не помнит. На что Иванова потратила денежные средства, ему неизвестно, денежные средства за оказанную помощь от ФИО8 он не получал. Из показаний свидетеля ФИО9 №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.108-110/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно на протяжении трех лет он знаком с ФИО2, поддерживают дружеские отношения. ФИО8, насколько ему известно, нигде не учится. На протяжении четырех лет он увлекается ставками на спорт. ФИО8 также увлечена этим и также делает ставки. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 через социальную сеть «ВКонтакте» с ним связалась ФИО8 (зарегистрирована в сети как «П. ФИО8») и попросила помощи, не уточнив, какой именно, предложила встретиться около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ возле компьютерного клуба «КуберБомба», расположенного по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 42. В настоящее время переписка с ФИО8 в социальной сети удалена. Встретившись с ФИО8, они направились в подъезд <адрес>, где проживает ФИО8, в пути следования ФИО8 рассказала ему, что родители выгнали ее из дома, и ей необходимо забрать свои вещи. Зайдя (насколько он помнит) в пятый подъезд указанного дома, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел лежащий в пакете гироскутер (марку и цвет не помнит), рядом находился принтер в корпусе белого цвета (марку не помнит). Иванова попросила его гироскутер и сдать в ломбард «Смарт», расположенный по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 38, сославшись на то, что ей не исполнилось 18 лет, и она не может на свое имя сдавать вещи в ломбард. Поскольку у него при себе имелся паспорт, он согласился помочь ФИО8. Пояснил, что он не подозревал, что указанные вещи Иванова похитила из своего дома, поскольку та ничего об этом не говорила, а уверяла его в том, что все эти вещи принадлежат ей. Он взял гироскутер и направился в указанный ломбард, принтер остался на лестничной площадке. ФИО8 вместе с ним в ломбард не пошла, ждала его неподалеку от станции метро «Покрышкина». В ломбарде он предъявил паспорт гражданина РФ на его имя, после чего ему дали какой-то документ, в котором он расписался и ему выдали 2000 рублей. Затем он вышел из ломбарда, встретился с ФИО8 и передал той 2000 рублей. Далее Иванова предложила ему сходить на Центральный рынок и поставить ставку на спорт на вырученные денежные средства, на что он согласился. Денежные средства они проиграли. После этого Иванова пошла домой, а он направился в компьютерный клуб «КуберБомба». Примерно около 16:00-17:00 ДД.ММ.ГГГГ ему вновь в социальной сети «ВКонтакте» написала ФИО8 и попросила встретиться. Примерно через 10 минут они встретились с ФИО8 около арки <адрес>. ФИО8 опять попросила его сходить в ломбард и заложить принтер, который находился на лестничной площадке, на что он согласился. Взяв принтер, он направился в ломбард «Смарт» по <адрес>. ФИО8 в ломбард не заходила, ждала его на улице. За принтер в ломбарде ему дали 1000 рублей, которые он передал ФИО8. Далее ФИО8 вновь предложила ему съездить на Центральный рынок и сделать там ставку на спорт, он согласился ей помочь. На Центральном рынке он сделал ставку от своего имени, однако ставку ФИО8 выбирала самостоятельно. Денежные средства они также проиграли. Далее ФИО8 направилась домой, а он направился в компьютерный клуб «КуберБомба», при этом ФИО8 сообщила, что намерена дома взять последнюю вещь – чайник, который она планировала подарить матери, но который они опять заложат в ломбард. Примерно через 15 минут они вновь встретились с Ивановой на ООТ «Ипподромская» по <адрес>. В руках у ФИО8 был пакет, внутри которого коробка с чайником, ему показалось, чайник действительно новый. По просьбе ФИО8 он вновь направился в тот же ломбард «Смарт», где сдал чайник за 500 рублей. ФИО8 вместе с ним в ломбард не заходила, стояла на улице. После этого он передал ФИО8 денежные средства, затем они опять направились на Центральный рынок, где сделали ставку на спорт и вновь проиграли денежные средства. О том, что Иванова похитила все указанные предметы у своей матери, он не знал, действительно думал, что эти вещи принадлежат ФИО8, так как та уверяла его в этом. В преступный сговор с Ивановой не вступал и ни о чем не договаривался. Из показаний свидетеля ФИО9 №8, данных на стадии предварительного следствия (л.д.224-227/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему позвонила ФИО8, с которой они договорились о встрече. При встрече ФИО8 обратилась к нему с просьбой сдать золотой браслет в ломбард, поскольку ей нет 18 лет и у нее вещи в ломбарде не принимают. Он поинтересовался, чей это браслет, не взяла ли та браслет у своей матери, и знает ли мать об этом, на что ФИО8 сказала, что это ее браслет, который мама привезла из-за границы и которая об этом ничего не знает. На просьбу ФИО8 он согласился. Они пошли в ломбард «Сеть ювелирных салонов 585» по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он сдал украшение по своему паспорту. Сумма вырученных денег за браслет составила примерно 7200 рублей. Квитанция не сохранилась. После этого он передал ФИО8 всю сумму, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 ФИО8 вновь позвонила ему и попросила сдать драгоценные украшения - золотое кольцо и одну золотую серьгу в ломбард. На его вопрос сообщила, что это подарки от мамы. Он согласился на ее просьбу. Встретившись с ФИО8, они направились в тот же ломбард, где он сдал данные украшения на сумму 4830 рублей, которую передал П.. Впоследствии от друзей ему стало известно о том, что ФИО8 с другим парнем также сдавала вещи в ломбард, что стало известно ее матери. После этого он начал подозревать, что с данными украшениями что-то не так. При встрече с ФИО8 он поинтересовался, не собирается ли выкупать драгоценности, на что та пояснила, что намерена их выкупить, но такой возможности пока нет. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение на мобильный телефон из ломбарда о необходимости внесения 4568 рублей 09 копеек за сданные драгоценности. При встречах впоследствии он напоминал об этом ФИО8, на что та пообещала внести деньги позже. О том, что драгоценности оказались похищенными, ему стало известно от сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ФИО9 №7, данных на стадии предварительного следствия (л.д.219-220/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему позвонила ФИО2, с которой он знаком через свою подругу. ФИО8 объяснила, что ей нужно за ненадобностью сдать ее вещи, а именно ингалятор и чайник в ломбард. Поскольку, со слов ФИО8, у той проблемы с паспортом, ФИО8 обратилась с подобной просьбой к нему, пообещав заплатить за это. На предложение ФИО8 он согласился. По договоренности с ФИО8 около 18:00 он подъехал к ломбарду «Смарт», расположенному по <адрес> встрече Иванова передала ему пакет и сказала идти в ломбард. Он зашел в ломбард сдать вещи ФИО8, однако сотрудники ломбарда ему пояснили, что такие вещи не принимают. Выйдя из ломбарда, на улице ФИО8 он не обнаружил, поставив пакет с вещами, решил подождать П.. В это время к нему подошла женщина, которая сказала, что это ее вещи, на что он пояснил, что данные вещи ему дала ФИО8. Женщина сообщила, что приходится ФИО8 матерью и стала звонить по телефону. Через 10 минут приехал наряд полиции, до приезда которого к ним подошла ФИО8. Наряд полиции доставил их в отдел полиции. О том, что П. указанные вещи похитила, он не знал, она (ФИО8) об этом не говорила, он думал, что это ее (ФИО8) вещи. Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия (л.д.138-140/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, в должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № отдела полиции им получена явка с повинной от ФИО2 Перед принятием явки с повинной ФИО8 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 КонституцииРФ. В ходе получения указанной явки с повинной ФИО8 сообщила об обстоятельствах совершенных ею хищений, а также указала, что в содеянном раскаивается и вину признает полностью. Явка с повинной написана ФИО8 собственноручно, никакого давления не оказывалось. Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства: -протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об осмотре места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес>, в подъезде № на 5 этаже. Дверь в указанную квартиру металлическая. При осмотре видимых повреждений замков не обнаружено. Замки в исправном состоянии. Вторая входная дверь деревянная, замок двери видимых повреждений не имеет, замок исправен. При входе в квартиру расположена комната №-смежная, в комнате № справа и прямо от входной двери размещен шкаф-купе. Из комнаты № слева имеется вход в комнату №. В комнате № расположен вдоль левой стены диван красного цвета, вдоль правой стены телевизор. Из комнаты № имеется вход в комнату № – кухня. В комнате № в дальнем правом углу расположен кухонный гарнитур – угловой. Слева у окна – кухонный стол. Из комнаты № имеется вход в коридор. По коридору справа – вход в комнату №, в комнате № прямо размещена у окна спальная кровать. Далее по коридору справа имеется вход в комнату № (л.д.80-84, 116-120/том1); -протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре места происшествия - помещения магазина «Smart», расположенного по адресу: Новосибирск, Гоголя ул.,38. Напротив входа располагается кассовая стойка, около кассовой стойки обнаружена и изъята норковая шуба черного цвета по типу «Авто-леди», то есть с короткими рукавами. На внутренней стороне воротника обнаружена этикетка с указанием бренда: «MIOSASA», указанная шуба изъята и упакована в пакет черного цвета, пакет опечатан, сделана пояснительная надпись, заверенная подписями понятых, продавца и следователя (л.д.85-88/том1); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведенного в присутствии потерпевшей ФИО4, в протоколе содержатся сведения об объекте осмотра - шубы из меха норки черного цвета, а также пояснения ФИО4, пояснившей, что шуба принадлежит именно ей. Шубу опознает по фирме, фасону, цвету, по меху, потертостям в результате эксплуатации (л.д.89-93/том1); -информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ВСП № Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк» (Новосибирск, Сибревкома ул., <адрес>) открыт банковский счет № (л.д.193/том1); -ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:07 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>, совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:49:45 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>, совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 2500 рублей (л.д.200/том1); -протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об осмотре места происшествия - входа в станцию метро «Маршала Покрышкина» по адресу: <адрес>. В вестибюле между банкоматом и терминалом оплаты располагается банкомат «Сбербанк» № (л.д.201-208/том1); -протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об осмотре места происшествия - помещения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где располагается банкомат «Сбербанк» № (л.д.209-216/том1); -протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об осмотре места происшествия - автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер № регион, белого цвета, расположенного у <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на автомобиле не обнаружены видимые повреждения, замки, сигнализация в исправном состоянии. В салоне автомобиля порядок не нарушен, посторонних предметов не обнаружено. В ходе осмотра салона автомобиля с левой передней ручки изъят след пальца руки (л.д.149-151/том1); -протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о получении у ФИО2 отпечатков рук и ладоней (л.д.166-169/том1); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый с левой передней двери автомобиля, пригоден для идентификации и оставлен не ФИО4, а другим лицом (л.д.159-160/том1); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 50*50 мм., изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «Лексус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188/том1); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый с левой передней двери автомобиля, оставлен ФИО2 (л.д.176-180/том1); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенном по адресу: <адрес>, в котором содержатся сведения об обнаружении и изъятии предметов: серьги «гвоздики» из белого металла с камнем, браслет из желтого металла с подвеской, подвеска с жемчугом, одна серьга с камнем, серьги из металла желтого цвета с зелеными вставками (л.д.244-247/том2); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объектах осмотра: серьги «гвоздики» из белого металла с камнем, браслет из желтого металла с подвесками, подвеска с жемчугом, одна серьга с камнем, серьги из металла желтого цвета с зелеными вставками (л.д.248-253/том2); -протокол личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обнаружении и изъятии у последнего пакета «Бахетле», в котором находились ингалятор «BWelc», чайник для сбивания молока (л.д.235/том1); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах осмотра: капучинатор Kitfort КТ-709, который представляет собой кувшин из полимерного материала белого цвета с подставкой для нагревания от электрической сети. Видимые повреждения на корпусе отсутствуют; медицинский ингалятор марки «WN-117» в комплекте с насадками из полимерных материалов количестве 2 штук, прибор находится в коробке, в которой также обнаружен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2422 рубля 50 копеек (л.д.236-239/том1); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: оптический диск, представленный ФИО9 №4, при осмотре которого установлено, что на оптическом диске присутствуют три аудиофайла, один из которых содержит диалог ФИО2 и ФИО9 №5, свидетельствующий о преступной деятельности подсудимой (л.д.196-202/том2); -заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства поведения и эмоций. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала ее возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в период совершения правонарушения могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. Имеющееся у ФИО2 расстройство поведения не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо ее опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 синдромами зависимости, вызванными употреблением токсических, наркотических веществ (опиоидов, каннабиноидов) и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у нее не выявлено. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО2 не выявляется; уровень психического развития ФИО2 соответствует ее возрасту. По результатам исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как общительность при поверхностности контактов, демонстративность поведения, стремление произвести о себе впечатление представить в выгодном свете, завоевать симпатии окружающих, легкое вживание в разные социальные роли, изменчивость настроения, неустойчивость эмоций, легко вспыльчива и излишне эмоциональная в конфликтных ситуациях, отмечается повышенная чувствительность в отношении высказываний и оценок в свой адрес, чувствительность к внешним факторам, выраженный эгоцентризм при равнодушном отношении к чувствам другим, протестные реакции, самовольные поступки, стремление к самостоятельности, субъективизм и легковесность оценок и суждений, внешне обвиняющий тип реакций, слабое чувство вины и попустительское отношение к собственным проступкам и ошибкам. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (л.д.114-119/том2); -заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства поведения и эмоций. Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения преступлений она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время И.П.ЮБ. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступлений, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное. По психическому состоянию, с учетом несовершеннолетнего возраста, ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо ее опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью, у нее не выявлено. По результатам исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как общительность при поверхностности контактов, демонстративность поведения, стремление произвести о себе впечатление, представить в выгодном свете, завоевать симпатии окружающих, легкое вживание в разные социальные роли, изменчивость настроения, неустойчивость эмоций, легко вспыльчива и излишне эмоциональная в конфликтных ситуациях, отмечается повышенная чувствительность в отношении высказываний и оценок в свой адрес, чувствительность к внешним факторам, выраженный эгоцентризм при равнодушном отношении к чувствам других, протестные реакции, самовольные поступки, стремление к самостоятельности, субъективизм и легковесность оценок и суждений, внешнеобвиняющий тип реакций, слабое чувство вины и попустительское отношение к собственным проступкам и ошибкам. Индивидуально-психологические особенности ФИО2, не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания (л.д.127-130/том2); -медицинское заключение о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, согласно которому у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 518; необходимости в дополнительных консультаций врачей-специалистов и прохождении дополнительных обследований нет (л.д.134-136/том2); В ходе судебного разбирательства исследовались условия жизни и воспитания подсудимой, а также влияние на нее старших по возрасту лиц. Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.177-178/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2016 года она работает в должности социального педагога в МБОУ <адрес> «Экономический лицей», в ее должностные обязанности входит профилактика правонарушений, индивидуальная работа с детьми и педагогами. Пояснила, что ранее у в лицее обучалась ФИО2, получала неплохие оценки, но после того как у ФИО8 дома начались семейные проблемы, та перестала приходить домой ночевать, стала общаться с плохой компанией и прогуливать занятия, примерно в ноябре 2016 года мать ФИО8 — ФИО4 забрала документы на ФИО8 в лицее и перевела свою дочь для дальнейшего обучения в другое учебное заведение. ФИО8 может охарактеризовать как интеллектуально-начитанную девочку, у которой обширный кругозор, она (ФИО8) хорошо манипулирует людьми, легко идет на контакт, на откровенные вопросы дает откровенные ответы. Из показаний свидетеля ФИО9 №6, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимая ФИО2 приходится ему дочерью, с ее матерью ФИО4 он состоял в браке до 2008 года. С этого периода с дочерью он редко виделся, с бывшей супругой сложные отношения. П. часто уходила из дома, часто оставалась у знакомых, ее разыскивали, в 11 лет полгода проживала у него. Он пытался П. объяснить, что с мамой нельзя ругаться. Между ним и его дочерью контакта в настоящее время также нет. Считает, что П. смогла получить образование только благодаря усилиям матери. Поскольку с 2008 года он фактически самоустранился от воспитания дочери, прекратил с ней общение, пояснить, чем в настоящее время увлекается и как проводит время его дочь, не может. По обстоятельствам совершения преступлений ему известно из материалов уголовного дела, поскольку в период несовершеннолетия П. он был допущен в качестве законного представителя. Считает, что П. склонна ко лжи, смене настроения. Он со своей стороны принимал попытки наладить отношение, которые результата не принесли. Ему известно об игровой зависимости П., однако он ее этому не учил, не отрицает, что рассказывал о подобной возможности получения дохода. Он сам страдает игровой зависимостью. Из показаний свидетеля ФИО9 №2, данных в судебном заседании, следует, что подсудимая приходится ей внучкой, потерпевшая ФИО4 ее дочь. Характеризуя подсудимую, пояснила, П. воспитывалась в хорошей семье, она получала образование, ходила в кружки, учила языки, материально обеспечена полностью. Считает, что изменение в поведении П., которая стала лживой, похищать вещи из дома, произошло в результате негативного влияния отца. В материалы дела также представлены характеристики со стороны уполномоченных лиц МБОУ СОШ №, администрации <адрес>, старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № «<адрес>, согласно которым несовершеннолетняя ФИО2 неудовлетворительно характеризуется в соответствующие периоды; психолого-педагогическая характеристика на воспитанницу со стороны ГАУ <адрес> Центр социальной помощи семье и детям «Семья» в период нахождения ФИО2 в центре, в которой содержатся, в том числе результаты психологического обследования; результаты обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 86-87, 91, 93, 107-109/том2). Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений. Показания свидетелей обвинения: ФИО9 №4, сообщившей об обстоятельствах обнаружения хищения имущества потерпевшей ФИО4 и сведения, ставшие ей известными со слов подсудимой ФИО2, подтвердившей факты краж и сообщившей о мотивах и цели совершенных деяний; ФИО9 №5, ФИО9 №1, ФИО9 №7 и ФИО9 №8, сообщивших о местах и обстоятельствах сбыта похищенного ФИО2 имущества, обратившейся к ним с соответствующей просьбой помочь в сбыте, введенных в заблуждение последней относительно принадлежности этого имущества; сотрудника полиции ФИО10, сообщившего об обстоятельствах написания ФИО2 явки с повинной, - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Свидетели сообщили сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, известных им в том объеме, участниками или очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации. Давая оценку совокупности показаний упомянутых свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений указанных свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, у суда отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств. При этом показания свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №6, Б.В., суд принимает во внимание в части данных, характеризующих личность подсудимой в быту, в части условий жизни и воспитания подсудимой, а также влияния на нее старших по возрасту лиц. В остальном показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают позиции сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела. Категоричные и последовательные показания потерпевшей ФИО4 не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности в части обстоятельств обнаружения хищения ее имущества, совершения ею активных действий по возврату похищенного имущества, в том числе путем выкупа части имущества за счет собственных денежных средств в ломбарде, а также в части стоимости похищенного имущества, которую та определила по третьему эпизоду исходя из размера денежных средств, похищенных с ее банковского счета при помощи похищенной банковской карты, а первому, второму, четвертому-шестому эпизодам на момент хищения с учетом своего имущественного положения, наличия источника дохода, а также естественного износа и старения имущества. Подтвердив значительность причиненного ущерба, потерпевшая сообщила о размере ежемесячных затрат на содержание двух детей, в том числе путем аренды жилья для подсудимой с целью исключения возможности повтора краж. Достоверных данных о том, что потерпевшая завысила стоимость похищенного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимой, у суда не имеется. Выводы о виновности подсудимой в совершении преступлений суд основывает также на ее признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании подсудимая поддержала в полном объеме, согласно которым подсудимая детально описала обстоятельства совершения деяний по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, пояснила о времени формирования своего преступного умысла, мотивах и цели хищения чужого имущества. Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, в части обстоятельств, известным каждому из них, в том числе в части мест сбыта имущества, обстоятельств обнаружения части похищенного имущества в местах сбыта. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре И.П.ЮВ., судом не установлено. Показания свидетелей обвинения и потерпевшей, фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы при производстве выемки осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой ФИО2 в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба по каждому из эпизодов, а по эпизоду № с банковского счета потерпевшей и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Учитывая поведение подсудимой ФИО2, соответствующее обстановке, ее адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, соответствующие выводы экспертов по результатам проведения судебно-психиатрических экспертиз, суд признает подсудимую вменяемой на момент совершения каждого преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего. По каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимая ФИО2 действовала умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так о совершении хищений ФИО2 по указанным эпизодам с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимой при установленных судом обстоятельствах, которая осознавала, что на похищаемое имущество у нее прав не было, это имущество для нее является чужим, в том числе находящиеся на банковском счете денежные средства, и распоряжаться им она не имеет права. Подсудимая преследовала цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также пользоваться чужим имуществом как собственным. Наличие у подсудимой умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено ее фактическим поведением, которая убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, в том числе являющегося держателем банковской карты, а по третьему эпизоду предъявленного обвинения вставив платежную (банковскую карту) в устройство самообслуживания и путем снятия наличных денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, похитила принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в значительном размере по каждому из эпизодов. Изъяв имущество у потерпевшей, удерживая его при себе, скрывшись с места преступления по каждому из эпизодов преступной деятельности, ФИО2 тем самым тайно похитила имущество потерпевшей против ее воли. По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Преступления по каждому эпизоду предъявленного обвинения являются оконченными, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшей, находилось в ведении подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению. При этом по третьему эпизоду ФИО2 противоправно завладев банковской картой потерпевшей, получила доступ к информации на данной карте, совершила с ней противоправные манипуляции, а именно после ввода пин-кода и авторизации, используя чужую банковскую карту, получила наличность в банкомате. Между совершенным подсудимой по перечисленным эпизодам преступной деятельности противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по каждому эпизоду и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшей причиненного ей ущерба, превышающего в каждом случае сумму 5000 рублей, с учетом износа и старения, давности его приобретения, состояния имущества, назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшей, ее имущественное положение, наличие иждивенцев. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом. Как следует из материалов уголовного дела, в ВСП № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № и выпущена банковская карта. Судом установлено, что ФИО2 зная место хранения банковской карты, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат денежные средства в общем размере 32500 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, при этом по смыслу закона в данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета». С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимой ФИО2 образуют совокупность самостоятельных преступлений, которые суд квалифицирует: по первому, второму, четвертому, пятому и шестому эпизодам преступной деятельности - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему эпизоду преступной деятельности - по п. «г» ч.3 ст.158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой при установленных судом обстоятельствах не имеется. При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления - по эпизодам №№,2, 4-6, отнесенных к категории средней тяжести, а по эпизоду № к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствующие о том, что подсудимая на учете в наркологическом диспансере не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В соответствии со ст.89 УК РФ суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимой, уровень ее психического развития, иные особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, по эпизодам №№,2,4,5,6 учтены явки с повинной, по эпизодам №№,5,6 учтено возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, а по каждому из эпизодов преступной деятельности - несовершеннолетний возраст подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика в период пребывания в следственном изоляторе, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, жизненные планы подсудимой, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб и вести законопослушный образ жизни. В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства по эпизодам № и № судом также учитываются имеющиеся в материалах дела ее письменные объяснения, данные ею добровольно, принимая во внимание содержание которых, суд признает заявление подсудимой, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, направленных против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимой, наблюдающейся у врача-психиатра, неудовлетворительно характеризующейся со стороны образовательного учреждения и органов, контролирующих поведение несовершеннолетних детей, в соответствующие периоды, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде исправительных работ по эпизодам №№,2,4,5,6 и в виде лишения свободы по эпизоду № в пределах, предусмотренных для данных видов наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания за совершение каждого преступления, а также для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по каждому эпизоду и принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст.90 УК РФ по эпизодам №№,2,4,5,6. При назначении наказания подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд учитывает правила, предусмотренные статьями 88 и 89 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой по эпизодам №№,2,4,5,6 не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УКРФ. На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимой, а также содеянное ею, суд полагает назначение дополнительного наказания подсудимой по эпизоду № в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимой по тому же эпизоду в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением. Поскольку одно из преступлений (эпизод №) является тяжким преступлением, остальные преступления (эпизоды №№,2,4,5,6) являются преступлениями категории средней тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимая повышенной общественной опасности для общества не представляет, в связи с чем приходит к убеждению, что ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и усматривает основания для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. С учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, материального положения подсудимой, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307 - 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (эпизоды №, №, №, №, №), п.«г»ч.3ст.158УКРФ (эпизод №) и назначить ей наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (эпизоды №, №, №, №, №) в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 8% заработной платы ФИО2 в доход государства за каждое преступление; по п. «г» ч.3 ст.158 УКРФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний И.П.ЮВ. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ФИО2 - освободить. По результатам вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства: -оптический диск, след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела; -2 серьги «гвоздики» из белого металла с камнем, браслет из желтого металла с подвесками, подвеска с жемчугом и одна серьга с камнем, 2 серьги из металла желтого цвета с зелеными вставками, капучинатор Kitfort КТ-709, медицинский ингалятор марки «WN-117» (ВН-117) с набором 2 насадок и кассовым чеком, шуба из меха норки марки «MIOSASA» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4 Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Ю.В. Близняк Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Близняк Юлия Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-299/2019 Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-299/2019 Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-299/2019 Приговор от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-299/2019 Приговор от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-299/2019 Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-299/2019 Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-299/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-299/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
