Приговор № 1-224/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело №1-224/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Балакшиной Н.А.

потерпевшей К.

при секретаре Лосенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

30.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск по ст.119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск от 25.02.2014г. наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы.

06.09.2013г. Новоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Новоуральского городского суда от 27.02.2014г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней.

04.08.2014г. Новоуральским городским судом по ст.ст.158 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

25.03.2015г. постановлением Ивдельского городского суда на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Новоуральского городского суда от 04.08.14г. частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Новоуральского городского суда от 06.09.2013г. и неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск от 30.06.2011г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.08.2016г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 02 дня.

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов по ХХХ час ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве у дома № ХХХ по ул. П. в г. Новоуральске Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение сотового телефона, находящегося в сумке К., которую последняя повесила на ветку дерева. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 достал из сумки К. сотовый телефон ХХХ модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рубль ХХХ копеек, принадлежащий К., спрятал его в носок, одетый на ногу, и удерживая имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном.

ХХХ года похищенный ФИО2 сотовый телефон ХХХ модели «ХХХ» был изъят сотрудниками полиции.

Умышленными действиями ФИО2 К. причинен материальный ущерб 3261 рубль 85 копеек.

Кроме того, ХХХ года в период времени с ХХХ часов по ХХХ часов ФИО2, находясь у дома № ХХХ по ул. П. в г. Новоуральске Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что в кошельке у К. имеются денежные средства, решил совершить открытое хищение кошелька с деньгами, находящегося в кармане одежды К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для К., вынул из кармана ее одежды кошелек с деньгами в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки и, игнорируя требования К. о возврате имущества, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

Похищенные у К. денежные средства ФИО2 потратил на приобретение одежды и продуктов питания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевшие, а также государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества К., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступления признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенных преступлениях ФИО2. признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества у К.( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное содействие розыску имущества добытого в результате преступления ( по эпизоду хищения имущества К.), добровольную выдачу части похищенных денежных средств (по эпизоду хищения имущества К.).

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе его характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей К. по наказанию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.5, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Отбывание наказание ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, который совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению судьи Ивдельского городского суда от 25.07.2016г., что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению судьи Ивдельского городского суда от 25.07.2016г. сроком на 1 год 07 месяцев 02 дня в отношении ФИО2.-отменить.

Исковые требования потерпевшей К. на сумму 23485,94 рубля в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично с учетом изъятых у ФИО2 и подлежащих возвращению потерпевшей денежных средств в размере 576 рублей 50 копеек и с подсудимого ФИО2 в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 22909,44 рублей..

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2. меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Балакшиной Н.А., участвовавшей в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката Логинова А.Н. в сумме 660 рублей, адвоката Бронникова А.В в размере 1980 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

сотовый телефон «ХХХ», хранящийся у потерпевшей К.- оставить у К.

деньги в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» передать потерпевшей К.

кошелек, квитанцию о получении пенсии, костюм «ХХХ», кроссовки «ХХХ»,хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1,161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы

по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению судьи Ивдельского городского суда от 25.07.2016г.сроком на 01 года 07 месяцев 02 дня в отношении ФИО2 -отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 04.08.2014 года, постановлению Ивдельского городского суда от 25.03.2015г., назначив ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с 20.09.2017г.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон «ХХХ», хранящийся у потерпевшей К.- оставить у К.

деньги в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» передать потерпевшей ФИО3 Ивановне

кошелек, квитанцию о получении пенсии, костюм «ХХХ», кроссовки «ХХХ»,хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии а именно адвоката Логинова А.Н. в сумме 660 рублей, адвоката Бронникова А.В в размере 1980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в размере 22909,44 руля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких