Приговор № 1-587/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-587/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0004-01-2025-005042-21


Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 20 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Терентьева Г.О., Тубеева М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Добрыниной О.С.,

при секретаре Агаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в городе <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке, расположенной у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, посредством манипулятора «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением неосведомленного о преступных действиях последнего А.., который за денежное вознаграждение в размере 27 000 рублей, загрузил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий П. в кузов указанного манипулятора и в период времени с 18 часов 41 минуты до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевез его вместе с М.. в неустановленное место, расположенное на территории <адрес>

В результате своих преступных действий, М. тайно от окружающих похитил вышеуказанный автомобиль, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 301 376 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что от знакомого ему стало известно о том, что во дворе <адрес> припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> который можно продать. В связи с тем, что в тот период времени он находился в сложной жизненной ситуации, срочно требовались денежные средства в сумме 280 000 рублей на лечение его матери, имеющей онкологическое заболевание, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный автомобиль и продать его своему знакомому Б.. для последующего разбора. При этом, он уведомил ФИО3 о том, что регистрационные документы на указанный автомобиль у него отсутствуют, так как данный автомобиль ему не принадлежит. 01.11.2024 так как у него отсутствовал ключ от замка зажигания данного автомобиля, а завести его двигатель иным способом не представлялось возможным в виду отсутствия стартера, он в сети Интернет на сайте «Авито» арендовал эвакуатор с водителем, при помощи которого транспортировал автомобиль марки «Land Rover Range Rover S» государственный регистрационный знак № в <адрес>, где продал указанное транспортное средство Б.. за 200 000 рублей. При этом в момент хищения данного автомобиля, его кузов находился в целом состоянии, только отсутствовала нижняя накладка на передней левой двери, имелись небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, были установлены государственные регистрационные знаки. После того, как факт совершения им преступления был установлен сотрудниками полиции, им были предприняты действия по возврату похищенного имущества и возмещению потерпевшему материального ущерба, а именно указанное транспортное средство было выкуплено у Б. за 300 000 рублей и передано потерпевшему. Кроме того, потерпевшему им принесены извинения. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, он признает частично, поскольку автомобиль последнему возвращен, имеющиеся на его кузове повреждения в виде отсутствия решетки радиатора, накладок на дверных ручках, причинены не им, но он готов возместить потерпевшему ущерб в этой части путем оплаты ремонта автомобиля в сумме 50 000 – 70 000 рублей, в части возмещения морального вреда исковые требования признает, но оценить его не может, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего П., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым П. является его родным сыном, с ДД.ММ.ГГГГ года ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе <адрес>. Данный автомобиль был не исправен, а именно у него не работал стартер, где находился ключ от замка зажигания, он не знаетП.. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вступил в наследство. В конце октября в вечернее время он обнаружил отсутствие указанного транспортного средства. Он обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту хищения данного автомобиля, который позже был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>. После транспортировки автомобиля в <адрес>, при его осмотре были обнаружены следующие повреждения: был вскрыт бардачок, отсутствовали государственные регистрационные знаки, решетка радиатора, повреждены накладки на дверных ручках, колеса, левая дверь. С оценкой экспертом рыночной стоимости данного автомобиля в сумме 1 301 376 рублей он согласен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления ему причинены материальный ущерб и моральный вред, которые он оценивает в совокупности в сумме 750 000 рублей. Вместе с тем, он не может разграничить размер причиненного ему материального ущерба и морального вреда. Доказательств подтверждающих размер причиненного материального ущерба у него не имеется. При этом материальный вред является для него значительным с учетом общего дохода и расходов семьи, а также наличия на его иждивении ребенка - инвалида. Подтвердил факт принесения подсудимым ему извинений.

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-31 том № 1) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услугу по перевозке на автомобиле марки «ИСУЗУ NQR 75», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, по просьбе ранее незнакомого мужчины по имени Эдуард он перевез в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе <адрес>. При этом Эдуард показал ему договор купли-продажи транспортного средства и паспорт, после чего он погрузил автомобиль на автомобиль марки «№» и совместно с Эдуардом направился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут указанный автомобиль был перегружен на эвакуатор марки <данные изъяты>» возле магазина «<данные изъяты>». Оплату за оказанную им услугу по перевозке данного автомобиля произвел неизвестный ему ранее мужчина по имени Анар наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей, 13 000 рублей из которых он перевел по просьбе Эдуарда, пояснившего, что он является посредником и данная сумма будет оплатой его услуг, по указанному им абонентскому номеру телефона № на карту <данные изъяты>», открытую на имя Т.. После чего, он вернулся в <адрес> и более с Эдуардом не встречался.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 107-108 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал совместно с знакомым ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № к автостоянке по адресу г.<адрес> куда также подъехал манипулятор марки <данные изъяты>», водитель которого погрузил автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО2 сел в салон манипулятор марки «<данные изъяты>» и они направились в <адрес>. Он поехал вслед за ними. В г. Нижневартовске указанный автомобиль был перегружен на эвакуатор, после чего, он и ФИО2 возвратились в <адрес>.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 66-69, 192-195 том №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему купить у него автомобиль марки <данные изъяты>», который находился в неисправном состоянии, за 200 000 рублей, на что он согласился, для чего последний должен был доставить автомобтль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был доставлен в <адрес> на эвакуаторе и передан ему ФИО2 Последний заверил его, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а ключ от замка зажигания им утерян. Далее автомобиль был перемещен на территорию <данные изъяты> по адресу <адрес>. Оплату стоимости данного транспортного средства он производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 несколькими транзакциями. При этом М. также передал ему договор купли-продажи, который он выбросил. Он не был осведомлен о том, что данный автомобиль похищен ФИО2 В момент передачи данный автомобиль находился в нормальном состоянии, на нём были установлены государственные регистрационные знаки. После чего, данный автомобиль был им вскрыт с использованием специальных технических устройств. Затем с автомобиля были сняты решетка радиатора, накладки на ручки, государственные регистрационные знаки, которые помещены в салон данного транспортного средства. Далее с целью завести двигатель данного автомобиля, им был вскрыт бардачок. Затем двери автомобиля были закрыты, в дальнейшем он планировал передать данный автомобиль для его разбора. Более салон указанного автомобиля он не открывал до дня его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении П., зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего похищен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся в близи <адрес> (л.д. 5 том №).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что у свидетеля А.. изъяты выписка по банковскому счёту №, электронный чек по переводу денежных средств в сумме 13 000 рублей (л.д. 36-38 том №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей из которого следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности около <адрес>, пояснив, что именно с данного участка ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут им был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», который посредством манипулятора был перевезен в <адрес>, где продан лицу по имени Анар за 200 000 рублей, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (л.д. 55-60 том № 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности вблизи <данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», на кузове которого отсутствует государственный регистрационный знак. После осмотра данный автомобиль помещен на территорию специализированной автостоянки по адресу <адрес> (л.д. 70-75 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего П. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены отсутствие на кузове данного автомобиля решетки радиатора, государственных регистрационных знаков, а также повреждения на накладках дверных ручек. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-83, 84 том №1).

По заключению эксперта № 17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сломанного стартера составляет 1 301 376 рублей 00 копеек (л.д. 95-104 том № 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счёту №, электронный чек по переводу денежных средств в сумме 13 000 рублей на счет Т.. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля А. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-114, 115 том № 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым с участием потерпевшего П.. было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 128-133 том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что у свидетеля А.. изъят манипулятор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 136-139 том № 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен вышеуказанный манипулятор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. В ходе осмотра обнаружены: отсутствие на кузове автомобиля решетки радиатора, государственных регистрационных номеров, а также повреждения на накладках дверных ручек. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-144, 145 том №1).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего П.П. и свидетеля Р.. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены отсутствие на кузове данного автомобиля решетки радиатора, государственных регистрационных знаков, а также повреждения на накладках дверных ручек. В ходе осмотра салона указанного автомобиля обнаружены: решетка радиатора, различные составляющие детали автомобиля, такие как бардачок и различные пластиковые предметы. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 168-173 том №1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность М.. в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства получены в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Показания указанных выше свидетелей обвинения и потерпевшего суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного М.., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели и потерпевший оговорили М. не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей и потерпевшего в основу обвинения подсудимого.

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом определяется на основании заключения эксперта № 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь на парковке, расположенной у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи манипулятора «ISUZU» похитил принадлежащий П.. автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 301 376 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Судом установлено, что умысел подсудимого М. был направлен на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П. а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», действовал он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно, так как осознавал, что указанное транспортное средство ему не принадлежит и потерпевший не давал ему своего разрешения распоряжаться судьбой данного автомобиля, денежными средствами, полученными от реализации указанного автомобиля, распорядился по своему усмотрению. Свой преступный умысел М. довел до конца, указанный автомобиль противоправно был им изъят из законного владения его собственника и обращен в пользу последнего.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлен обязательный признак объективной стороны преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО2, – способ совершения преступления, так хищение им было совершено тайно, а именно имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято скрыто, незаметно для собственника и третьих лиц. Потерпевший П. узнал о хищении принадлежащего ему автомобиля спустя некоторое время, обнаружив его отсутствие на месте парковки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из семейного и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, суммы его ежемесячных доходов и расходов, наличие на его иждивении ребенка – инвалида, стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей, а также учитывает мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак кражи – «в особо крупном размере» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными суду доказательствами, сторонами не оспаривается и согласно примечанию к статье 158 УК РФ превышает один миллион рублей, что является особо крупным размером.

При этом суд полагает, что признак совершения хищения в особо крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, несмотря на некоторую общность этих признаков, они имеют и существенное отличие: для квалификации хищения, как совершенного в особо крупном размере, достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер; для квалификации же содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, которая не должна быть ниже определенного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предела должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иных юридически значимых обстоятельств, перечень которых приведен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 29 «О краже, грабеже и разбое». Таким образом, сумма хищения, превышающая 1 000 000 рублей и образующая особо крупный размер не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения автомобиля, имеющие значение для дела, в последующем подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал местонахождение похищенного имущества, предпринял активные действия по выкупу предмета хищения и возврата его законному владельцу - потерпевшему, а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у последнего ряда заболеваний, наличие на его иждивении сожительницы, участие в жизни родителей, имеющих хронические заболевания, и оказание им материальной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО2 назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение об условном осуждении исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, всего на общую сумму 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО2 не согласен с размером исковых требований.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданский истец достаточных расчетов в обоснование своих исковых требований не представил.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании потерпевшим не представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не разграничены размеры компенсации морального вреда в денежном выражении и материального ущерба. В части оснований компенсации морального вреда потерпевшим не конкретизировано, в чем именно заключаются физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, что не позволяет суду определить сумму компенсации морального вреда.

Потерпевший в судебном заседании указал, что не может назвать точную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, документы подтверждающие размер причиненного ущерба у него отсутствуют, а также не может оценить причиненный ему моральный вред в денежном выражении.

Таким образом, заявленные требования требуют представления дополнительных расчетов, связанных с необходимостью документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и оценки компенсации морального вреда, что требует отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за П.. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по банковскому счету <данные изъяты> электронный чек по переводу денежных средств в размере 13 000 рублей, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- манипулятор «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку свидетелю А.., - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак отсутствует), хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес> - возвратить собственнику П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня 2025 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-587/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу