Приговор № 1-12/2019 1-79/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Уголовное дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника А. К. А.К. представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Климовой М.А., Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, судимого:

1). <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца.;

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца;

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию общего режима на срок 4 года 6 месяцев.;

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> приговор от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> изменены: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ <№*****> от 08.12.2003г. на ч.1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ <№*****> от 07.03.2011г., с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<ДД.ММ.ГГГГ> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

2). <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо автобусной остановки, расположенной возле <адрес>. В этот момент ФИО1 увидел на указанной остановке Потерпевший №1, которая держала в руках кошелек, после чего, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька, с денежными средствами, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами и банковской картой «Сбербанка РФ», после чего скрылся с места преступления, открыто для Потерпевший №1 похитив, таким образом, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и банковской картой «Сбербанка РФ» не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты>, всего имущество на общую сумму <данные изъяты> копейку, принадлежащее Потерпевший №1.

Похищенным ФИО1 в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> копейка.

Подсудимый ФИО1 вину, в совершении преступления в судебном заседании признал частично и пояснил, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он шел со свадьбы, был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал и помнит. На остановке возле кафе «<данные изъяты>» на лавочке спала женщина. Он проходил мимо, увидел, что на краю лавочки лежал кошелек, он его забрал и ушел. Женщина спала и его не видела, ничего не сказала и не крикнула, он взял кошелек для нее тайно. После того, как он взял кошелек, он вернулся в кафе, потом ушел домой. В кошельке были наличными <данные изъяты> рублей одной купюрой и банковская карта. Деньги он потратил в этот же день, кошелек выкин<адрес> банковскую карту на следующий день в магазине «<данные изъяты>» он купил две банки кока-колы, пачку сигарет. В магазине можно было расплатиться картой без кода. Одет он был в белую рубашку и черные брюки. Пояснил, что открыто для потерпевшей он ничего не неё не похищал, никуда не убегал. В ходе допроса на предварительном следствии, он показания давал добровольно, его никто не принуждал давать какие-либо показания. Вину признал добровольно, сам пришел и сознался. Признает вину в хищение кошелька потерпевшей, но не признает то, что ограбил потерпевшую открыто, что вырвал у нее кошелек. Пояснил, что сам сообщил о совершенном им преступлении, добровольно все выдал. Пояснил, что заявленный потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей он признает, так как он взял только <данные изъяты> рублей и немного денежных средств с банковской карты. Заявленные потерпевшей, с учетом уменьшения, исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> на стадии предварительного следствия следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с женой Свидетель №5 и её малолетними детьми: сыном [ФИО]3 Александром <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и [ФИО]3 <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. <ДД.ММ.ГГГГ> он был освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> дня. После освобождения он не официально работал в <адрес> и в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> он зарегистрировал брак с [ФИО]3.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут он пришел в кафе «<данные изъяты> расположенное на <адрес>, чтобы погулять и выпить спиртного. Он выпивал в кафе «Радуга» один. Также в кафе сидели женщины, которые употребляли спиртные напитки. <данные изъяты> часа, более точного времени он не помнит, уже <ДД.ММ.ГГГГ>, он вышел из кафе на улицу, чтобы покурить. В это время он увидел, что на остановке, где расположено такси по <адрес> сидит женщина, которая ранее сидела в кафе и употребляла спиртные напитки, в руках у женщины находился кошелек. Он решил похитить кошелек у данной женщины и подошел к остановке. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что возле него никого нет, подошел к данной женщине и резко вырвал из её рук кошелек. Кошелек у женщины находился в руке, в какой именно он не знает. Вслед данная женщина ничего не кричала. После этого он убежал за кафе «<данные изъяты>». Открыв кошелек, он увидел в кошельке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей. Также в кошельке находилась банковская карта «Сбербанка России». Достав из кошелька денежные средства и карту «Сбербанка» он положил все в карман и пошел домой. Что находилось еще в кошельке он не знает, кошелек он сразу же выбросил на <адрес>, где именно он не помнит и показать не сможет. После этого он ушел домой. Впоследствии он потратил денежные средства на свои нужды.

Около <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> он с малолетним [ФИО]3 <данные изъяты> пришел в магазин «<данные изъяты>», адреса магазина он не знает. В данном магазине он решил купить зажигалку за <данные изъяты>, с целью проверить есть ли на карте, которую он похитил, денежные средства. Карта была с чипом «<данные изъяты>», то есть можно было расплатиться без ввода пин-кода. Приложив сберегательную карту к терминалу, оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена успешно. После чего он прошел в торговый зал магазина, взял <данные изъяты> бутылки пива, какой торговой марки он не помнит, <данные изъяты> жестяных банки сока и пачку сигарет. Подойдя к кассе, он снова приложил сберегательную карту к терминалу, чипом «<данные изъяты>», оплата в сумме <данные изъяты> рублей так же была проведена успешно. После чего он и Александр вышли из магазина. Пиво и сигареты он употребил один, а сок выпили дети. Больше данной картой он нигде не расплачивался, её баланс он не знает. Пустые бутылки от выпитого пива и сока, а также пустую пачку сигарет он выбросил в мусорный контейнер, расположенный возле старой автостанции. О том, что он похитил кошелек у женщины, он никому ничего не говорил. В настоящее время данная карта находится у него, и он желает выдать её добровольно. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном он полностью раскаивается (том 1 л.д. 43-44).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> последний пояснил, что ранее данные показания являются способом его защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, либо смягчении наказания за него.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что имущество у неё похитили в конце лета <ДД.ММ.ГГГГ> году, в ночное время, возле здания диспетчерской «такси», расположенного на Горкоме, названия улицы она не знает. Из кафе «<данные изъяты>» она пошла на остановку, присела на лавочку. На остановке было темно. Она открыла кошелек, чтобы взять из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были ей необходимы для поездки домой на такси. Сзади нее находилось помещение, в котором располагалось диспетчерская такси. Она сидела на лавочке, не спала. В это время к ней подбежал молодой человек, который был одет в черную одежду, резко выхватил у нее из рук кошелек и убежал. Его лицо она не разглядела, все произошло очень быстро и она ничего не успела понять, не успела подробно рассмотреть этого человека. Запомнила, что он был худощавого телосложения, небольшого роста. Считает, что человек, который похитил у нее кошелек, понимал, что она его видела. В кошельке находилась карта магазина «Спар», карта магазина «<данные изъяты> банковская карточка и деньги. Кошелек был красного цвета, старый. Сколько было денег в кошельке она не помнит, на счету банковской карты было <данные изъяты> рублей. С её карты было снято <данные изъяты> рублей. Затем еще несколько раз с её карты пытались снимать денежные средства, но по какой-то причине их не сняли ей не известно. В итоге на карточке осталось около <данные изъяты> рублей. После того, как у нее похитили кошелек, она пошла в кафе «<данные изъяты>», интересовалась, видели ли там молодого человека, который похитил у нее кошелек. Затем она пошла в такси, попросила довезти её домой, но там ей отказали и она пошла домой пешком. По дороге она встретила двух девушек и парня. Они увидели, что она плакала, спросили у нее, что с ней случилось. Она рассказала им о случившемся, они дали ей <данные изъяты> рублей. Она вызвала такси и уехала домой. Со слов дознавателя ей известно, что человеком который похитил у нее кошелек является ФИО1.

Пояснила, что она написала расписку, что ей в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На самом деле денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращали, ни подсудимый, ни его родственники. Данную расписку она написала по просьбе жена подсудимого, которая попросила её написать пояснив ей, что это повлияет на размер наказания её супруга. Обещала, что денежные средства они отдадут ей позже, но до настоящего времени этого не произошло. В настоящее время гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рубля не поддерживает, так как ей жена подсудимого вернула <данные изъяты> рублей. К ней на работу приезжали дознаватель и жена подсудимого. В присутствии дознавателя жена подсудимого в качестве частичного возмещения причиненного ущерба отдала ей <данные изъяты> рублей. О получении этой суммы денег она написала расписку. Кроме того, ФИО1 вернул ей банковскую карточку, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. За вычетом <данные изъяты> рублей, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. В настоящее время она поддерживаю гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля, представила заявление об уменьшении исковых требований. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Назначение наказания подсудимому она оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия других участников процесса следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часов она со своими знакомыми пришла в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Там с подругами они употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> часа <ДД.ММ.ГГГГ>, она решила поехать домой. Подруги еще остались в кафе, она пошла одна. Она вышла из кафе «<данные изъяты>» и пошла к зданию «такси», расположенного по адресу: <адрес>. По дороге к такси, она подвернула ногу, и села на лавочку в остановке, прилегающую к зданию «Такси» на <адрес> минут она сидела на остановке, так как нога сильно болела. Немного отдохнув, она решила из сумки-рюкзака, которая была при ней, достать кошелек, для того чтобы взять деньги на такси. Она взяла кошелек в руки, и стала искать купюру номиналом <данные изъяты> рублей, так как данной купюрой, она хотела расплатиться за такси. На улице было темно, поэтому быстро найти купюру в <данные изъяты> рублей у нее не получалось. Всего в кошельке было три купюры номиналом по <данные изъяты> и <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей. В указанный момент времени, то есть пока она в кошельке искала купюру номиналом в <данные изъяты> рублей, она внезапно почувствовала, что с левой стороны кто-то подошел и выдернул её кошелек у нее из рук. Кошелек она держала в руках свободно, поэтому удержать в руках кошелек не смогла. Обернувшись, она увидела силуэт мужчины, который убегал в сторону <адрес>. Она настолько растерялась от произошедшего, что в след ему ничего не кричала. Какой-либо физической боли она при этом не испытала. Каких - либо слов угроз данный молодой человек в её адрес не высказывал, он вообще не произнес ни слова. Разглядеть мужчину она не могла, так как на улице было темно. Она только запомнила, что силуэт мужчины был худощавого телосложения. Был одет во все черное. Более подробно описать не может. Похищенный кошелек был размером 15x5x7 см, выполненный из кожзаменителя красного цвета, с застежкой виде «молнии». В кошельке было два отсека. Данный кошелек она покупала три года назад за <данные изъяты> рублей. В настоящее время с учетом эксплуатационного износа она его оценивает в <данные изъяты> рублей. В кошельке помимо денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, также находилась банковская карта «Сбербанка России», номер карты сказать не может, поскольку не помнит. На данной карте находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Также в кошельке находились дисконтные карты магазина «Пятерочка», «Спар», которые материальной ценности для нее не предоставляют. <ДД.ММ.ГГГГ> ей пришло смс-уведомление о том, что с её банковской карты в <данные изъяты> минут было списано <данные изъяты> рублей. После чего пришло еще одно смс-уведомление в <данные изъяты> минут о том, что списано <данные изъяты> рублей. Больше деньги с карты не списывались. На данной карте имеется чип (вайфай), в связи с чем расплачиваться картой можно приложив ее к терминалу и ввод пин-кода не требуется. Сразу в полицию она не пошла, из-за того, что она подвернула ногу, не могла ходить. <ДД.ММ.ГГГГ>, перед тем как обратиться в полицию, карту она заблокировала, чтобы не было дальнейшего списания денежных средств. Общий материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.18-19).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия других участников процесса следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершено гр. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часов, возле здания «Дома социальной помощи», расположенного по адресу: <адрес>, она встретилась с ранее незнакомой ей женщиной, она представилась [ФИО]3 и пояснила что она жена ФИО1. Она передала ей (Потерпевший №1) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ей ущерба. Она написала расписку о получении денежных средств. Также ранее в Сбербанке России она брала выписки, об остатке и движении денежных средств на банковской карте. Остаток по карте на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> копейку. Общий причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> копейку. Копии документов, копию расписки она приобщила к протоколу допроса (том 1 л.д. 20-21).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кулебакский». В данной должности работает с <ДД.ММ.ГГГГ> года. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО1 совершил хищение кошелька у женщины, сидевшей на автобусной остановке, расположенной у кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. В ходе беседы с потерпевшей ему стало известно, что в похищенном кошельке находилась банковская карта «Сбербанка России», с которой спустя некоторое время были списаны денежные средства в магазине на «<данные изъяты>». Приехав в данный магазин, им было установлено, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. С камер видеонаблюдения были скопированы видеозаписи, в ходе просмотра которых было установлено, что банковской картой потерпевшей расплачивался ФИО1. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичного преступления. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в тот вечер, когда у потерпевшей был похищен кошелек, ФИО1 находился в кафе <данные изъяты>». Когда происходили эти события, он не помнит. По данному поводу он отбирал объяснения у ФИО1, который признался в хищении кошелька, сказал, что вырвал кошелек с деньгами у пьяной женщины из рук, сидевшей на автобусной остановке. Подсудимого он опознал по видеозаписи. Ранее по распечатке было установлено, что денежные средства с банкой карты потерпевшей были списаны именно в этом магазине, также в распечатке было указано время, когда были списаны деньги с карты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на своем рабочем месте. В магазин пришел молодой человек с ребенком. В тот день этот молодой человек приходил в магазин дважды. В первый раз он купил «Пепси-колу» и чипсы для ребенка. Молодой человек сказал, что они в тот день гуляли на свадьбе. Молодой человек также пояснил ей, что ему должны были перечислить заработную плату на карту в районе <данные изъяты> рублей. Он попросил её проверить, перевели ли ему заработную плату на карту. Карта была серого цвета <данные изъяты>», она не помнит, вводил ли он пин-код. Он расплатился картой, операция прошла успешно. Они ушли. Примерно через <данные изъяты> часов они снова пришли в магазин и хотели купить бутылку дорогого коньяка, но денег на карте у него уже не было, поэтому он не смог расплатиться. Затем он ушел из магазина и больше она его не видела. Молодого человека, который <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине «на Сенной» расплачивался банковской картой, она видела впервые. В подсудимом ФИО1 она опознала молодого человека, который <ДД.ММ.ГГГГ> года приобретал товар в магазине <данные изъяты>» и расплачивался картой, при указанный ей выше обстоятельствах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия других участников процесса следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», в должности продавца. Данный магазин расположен по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>, она заступила на смену <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ>, в магазин пришел мужчина, который был одет в белую футболку и черные шорты. С мужчиной в магазин пришел ребенок, мальчик на вид <данные изъяты>. Данный мужчина выбирал различный товар, наименование товара она не помнит. После чего первый раз, он оплатил небольшую сумму, при помощи карты «Сбербанка», приложив ее к терминалу. Карта была оборудована чипом «вайфай», и не нужно было вводить пин-код. После того как оплата прошла успешно, мужчина оплатил другой товар, сумма была уже больше. Он оплачивал также безналичным расчётом, с помощью карты «Сбербанка» приложив её к терминалу. Она запомнила, что банковская карта была зеленого цвета. <ДД.ММ.ГГГГ>, в магазин приезжали сотрудники полиции, они показывали фотографию мужчины и спрашивали не был ли он у них в магазине. По фотографии она сразу же узнала мужчину, который приходил в магазин <ДД.ММ.ГГГГ> около 13 часов и покупал товар, расплачиваясь банковской картой. От сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является ФИО1, который <ДД.ММ.ГГГГ>, открыто похитил у женщины кошелек с денежными средствами и банковской картой. Ранее данного мужчину в магазине она не видела (том 1 л.д.29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она подрабатывает барменом в кафе «<данные изъяты>». Ночью <ДД.ММ.ГГГГ> в кафе, со стороны такси, которое расположено рядом с кафе «<данные изъяты>», пришла женщина, вся в слезах. Она сначала подходила к столикам о чем-то расспрашивала. Она её пыталась успокоить, дала попить воды. Женщина сказала, что у нее кто-то украл кошелек. Свидетель Свидетель №3 предложила ей вызвать полицию, но она ничего не ответила и ушла. Женщину она не помнит, так как прошло много времени. Не помнит также, говорила ли женщина, что было в кошельке и кто украл у нее кошелек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия других участников процесса следует, что она подрабатывает барменом в кафе «<данные изъяты>». Данное кафе расположено по адресу: <адрес>. Режим работы кафе - круглосуточно. Они работают сменами, по суткам. <ДД.ММ.ГГГГ>, она заступила на смену в <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ>. В ночь с <данные изъяты> на <ДД.ММ.ГГГГ>, в кафе было много посетителей. Около <данные изъяты> часа <ДД.ММ.ГГГГ>, в кафе зашла женщина, она хромала. Она (Свидетель №3) обратила внимание, что данная женщина плачет. Она подошла к ней и спросила, что случилось, не нужна ли ей помощь. Женщина пояснила, что, когда она сидела на автобусной остановке возле кафе, к ней подошел молодой человек и выхватил у нее из рук кошелек с денежными средствами. Также она сказала, что молодой человек был одет во все черное. Так как в кафе было много посетителей она (Свидетель №3) ушла от данной женщины. Через некоторое время, женщина ушла из кафе. Молодого человека по приметам, которые описывала женщина, в кафе она не видела. Кто мог совершить открытое хищение кошелька ей не известно. На улицу в течение смены она не выходила. Видеонаблюдения внутри кафе и снаружи не имеется (том 1 л.д. 28).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель [ФИО]14 ([ФИО]3) А.И. показала, что она возвращала потерпевшей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за что потерпевшая написала расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она обращалась к потерпевшей с просьбой написать расписку о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обещала вернуть за ФИО1 данные денежные средства в счет возмещения ущерба. Потерпевшая написала данную расписку. Однако выполнить обещание [ФИО]14 ([ФИО]3) А.И. не смогла в связи с тяжелым финансовым положением.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часа, открыто для нее, похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и банковской картой «Сбербанка России» (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрена автобусная остановка, расположенная у здания «такси» по адресу: <адрес>. Здание «такси» белого цвета. С правой стороны под крышей расположены две лавочки синего цвета, окрашенные в краску синего цвета. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 именно на этой автобусной остановке <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часа неизвестный молодой человек открыто для нее похитил кошелек с денежными средствами. Фототаблицей. (том 1 л.д.6-8);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1, был изъят DVD-R диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>, из помещения торгового зала магазина «На Сенной» расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен DVD-R диск. При просмотре видеофайла (видео 1) установлено, что видеозапись датирована <ДД.ММ.ГГГГ>, начинается в <данные изъяты>. На видеозаписи просматривается помещение торгового зала магазина. В помещении торгового зала имеются витрины с различными товарами. По центру имеется касса. На записи в 13:08:11 появляется мужчина, который одет в белую футболку, черные шорты, черные шлепки. С данным мужчиной в магазин также зашел ребенок, а именно мальчик, на вид которому около <данные изъяты> лет, который одет в белую майку, светлые шорты, на голове кепка светлого цвета. Мужчина стал ходить по торговому залу и выбирать товар. Кассир магазина со стеллажей и из холодильника подает мужчине различный товар. Рассмотреть наименование товара не представляется возможным, в виду качества видеозаписи. В <данные изъяты> мужчина подошел к кассе, и держа что-то в правой руке, приложил к терминалу, который расположен на кассе, произвел оплату товара. Далее, мужчина снова стал выбирать товар, ходя по помещению торгового зала. Кассир магазина, передала ему пакет, и мужчина стал складывать продукты в указанный пакет. В <данные изъяты> мужчина, снова держа что-то в правой руке, приложил к терминалу, и произвел оплату товара. После чего, в <данные изъяты> мужчина и ребенок вышли из магазина. Запись заканчивается в <данные изъяты> секунды. В ходе просмотра видеозаписи, участвующий в осмотре оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил, что вышеуказанный мужчина это - ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Он пояснил что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в <ДД.ММ.ГГГГ> года освободился из мест лишения свободы по условно-досрочному освобождению (том 1 л.д.35-36);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, была изъята банковская карта «Сбербанка России» <№*****> (том 1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрена банковская карта «Сбербанка России» <№*****> зеленого цвета. Банковская карта выполнена из пластика, размером 8,5x5,5 см. На пластиковой карте с одной стороны имеются выпуклые надписи: <№*****>, <№*****>, Сбербанк<данные изъяты>. Также в верхнем правом углу карты имеется значок «вай-фай». На обратной стороне карты сверху имеется надпись: обслуживание <данные изъяты><№*****> чуть ниже располагается код <№*****> и имеется надпись выполнена печатным текстом черного цвета: образец подписи - без подписи недействительна. Карта может быть использована только лицом, карта является собственностью ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.60-61);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где он совершил открытое хищение кошелька у Потерпевший №1. ФИО1 указал, что преступление было совершено на автобусной остановке расположенной у здания «такси» по адресу: <адрес>. Далее все участники проверки показаний на месте проследовали к указанному ФИО1 адресу. По прибытию на место проверки показаний, ФИО1 указал, что он шел со стороны кафе <данные изъяты>» по направлению к автобусной остановке, расположенной по <адрес>, и показал, что именно на данной автобусной остановке, <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часа он подошел к Потерпевший №1, которая сидела на данной остановке, в руках у нее был кошелек красного цвета. Далее ФИО1 показал, что именно в этом месте он подошел к Потерпевший №1 которая рассматривала что-то в кошельке, и выхватил у нее из рук кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и карта «Сбербанка России». После чего ФИО1 показал, что с похищенным кошельком он побежал по направлению <адрес> (том 1 л.д. 65-70).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по части 1 статьи 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что нашли свое полное подтверждение все признаки указанного состава преступления.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить как показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила суду об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, дала убедительные показания о том, что преступление в отношении неё было совершено, открыто для нее, и данное обстоятельство являлось очевидным для подсудимого, так и показания свидетелей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, последовательны, убедительны, согласуются с показаниями данными ею на следствии, и показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется. Стороной защиты также не приведены доказательства, свидетельствующие о возможной необъективности потерпевшей.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами события, но обладающих иной информацией, подтверждающей событие преступления.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о тайном характере совершенных ФИО1 действий суд относится критически расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью смягчить вину и наказание за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Находя вину ФИО1 доказанной в судебном заседании полностью, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение имущества.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача банковской карты), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Однако с учетом отягчающих обстоятельств, положение ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей супруги.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность ФИО1, совершение преступления в условиях условно-досрочного освобождения, совершения преступления в течении 4 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы не возможно, так как оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ч.1,2 ст.68, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в виду наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, к отбытию наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 25), однако подсудимым в ходе рассмотрения дела частично возмещен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 22), потерпевшей возвращена часть похищенного имущества, а именно банковская карта «Сбербанк» (т.1 л.д. 62,63-64) на счету которой имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уменьшила исковые требования. Просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля. Подсудимый ФИО1 иск в данной части признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает гражданский иск с учетом уменьшения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с применением положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, срок содержания под стражей по постановлению Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Граждански иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ> из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «Сбербанка» <№*****>, выданную на хранение законному владельцу - Потерпевший №1, по вступление приговора в законную силу, оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь В.Н. Гостева