Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000176-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОФК Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ОФК Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.Г.В., указав в заявлении, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 года ПАО Банк « Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05.07.2017 года между ПАО «ОФК Банк» и В.Г.В. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил держателю для осуществления расчетов по карте лимит овердрафта в размере 100000 рублей на срок до 05.07.2019 года с взиманием 24% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Договора овердрафта. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В силу п. 12 Договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что держателем своевременно средства возвращены не были, банк 19.06.2019 года направил держателю претензию с требованием о погашении задолженности по Договору. Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 года судебный приказ о взыскании с В.Г.В. задолженности по договору отменен. По состоянию на 17.10.2019 года задолженность ответчика по договору овердрафта составляет 110321 рубль 54 копейки, из которых: 37732,96 руб. – основной долг, 39640,21 руб. – просроченный основной долг, 23 758,87 руб. – просроченные проценты, 5934,98 руб. – пени на просроченный основной долг, 3254,53 руб. – пени на просроченные проценты.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика задолженность по договору № от 05.07.2017 года в размере 110 321 рубль 54 копейки, проценты по договору за период с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3406 рублей 43 копейки.

При производстве по делу, представитель истца уточнила исковые требования, просила суд, взыскать с ответчика задолженность по договору № от 05.07.2017 года в размере 121 146 рубль 72 копейки, из которых: 77373,17 руб. – основной долг, 26971,27 руб. – проценты, 9964,31 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 6837,97 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также проценты по договору за период с 28.03.2020 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.03.2020 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с 28.03.2020 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3406 рублей 43 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ.

Ответчик В.Г.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ходатайству, считает завышенным и несоразмерным объем требований истца, как в части основного долга, который он погасил в размере 15000 рублей 25.03.2020 года, так и в части штрафных санкций, в связи с чем, просит снизить заявленные требования истца, применив ст. 333 ГК РФ. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 года между ПАО «ОФК Банк» и В.Г.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил Заемщику для осуществления расчетов по карте лимит овердрафта в размере 100000 рублей до 05.07.2019 года под 24% годовых (л.д.25).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства (л.д.30-37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 года по делу №А40-86520/18-178-125 «Б» ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.6-7).

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, банк направил ему претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.41-43). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком, принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, то по договору № от 05.07.2017 года на 27.03.2020г. образовалась задолженность в размере 121 146 рубль 72 копейки, из которых: 77373,17 руб. – основной долг, 26971,27 руб. – проценты, 9964,31 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 6837,97 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 99-101).

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.07.2017 года в полном объеме, суду не представлено, то суд, учитывая оплаченную ответчиком 25.03.2020 года задолженность в размере 15000 рублей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с В.Г.В. задолженности в размере 121 146 рубль 72 копейки, а также проценты за период с 28.03.2020 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24% годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 28.03.2020 года по день фактического исполнения обязанности по уплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком, заявлено ходатайство, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчиков на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 974901,94 руб. из расчета: 77373,17*20%*63дня (с 28.03.2020г. по 29.05.2020 года), и за просрочку уплаты процентов 339838 руб. из расчета: 26971,27*20%*63 дня (с 28.03.20г. по 29.05.2020г.), заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 77 373 рублей 17 копеек за просрочку оплаты основного долга и до 26971 рубля 27 копеек за просрочку оплаты процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании с В.Г.В. неустойки за период с 28.03.2020 года по день 29.05.2020 года подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3406 рублей 43 копейки

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ОФК Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.В. в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 года на 27.03.2020г. в размере 121 146 рубль 72 копейки, неустойку за просрочку оплаты основного долга по ставке 20% годовых – 77 373 рублей 17 копеек по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты процентов по ставке 20% годовых – 26971 рубль 27 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3406 рублей 43 копейки.

Установить, что проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом подлежат начислению далее, начиная с 28.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: