Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-419/2020

№ 2-419/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000350-09)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ПАО «Росгосстрах», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 (цедент) передал (уступил), а ФИО1 (цессионарий) принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Согласно п.1.4 договора, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 112 500 рублей. После заключения договора ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию. В ходе проведенной работы было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения. Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ФИО2 представителями ПАО СК «Росгосстрах» направлялись уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Тем не менее, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, так и не было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно, в связи с отсутствием у представителя ПАО СК «Росгосстрах» возможности установить размер ущерба, причиненного транспортному средству, истец не может воспользоваться своим правом по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, ФИО1 понес убытки, связанные с оценкой транспортного средства ответчика, в размере 15 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 128 000 рублей (112500 + 15500). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением возврата денежных средств по договору уступки права требования, но в нарушение ст.314 ГК РФ задолженность не была погашена. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3 792 рубля. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования), заключенный между ФИО2 и ФИО1

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования, в размере 112 500 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства ответчика, в размере 15 500 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 792 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации: <адрес>-а (л.д.67), было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 (цедент) передал (уступил), а ФИО1 (цессионарий) принял право требования, а именно право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно п.1.4 договора, цессионарий выплатил цеденту договорную сумму в размере 112 500 рублей.

После заключения договора ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного автомобиля ответчика экспертной организацией ООО «Весна» (л.д.26-53), составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию (л.д. 20-21).

Впоследствии было установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.22).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При подписании договора ФИО2 обязался предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт, поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. В случае неисполнения данных условий ФИО2 обязался вернуть цессионарию сумму выкупа вместе с понесенными цессионарием расходами.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ФИО2 представителями страховой компании направлялись уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Тем не менее, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, не было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с невозможностью установить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец не смог воспользоваться своим правом по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Указанные выше обстоятельства и положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии у истца права требовать возврата денежных средств, выплаченных по договору уступки права требования в размере 112 500 рублей.

Также ФИО1 понес убытки, связанные с оценкой транспортного средства ответчика, в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 000 рублей (112500 + 15500).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средств и расторгнуть договор уступки права требования (л.д.23-25).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), подтверждающие выплату истцом своему представителю суммы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчику в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3 792 рубля (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования), заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования, в размере 112 500 рублей; убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства ответчика, в размере 15500 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины в суд 3 790 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего в общей сумме 139 760 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.