Приговор № 1-339/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сулейменовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А.,

подсудимого ФИО3 Ш.Г.У.,

потерпевшего ФИО4,

защитника Зубрилко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Шукирилло Гофуржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> р. Узбекистан, гражданина республики Узбекистан, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеющего, проживающего по адресу: <...>, — ранее судимого:

01.04.2016 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2016 из ИК-8 г. Омска по отбытии срока,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7У. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ФИО7У., находясь в помещении кафе «Хмелек», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил золотой браслет стоимостью 60 000 руб., принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом ФИО7У. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7У. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7У., данные им вы ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он пришел в кафе «Хмелек», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе он встретил ранее знакомого ФИО9 и ФИО15, которые сидели за столом и употребляли спиртное. Он присел к ним за стол и начал с ними общаться, спиртное он не употреблял. После чего ФИО8 куда-то отошел. Он спустя некоторое время пошел покурить, проходя мимо туалета, увидел, что ФИО8 на повышенных тонах, общался с молодым человеком, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он подошел к ним, чтобы уточнить, в чем проблема. В этот момент ФИО9 говорил ФИО5, чтобы тот угостил их пивом, за то, что они помогли найти мобильный телефон его товарища. После чего он развернулся и пошел к бару, где стал пить кофе, а ФИО9 и ФИО2, продолжали разговаривать. Примерно через 5 минут к бару подошел ФИО2 и он увидел, что он снимает браслет с правой руки и убирает его в правый карман, для чего ФИО2 это делал, он не знает. Затем ФИО2, пошел в сторону выхода. В этот момент он заметил, что браслет, который ФИО2, ранее положил в карман, упал на пол и ФИО2, этого не заметил. В этот момент у него возник умысел на хищение данного браслета, тем самым похитил его Он подошел к браслету, который лежал на полу возле запасного выхода, подобрал его и положил себе в карман. ФИО2 в этот момент уже находился на улице и не видел, его преступных действий. После чего он вышел на улицу и увидел, что ФИО2, и ФИО9, продолжают разговор на повышенных тонах, так же возле них находилось еще несколько человек, сколько именно уже не помнит. После он вышел на улицу и поехал домой, где находился ФИО10 и ФИО11 Он внимательно рассмотрел браслет, который оказался из золота, сам браслет был деформирован, звенья были вытянуты, после он лег спать. Проснувшись около 13.00 часов, он попросил ФИО10, свозить его на рынок, для чего именно, он ему не пояснил. После они на принадлежащем ФИО10, автомобиле направились на левобережный рынок. Доехав до левобережного рынка. ФИО12 пошел перекусить, а он направился искать ломбард, где можно было сбыть похищенный им золотой браслет. Дойдя до одного из ломбардов, расположенного по <адрес>, ряд №, место №, он предложил продавцу золотой браслет. Продавец, осмотрел браслет и согласился его приобрести за 21 000 руб. На вопрос продавца, кому принадлежит браслет, он ответил, что нашел его. Никаких документов, подтверждающих сделку по продаже браслета они не оформляли. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В настоящее время он погасил часть причиненного ему ущерба, а именно 22 000 руб., оставшиеся 38 000 руб. обязуется возместить до суда. Вину в совершенном преступлении признает полностью, и настаивает на своих показаниях. За руку ФИО5, он не хватал, браслет с руки не срывал, а похитил его в то момент, когда браслет выпал из кармана ФИО5 (л.д. 31-33, 76-78)

Указанные показания ФИО7У, подтвердил вы полном объеме, также сослался на то, что возместил ущерб, причиненный ФИО5 в полном объеме.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 утра он с другом пошел в кафе «Хмелек», где начали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков указанный знакомый ушел покурить на улицу. Выйдя за ним, ФИО2 увидел, между данным знакомым и какими-то незнакомыми лицами возник спор про телефон. После этого спора его другу вернули телефон, и он в качестве вознаграждения предложил угостить незнакомых за то, что вернули телефон, они согласились и все вместе пошли в кафе. Но потом ФИО2 понял, что у него нет денег в наличии, он оделся и пошел на улицу, чтобы снять денежные средства и тогда заметил пропажу браслета. Данный браслет он оценивает в 60 000 руб., причиненный ущерб не считает значительным. Также указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым, в связи с чем просил уголовное дело в отношении ФИО7У. прекратить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13О., ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает, уже длительное время совместно с знакомым ФИО7У. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, в это время домой пришел ФИО7У., который лег спать. Как ему известно ФИО7У. ходил в кафе «Хмелек». Примерно около 13.00 часов ФИО7У. обратился к нему с просьбой отвезти его до левобережного рынка, для чего именно, не пояснял. Он согласился, и они на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Sunny», направились на рынок. Подъехав к павильону быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>, где он припарковал свой автомобиль и пошел перекусить, а ФИО7У., куда-то пошел, при этом сказал, чтобы он его дождался. Примерно через 10 минут ФИО7У. вернулся назад, при этом он увидел, что у него в руках есть денежные средства, какая именно сумма он не знает, но помнит, что было несколько купюр по 1 000 руб. Где он их взял, ФИО7У. не рассказывал. Позже от сотрудников полиции ему стаю известно, что ФИО7У., находясь в кафе «Хмелек» похитил золотой браслет. ФИО7У. ему об этом не говорил (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что она проживает совместно с гражданским супругом ФИО7У. и его другом ФИО10 В течении дня она находилась вместе с ФИО7У. и ФИО10 дома. Около 23.00 часов ФИО7У. ушел на встречу к своим знакомым в кафе «Хмелек», а она легла спать. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. пришел домой, разделся и лег спать. Спустя какое-то время она встала и начала убираться дома. Во время уборки она решила сложить в шкаф вещи ФИО7У., в которых он пришел домой после встречи с друзьями. В результате в переднем кармане его джинсов она нашла золотой браслет, который был деформирован. Посмотрев браслет, она положила обратно в карман джинсов ФИО7У. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся ФИО7У., у которого она спросила, откуда у него золотой браслет. На что ФИО7У., пояснил, что золотой браслет он нашел, где именно не пояснял. Спустя некоторое время ФИО7У. совместно с ФИО10 покинули квартиру, при этом ФИО7У. сказал ей, что они поехали на рынок «Тороговый город», расположенный на левом берегу, для чего именно ФИО7У. ей не пояснил. Примерно через 1,5 часов ФИО7У. и ФИО10 вернулись обратно домой. В тот же день ФИО7У., предложил ей сходить в кафе «Доски», на что она согласилась. В кафе ФИО7У. за все расплатился, откуда у ФИО7У. были денежные средства, ей не известно. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7У., находясь в кафе «Хмелек», похитил золотой браслет (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, находился дома, распивали спиртное. Примерно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили отправиться в кафе «Хмелек», расположенный по адресу: <адрес>, — где по прибытию они расположились за свободным столиком и стали употреблял спиртное. В кафе «Хмелек» они встретили своих знакомых Мансура (ФИО7У.) с которым поддерживали дружескую беседу. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15, вышли на улицу. Находясь на улице к ним обратился ранее не знакомый ФИО14, который сообщил, что потерял мобильный телефон, и попросил их помочь найти принадлежащий тому мобильный телефон. Через некоторое время на улицу вышел ранее не знакомый ФИО2, как он понял, это был знакомый ФИО14, который тоже принял участие в разговоре. В последующем на улицу вышла официантка кафе, которая передала ФИО14 мобильный телефон. ФИО2, предложил им выпить за его счет, на что они согласились и проследовали в помещение кафе «Хмелек» к бару. Находясь возле бара, ФИО2, сообщил им, что у него закончились денежные средства. Данный поступок показался всем присутствующим некрасивым, в результате чего начался спор. В результате ФИО2, сообщил, что готов проследовать к банкомату и снять там денежные средства, чтобы рассчитаться за спиртное. После он совместно с ФИО15, ФИО7У., ФИО2, проследовали к заднему выходу кафе, чтобы покурить. После ФИО15 и ФИО2, проследовали к банкомату, а он вернулся в кафе. Кроме того, когда они находились на улице возле выхода из кафе, то у ФИО7У. был словесный конфликт с ФИО2 Спустя некоторое время в помещение кафе «Хмелек» вернулся ФИО15 и пояснил, что ФИО2, снял с банковской кары 2 000 руб. и передал их ему. Также ФИО15. пояснил, что ФИО2, возвращаться в кафе «Хмелек» не хотел и отправился домой. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7У., похитил браслет у ФИО5 Он не видел как ФИО7У.. совершает преступные действия (л.д. 46-48).

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО13О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно в ТЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, ряд №. место №. В обеденное время около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в бутик зашел ранее не знакомый ФИО7У., который предложил ему приобрести браслет, при этом пояснив, что браслет он нашел, где именно, не пояснил. Он осмотре браслет и оценил его в 21 000 руб. ФИО7У. данная сумма устроила и он передал ФИО7У. денежные средства в указанной сумме купюрами различного достоинства. Данный браслет он приобрел для себя, но в последующем решил его продать, так как ему понадобились денежные средства. Браслет он продал неизвестному парню, который заходил к нему в бутик. О том, что ФИО7У. похитил браслет ему известно не было (л.д. 53-54).

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2, с которым решили отметить праздник «День защитника Отечества». Примерно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на такси в кафе «Калинка», где начали употреблять спиртные напитки. Во время нахождения в кафе «Калинка» каких-либо противоправных действий в отношении него и ФИО5, не было. В 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ кафе «Калинка» закрылось, и они решили продолжить отмечать праздник в кафе «Хмелек», расположенное по адресу: <адрес>. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, пришли в вышеуказанное заведение, и разместились за столиком, после заказали спиртное и начали его употреблять. При этом он помнит, что на правой руке у ФИО5, находился золотой браслет, который ФИО2, приобретал себе на 30 летний юбилей. От выпитого спиртного он уснул, проснувшись примерно через час, он обратил внимание, что ФИО2 сидит за столиком и продолжает употреблять спиртное. Он решил выйти на улицу, немного подышать свежим воздухом и перекурить. Выйдя на улицу, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Он начал искать его у себя по карманам, но так и не нашел. В это время на улице стояли ранее не знакомые ему парни, сколько их было, он уже не помнит, так как был пьян, но один из них был высокого роста и азиатской внешности. Он поинтересовался у ребят, не находили ли они мобильный телефон, на что они ему ответили, что нет. После они начали искать мобильный телефон, в этот момент парень азиатской внешности зашел в кафе. Спустя непродолжительное время парень вышел из кафе вместе с официанткой, у которой в руках был принадлежащий ему мобильный телефон, который она передал ему. Ребята сказали, что это они помогли найти мобильный телефон и сказали, что он их должен угостить спиртным за оказанную помощь. В это время из кафе вышел ФИО2, который вмешался в их разговор и пояснил, что он не против угостить ребят спиртным. ФИО2 совместно парнями отправился в кафе. Так как у него не было денежных средств и он был пьян, он на такси отправился домой. На следующий день ФИО2, пояснил ему, что один из парней, который помогал искать ему мобильный телефон, а именно парень азиатской внешности, высокого роста похитил принадлежащий ФИО5 золотой браслет, как именно, он точно не помнит, но думает, что в тот момент когда он собирался идти снимать деньги с банкомата, чтобы рассчитаться за спиртное, парень азиатской внешности высокого роста, схватил его за правую руку, где находился браслет, который скорее всего слетел с его руки, а он этого не заметил. Спустя еще некоторое время ему от сотрудников полиции стали известны анкетные данные парня, который похитил браслет, им оказался ФИО3 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 59-61).

Согласно заявлению ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему золотой браслет. (л.д. 4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО7У. указал на место, где он совершил хищение золотого браслета. (л.д.65-69)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и соответствующей переквалификации действий ФИО7У, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает вину последнего доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приведенной связи суд исключает из описания преступного деяния указание на значительность причиненного ущерба.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО7У ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 00 до 09 ч. 30 мин., находясь в кафе «Хмелек», расположенном по адресу: <адрес> — при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора в умышленно, тайно похитил золотой браслет стоимостью 60 000 руб., принадлежащий ФИО5

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО7У. довел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически осуществил это.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными суду доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13О., ФИО14, протоколом проверки показаний на месте, заявлением потерпевшего.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7У., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО7У. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), свидетелем Свидетель №1 — положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО16», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, на учете у психиатра в поликлинике <адрес> Республики Узбекистан не состоит, на учете у нарколога в Ферганском областном наркологическом диспансере Республики Узбекистан не состоит (л.д. 85,90-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7У. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей у виновного, полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуемый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи в контексте ст. 76 УК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако учитывает данной обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО7У. в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Между тем, приведенные смягчающие обстоятельства в своей совокупности с учетом роли подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления суд полагает существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7У. наказание в виде ограничения свободы, полагая что данное наказание будет отвечать целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 53 УК РФ регламентирующей назначение наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО7У. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи, в общей сумме 3 795 руб. с зачислением в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО7У. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО7У. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов