Апелляционное постановление № 22-2807/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката ФИО6,

защитника осужденного ФИО2 наряду с адвокатом – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, с возражениями помощника межрайонного <данные изъяты> прокурора ФИО5 на апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая виновность подзащитного, квалификацию его действий и назначенное наказание ФИО2, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно с конфискацией автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак № №. В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства и обращает внимание, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в кредит в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на 7 лет, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для конфискации указанного транспортного средства. На основании изложенного адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства, возвратить автомобиль ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, высказывая мнение о законности выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6 и защитник наряду с адвокатом - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о ее удовлетворении; прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО2 верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Осужденный ФИО2 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал; принадлежность указанного автомобиля ФИО2 и факт его использования им при совершении преступления установлены (том №, л.д. 50-55).

Довод жалобы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля; данные обстоятельства не препятствуют его конфискации. Кроме того, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений,

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова