Апелляционное определение № 33-4172/2026 от 8 февраля 2026 г.

№ 33-4172/2026

Судья: Ужакина В.А. 50RS0031-01-2022-020928-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 (2-2155/2023; 2-15693/2022;) по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «ФИО9» Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 М. С. А. А.вне, ФИО6 о признании незаконным подключения,

по апелляционным жалобам АО «Мособлгаз», МБУ «Шаховское ЖКХ», ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2025 г.

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «ФИО9» Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, С. А.А., ФИО6 о признании незаконными действий АО «Мособлгаз» по подключению абонентов – собственников квартир №<данные изъяты>,3,4,5,8, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о.ФИО9, <данные изъяты> обязании отключить указанных абонентов от газовой сети.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шаховсая, <данные изъяты> подключения указанных абонентов к газовой сети выявлено отсутствие естественной тяги в вентканале санузла и кухни в квартирах истца, зафиксировано наличие неприятных запахов, повышение влажности, запотевание окон, сырость и плесень в углах квартир истца. Газовые коммуникации смонтированы в неузаконенной пристройке. После газификации перечисленных жилых помещений не заключены индивидуальные договора о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Поскольку газификация указанных квартир создает угрозу жизни и здоровью, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, указали, что нарушения устранены частично, тяга до настоящего времени отсутствует.

Ответчик МПКХ «ФИО9» Администрации г.о. <данные изъяты> в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными. Касательно выявленных экспертом нарушений в части работы вентиляции указала, что ответчик готов устранить все выявленные замечания.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования удовлетворить частично.

Суд обязал МПКХ ФИО9 привести вентиляцию жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Серединский с.о., <данные изъяты>, в кухнях квартир 4,7,8 жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Серединский с.о., <данные изъяты> и санузлах квартир 3, 4, 8 жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Серединский с.о., <данные изъяты> в соответствие требований норм и правил, а именно: установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также обеспечить постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна.

Взыскал солидарно с МПКХ ФИО9 и АО Мособлгаз в пользу ФИО1 за производство судебной экспертизы 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 А.вне, ФИО6 о признании незаконным подключения отказано.

С указанным решением не согласились АО «Мособлгаз», МПКХ «ФИО9», ФИО1 в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Мособлгаз», МПКХ «ФИО9», ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> о возложении на МПКХ "ФИО9" обязанности привести вентиляцию жилого дома в соответствие с требованиями норм и правил, а также солидарного взыскания с МПКХ "ФИО9" и АО "Мособлгаз" в пользу ФИО1 расходов по экспертизе в размере 330 000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии в порядке ст.44 ГПК РФ осуществлено правопреемство на стороне ответчика с МПКХ «ФИО9» на МБУ «Шаховское жилищно-коммунальное хозяйство».

Представитель ответчика МБУ «Шаховское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО11 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в отмененной кассационном судом части, выслушав представителей ответчиков, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует истец является собственником квартир N 6 и N 7 по адресу: <данные изъяты>, г.о.ФИО9, <данные изъяты>

В указанном многоквартирном жилом доме произведена газификация квартир NN 1, 3, 4, 5, 8.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждала, что подключение указанных выше жилых помещений создает угрозу жизни и здоровью всех жильцов многоквартирного дома, в том числе истцу, по причине того, что вентиляционные каналы санузлов и кухонь принадлежащих ей квартир находятся в неработоспособном состоянии, вследствие чего АО "Мособлгаз" обязано произвести отключение указанных квартир от газовой сети.

Возражая по заявленным требованиям, АО "Мособлгаз" сообщило, что газификация отдельных помещений (квартир) производилась в рамках программы правительства <данные изъяты> с согласия всех жильцов дома силами подрядных организаций в рамках заключенных договоров, ответственность за надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах в силу действующего законодательства несет управляющая организация МПКХ "ФИО9", в связи с чем просило в иске к АО "Мособлгаз" отказать.

Разрешая спор и отказывая в иске к АО "Мособлгаз", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 304, 305, пунктом 1 ст. 539, пунктом 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что газификация дома N 2 имеет ряд несоответствий техническим требованиям, выявленные нарушения возможно устранить без демонтажа газовых инженерных сетей и отключения абонентов от газовой сети. Учитывая, что допущенные нарушения при осуществлении газификации квартир ответчиков на момент рассмотрения спора судом устранены, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе истца, отсутствует в связи с чем, правовых оснований для признания действий АО "Мособлгаз" по подключению абонентов - собственников квартир NN 1, 3, 4, 5, 8 и возложении обязанности отключить указанных абонентов от газовой сети, не имеется.

Между тем, принимая во внимание установленный факт несоответствия вентиляции жилого дома действующим требованиям и нормам, что затрагивает права истца и влечет для него негативные последствия, суд признал необходимым обязать МПКХ "ФИО9" привести вентиляцию жилого дома в соответствие с требованиями норм и правил, определив конкретные действия для их устранения, изложенные в резолютивной части решения суда.

При этом, руководствуясь частью 1 ст. 88, частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение экспертизы принято во внимание при оценке доказательств, суд посчитал необходимым возложить на ответчиков АО "Мособлгаз" и МПКХ "ФИО9" солидарную обязанность по возмещению В.Н. издержек, связанных с проведением по делу экспертизы в общем размере 330 000 руб.

Отменяя постановленные судебные акты в части возложения на МПКХ "ФИО9" обязанности привести вентиляцию жилого дома в соответствие с требованиями норм и правил, а также солидарного взыскания с МПКХ "ФИО9" и АО "Мособлгаз" в пользу ФИО1 расходов по экспертизе в размере 330 000 руб. и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований к МПКХ "ФИО9" о возложении обязанности по приведению вентиляции жилого дома в соответствие с требованиями норм и правил, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вместе с тем выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что согласно акту проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от <данные изъяты> вентиляционные каналы к дальнейшей эксплуатации допущены, необходимость отключения газоиспользующего оборудования отсутствует. При этом вентиляционные каналы в помещении квартир 6 и 7 не проверялись в связи с отсутствием собственников. С целью установления факта нарушения (отсутствия нарушений) прав истца техническим состоянием вентиляционных каналов и отсутствием в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан определением суда по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы к акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от "22" сентября 2023г. (т.3, л.д. 129, л.д. 134) не приложены обосновывающие материалы: протоколы/акты определения тяги в каналах, свидетельства о поверки приборов, сведения о погодных условиях при которых выполнялась проверка, фото/видеофиксация каналов. Таким образом, выводы о допуске вентиляционных каналов к дальнейшей эксплуатации и отсутствия необходимости отключения газоиспользующего оборудования, изложенные в Акте проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от <данные изъяты> не обоснованы. Натурными исследованиями установлено, что на момент исследования <данные изъяты> в многоквартирном доме произведены работы: по замене 3-х вентиляционных труб в уровне чердака и крыши; по наращиванию одной из существующей вентиляционной трубы, путем монтажа трех рядов кладки из керамического кирпича, стоит отметить, что в данную трубу выходит вентиляционный канал <данные изъяты>, приемное отверстие которого заложено в уровне 1 -го этажа; по монтажу боровов из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе между вентиляционных труб в зоне расположения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, высотой в 3 кирпича, четвертый ряд кладки без раствора, съемный служит для доступа к вертикальным вентиляционным каналам. Учитывая, что на момент натурного осмотра воздухообмен в ряде помещений, а именно в кухнях квартир №<данные изъяты>, 7, 8 и санузлах квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 402.1325800 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», можно утверждать, что фактическое состояние вентиляционных каналов не отвечает, в полной мере, требованиям соответствующих норм и правил. Для приведения вентиляции жилого дома в соответствие требованиям соответствующих норм и правил, необходимо установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также при необходимости обеспечит постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна. Натурными исследованиями установлено, что на момент исследования <данные изъяты> в многоквартирном доме произведены работы по замене 3-х вентиляционных труб в уровне чердака и крыши; по наращиванию одной из существующей вентиляционной трубы, путем монтажа трех рядов кладки из керамического кирпича, стоит отметить, что в данную трубу выходит вентиляционный канал <данные изъяты>, приемное отверстие которого заложено в уровне 1-го этажа; по монтажу боровов из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе между вентиляционных труб в зоне расположения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, высотой в 3 кирпича, четвертый ряд кладки без раствора, съемный служит для доступа к вертикальным вентиляционным каналам. Перекладка вертикальных каналов, расположенных в толще несущих стен не производилась. При условии выполнения дополнительных мероприятий по приведению вентиляционных каналов в соответствие требованиям соответствующих норм и правил имеется возможность безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования. Исследованием установлено, что демонтаж вентиляционного короба в несущей стене <данные изъяты> не производился, произведена заделка отверстия отвода канала в <данные изъяты>. Над проемом в помещении кухни произведена прокладка газопровода, при этом нарушений норм не выявлено. Конфигурация помещений <данные изъяты>, размеры и площади соответствуют, планам и экспликации ГУЛ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, за исключением помещения кухни, в котором выявлены незначительные несоответствия линейных размеров, при этом, стоит отметить, что к одной из стен, размер которой указан в плане ГУП МО «МОБТИ», отсутствовал доступ в виду установленной в помещении мебели Перепланировка <данные изъяты> не угрожает жизни и здоровью граждан. В ходе натурного осмотра установлено наличие сажи и прочего мусора на предметах мебели в кухне <данные изъяты>. В ходе осмотра отложение сажи не происходило. Наиболее вероятная причина отложения сажи и прочего мусора на предметах мебели квартиры ФИО1 является прочистка вентиляционного канала, т.к. данный канал использовался как дымовой, на стенках канала имеется налет сажи, в связи с чем при прочистке канала не исключено попадание мусора и сажи из канала в квартиру ФИО1 В жилом доме произведена газификация квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> к централизованной сети газораспределения не подключены. Произведенная газификация на момент осмотра <данные изъяты> соответствует требованиям безопасности людей. На момент проведения натурного осмотра <данные изъяты> выявлены несоответствия тяги в вентиляционных каналах кухонь квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> таблице 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и таблице 5.1 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления". Газоиспользующее оборудование, установленное в квартирах жилого дома, соответствует действующим требованиям и правилам.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «ФИО9» Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, С. А.А., ФИО6 о признании незаконными действий АО «Мособлгаз» по подключению абонентов – собственников квартир №<данные изъяты>,3,4,5,8, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о.ФИО9, <данные изъяты> обязании отключить указанных абонентов от газовой сети. Иных требований при рассмотрении настоящего спора, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца не заявлено.

Вместе с тем разрешая настоящий спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что имеет место несоответствие вентиляции жилого дома действующим требованиям и нормам, что в свою очередь затрагивает права истца и влечет для нее неблагоприятные последствия, счел необходимым обязать МПКХ «ФИО9» привести вентиляцию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Серединский с.о., <данные изъяты>, в кухнях квартир 4, 7 8 и санузлах квартир 3, 4, 8 в соответствии с требованиями норм и правил, а именно: установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также обеспечить постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем приведения вентиляции жилого дома в соответствие с требованиями норм и правил со стороны МПКХ «ФИО9» является ошибочным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлены два самостоятельных требования о признании незаконными действий АО «Мособлгаз» по подключению абонентов и возложении на АО «Мособлгаз» обязанности по отключению указанных абонентов от газовой сети, оба требования оставлены судом без удовлетворения, в свою очередь суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, возложив на МПКХ «ФИО9» обязанности осуществить поименованные выше действия, также, руководствуясь положениями ст.98 НПК РФ, взыскал солидарно с МПКХ «ФИО9» и АО Мособлгаз в пользу ФИО1 за производство судебной экспертизы 330 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб АО «Мособлгаз» и МПКХ «ФИО9» в части незаконности выводом суда в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Так стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не мотивировано.

Более того, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Мособлгаз» было отказано, правовых оснований для возмещения судебных издержек в пользу истца с данного ответчика у суда не имелось, как не имелось оснований и для взыскания расходов на судебную экспертизу с МПКХ «ФИО9», поскольку фактически все требования (исходя из их сущности) были заявлены к АО «Мособлгаз», при этом с решением суда в части возложения МПКХ «ФИО9» обязанностей по приведению вентиляции жилого дома в соответствие требований норм и правил и производстве указанных в решении работ, судебной коллегией отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с указанных ответчиков судебных расходов в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к иным ответчикам ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 А.вне, ФИО6 о признании незаконным подключения также отказано, в связи с чем, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на экспертизу, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2025 г., отменить в части возложения обязанности на МПКХ «ФИО9» осуществить работы в кухнях квартир 4, 7 8 и санузлах квартир 3, 4, 8 в соответствие требований норм и правил, а именно: установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также обеспечить постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна.

Тоже решение отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.