Постановление № 1-139/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> кировской области, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнил относящиеся к нему как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения РФ, в частности: при везде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1 начал движение в прямолинейном направлении, при этом имея возможность обнаружить с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> приближающийся к перекрестку со стороны <адрес> велосипед «<данные изъяты>» под управлением водителя Б.Л.Э., оценить его скорость, удаление от перекрестка. В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 начал проезжать перекресток в прямолинейном направлении, не уступив дорогу велосипеду «<данные изъяты>» под управлением водителя Б.Л.Э., которая приближалась к перекрестку по главной дороге, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения Б.Л.Э., управляющей велосипедом «Стелс», и совершил с ней столкновение на полосе движения велосипеда «<данные изъяты>».

В результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением водителя Б.Л.Э. последняя получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

П. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности в виде преступной небрежности тяжкого вреда здоровью Б.Л.Э.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б.Л.Э. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимым достигнуто примирение: ФИО1 принес ей свои извинения, и загладил причиненный материальный и моральный ущерб, претензий у нее к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Павлычева И.И. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, о чем подсудимый предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела, ссылаясь на особую общественную опасность содеянного.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; оказал помощь потерпевшей после ДТП; а также в добровольном досудебном порядке возместил причиненный материальный и моральный вред. Требований материального и морального характера у потерпевшей не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого.

ФИО1 также принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения у суда не имеется.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Б.Л.Э. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Б.Л.Э. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, передать ФИО1, велосипед «<данные изъяты>», находящийся у Б.Л.Э., передать Б.Л.Э.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков