Приговор № 1-139/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019

УИД 52RS0058-01-2019-000709-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казнина А.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, проживающего гражданским браком с ФИО2, не находящейся в состоянии беременности, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима; постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному у <адрес>, имеющимся при себе металлическим ломом, взломал навесной замок на входной двери гаража, после чего незаконно проник вовнутрь гаража, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; электропровод длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> алюминиевый бак объемом 10 литров, стоимостью, <данные изъяты>., удлинитель с тройной розеткой длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> удлинитель переноску с лампой длиной 7 метров, стоимостью <данные изъяты> Совершив хищение ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в область лица, после чего продолжая свои противоправные действия, применяя деревянный черенок как предмет используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №2 не менее двух ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью пи признаку кратковременного расстройства здоровья.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По материалам дела вменяемость ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено два преступления, одно из которых, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, не относящегося к категории небольшой тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решений о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого ФИО1 в процессе реализации преступных умыслов.

Иных обстоятельств отягчающих наказание за каждое преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО1 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако учитывая характер и обстоятельства совершенных им преступлений, все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Учитывая, что приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступлений, всех данных о его личности, вида и размера назначенного ему наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня вступления приговора Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня вступления приговора Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

копию гарантийного талона на бензопилу марки «<данные изъяты> серийный №, копию товарного чека на покупку бензопилы марки «<данные изъяты> оптический диск с изображением следа обуви - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

бензопилу марки «<данные изъяты> навесной металлический замок, металлический лом - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

мужские кроссовки, полимерный пакет с надписью «Махорка Советская», в котором содержится махорка - считать возвращенными законному владельцу – осужденному ФИО1;

фрагмент обломанного деревянного черенка – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов