Апелляционное определение № 33-5088/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5088/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Гадиева И.С.,

ФИО3, при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании: со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 171 830 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 388 156 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 946 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 900 рублей; с ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 63 557, 49 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 054 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 12.55 час. на 2-км автодороги подъезда к адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 Лада Гранта, государственный номер №... получил повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 № Э08-06/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 566 630 рублей.

Определением суда от 17 октября 2025 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 171 830 рублей, неустойка за период с 19 февраля 2025 г. по 16 июля 2025 г. в размере 388 156 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 12.55 час. на 2-км автодороги подъезда к адрес ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный номер №... в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна и что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, автомобиль ФИО1 Лада Гранта государственный номер №... получил механические повреждения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, виновной в ДТП признана ФИО2

дата истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении путем перечисления на банковские реквизиты (п. 4.2 заявления).

дата по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата экспертная организация ООО «Фаворит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный номер №... без учета износа составляет 394 800 рублей, с учетом износа – 325 900 рублей.

дата истцом подано заявление о выплате величины УТС.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, об отказе в выплаты страхового возмещения в денежной форме, о согласии на доплату.

дата проведен дополнительный осмотр автомобиля.

СТОА ООО «Техинавто», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта, автомобиля Лада Гранта государственный номер №...

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о возможности воспользоваться правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о чем уведомить их.

дата страховая компания также уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 394 800 рублей страховое возмещение без учета износа, 5 200 рублей - УТС, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, иных расходов, однако требования оставлены без удовлетворения.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48587/5010-009 от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 844 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с завлечением эксперта ООО «Страховой эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 449 400 рублей, с учетом износа – 380 600 рублей.

дата страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 7 844 рублей.

Согласно заключению эксперта № Э08-06/25 от дата ИП ФИО6, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный номер №... по рыночным ценам истца составляет 566 630 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы № Э08-06/25 от дата ИП ФИО6 допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него убытков в размере 166 630 рублей (566 630 рублей – 400 000 рублей + 5 200 рублей).

Поскольку установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 19 февраля 2025 г. по 16 июля 2025 г. (400 000 рублей х 1 % х 148 дн.), в пределах лимита ответственности страховщика и его добровольной выплаты суммы неустойки, в размере 388 156 рублей (400 000 рублей – 11 844 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств без учета выплаты величины утраты товарной стоимости.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Так, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 22 мая 2025 г., не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 449 400 рублей, то есть превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номер <***>, сумму, превышающую страховой лимит (49 400 рублей), оплачивала бы сама ФИО1

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 230 рублей = (566 630 рублей – 449 400 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены к ответчику на 90,24 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 28 828,07 рублей ((26 946 рублей + 5 000 рублей) х 90,24 %), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 27 072 рублей (30 000 рублей х 90,24 %), нотариальных расходов в размере 2 616,96 рублей (2 900 рублей х 90,24 %). Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 108 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит соответствующему изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. изменить в части взыскания убытков, судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки в размере 117 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 28 828,07 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 072 рублей, нотариальные расходы в размере 2 616,96 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 108 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: