Приговор № 1-7/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Большеулуйского района Машинского А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение и ордер

потерпевшей Б,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка №16 от 17.02.2011 года /судимость по которому погашена/ с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 27 декабря 2011 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

- 29 февраля 2012 года Большеулуйским районным судом по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 ноября 2011 года, к общему сроку 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; свобожден по отбытии срока 17 апреля 2013 года

- 31.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; с отменой условного осуждения, освобожден по отбытии срока 25.07.2016 года

- 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 31.08.2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей с 28.12.2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 16час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил бензопилу «Штиль-180» стоимостью 5625руб., принадлежащую Б, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 обвинение не признал и пояснил ДД.ММ.ГГГГ он был у Б, чистил снег, потом выпили вместе с ней по пол-стопки; под шумок, пьяный, он попросил у Б бензопилу, Б сама передала ему бензопилу, но он ею не попользовался. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвала его почистить снег и перекидать дрова, а когда он пришел, то стала говорить, что он якобы украл у нее бензопилу, в ответ на что он встал и ушел. После чего он впоследствии со злости, что Б., якобы подала заявление в полицию, выбросил данную бензопилу. Полагает, что сделал глупость. От явки с повинной отказался.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями и заявлением потерпевшей Б, которая подтвердила время, место и факт кражи, пояснила, в ноябре 2016 года ФИО1 иногда бывал у нее, помогал по хозяйству: рубил дрова, чистил снег, за работу она кормила, иногда выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был у нее, чистил снег, после того как он почистил снег, они поели, выпили, он ушел. Через несколько дней она обнаружила пропажу бензопилы. Когда ФИО1 по ее звонку пришел к ней, она ему сказала, чтобы он вернул бензопилу, потому что никто другой ее взять не мог, так как она проживает одна, и кроме ФИО1 в доме в этот период не было. Он ничего не ответил, ушел. Она подождала несколько дней, предполагая, что ФИО1 вернет бензопилу, но он не вернул, поэтому она обратилась в полицию. Бензопила ей возвращена сотрудниками полиции, гражданский иск не предъявляет

- показаниями свидетеля Б, подтвердившего наличие у матери Б бензопилы. Со слов матери ему стало известно, что бензопила пропала, подозревала она только ФИО1

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля обвинение подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей Б, в ходе которой изъят чехол от бензопилы, документы на бензопилу /инструкция по эксплуатации / /л.д.12/;

изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела /л.д.88/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по схеме, составленной ФИО1, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «Штиль-180», находящаяся в мешке /л.д.21/

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела /л.д.88/

– заключением эксперта ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы «Штиль-180» составляет 5625руб. /л.д.68-85/.

- значительность ущерба для потерпевшей подтверждается справкой УПФР в <адрес> края /межрайонное/, согласно которой размер пенсии Б составляет на ДД.ММ.ГГГГ 13828руб. 17коп. /л.д.105/.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд считает показания ФИО1 в части изменения показаний, данных на предварительном следствии, неубедительными, нелогичными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, и основывает свои выводы об обстоятельствах и действиях на показаниях подсудимого, данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в начале декабря 2016 года он был у Б, чистил снег, после работы ближе к вечеру он зашел в дом, выпили вместе, уходя, с веранды он забрал бензопилу, положил в мешок; потом пришел на <адрес>, где забросил бензопилу в снег, предполагая в дальнейшей ею пользоваться. После того, как Б обратилась в полицию по факту хищения бензопилы, он написал явку с повинной и составил схему, где была спрятана бензопила /л.д.133/.

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по п. « в» ч.2 ст. 158УК РФ признал в полном объеме /л.д.249/.

При проверке данных показаний с выходом на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> октября. 39, как на место совершения хищения; кроме того, на участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где была спрятана бензопила. Проверка показаний произведена с использованием фотосъемки (л.д. 140).

Судом по ходатайству подсудимого с целью проверки его алиби была допрошена свидетель А, состоящая в фактических брачных отношениях с Б, согласно показаниям которой в декабре 2016 года около 18-19час. она возле дома чистила снег, ФИО1 стал с дороги стал звать Б, она ответила, что дома того нет; пьян был ФИО1 или трезв она не знает.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что доводы ФИО1 о невиновности, об оговоре и самооговоре, о фальсификации дела органами предварительного следствия, о применении незаконных методов, нелогичны и непоследовательны, судом проверены, не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; доводы ФИО1 суд признает надуманными, стремлением ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

О том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате применения к нему психического и психологического насилия, ФИО1 не заявлял.

Как видно из материалов дела все допросы ФИО1 производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, свои показания ФИО1 добровольно подтвердил с выходом на место происшествия. При проведении следственных действий – осмотре места происшествия с выходом на место производилась фотосъемка.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Ставить под сомнение которые оснований нет, так как о заинтересованности данных лиц ФИО1 не заявлял, доказательств не представлял, а суд не установил.

Отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Б по мотиву личной заинтересованности, неприязненных отношений с ФИО1, так как показания последовательны, логичны и подтверждены материалами дела.

Фактическое утверждение ФИО1 о самооговоре на предварительном следствии под психологическим и психическим воздействием работников правоохранительных органов не может быть признано соответствующим материалам дела, так как на предварительном следствии каких-либо заявлений о допущенных в отношении его незаконных методах ведения следствия, в ходе которых он вынужден был оговорить себя в совершении данного преступления от ФИО1 либо его защитника не поступало.

Суд считает, что явка с повинной ФИО1 написана добровольно, изложенное в этом заявлении он последовательно на предварительном следствии подтверждал при всех следственных действиях с его участием, о каких-либо незаконных методах следствия ни он, ни адвокат не указывали.

Показания ФИО1 давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено, адвокатом ФИО1 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Заявлений о неэффективности защиты адвокатом, назначенным органом следствия, от ФИО1 не поступало.

Ходатайства ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в частности, неознакомлении с материалами уголовного дела, судом проверены, несостоятельны, так как согласно представленным сведениям и документам: копии журнала выводов ИВС МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 выводился из ИВС МО МВД «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.20час. до 9.10час., аналогичные сведения содержаться в ответе начальника СО МО МВД России «Большеулуское.

Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что подсудимый знакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 9.10час., собственноручно указал, что ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, особый порядок ему разъяснен, желает воспользоваться /л.д.255/.

Большеулуйским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю проведена проверка жалоб и ходатайств ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Большеулуйское» отказано.

С учетом изложенного суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, в связи с чем суд положил их в основу приговора в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, давая оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным предъявленное ФИО1 обвинение в краже бензопилы Б

Действия ФИО1, тайно похитившего имущество Б на сумму 5625 руб., причинив Б значительный материальный ущерб, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями закона и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения более мягкого наказания с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, личности подсудимого в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, учитывая, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1, которое способствовало совершению преступления, в соответствии с пп. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба; кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д.195/, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 195-198).

ФИО1 на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

ФИО1 на учете в ЦЗН в целях поиска работы не состоит.

Суд признает ФИО1, вменяемым, что подтверждается характеристиками на подсудимого, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вменяем, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в связи с чем он подлежит ответственности за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами относительно личности подсудимого суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершение новых преступлений при условном осуждении достигнуты не будут, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данное преступление ФИО1 совершено в течение неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения суд полагает необходимым отменить условное осуждение, учитывает, что в отношении ФИО1 ранее применялось условное осуждение, в том числе, связанное хищением чужого имущества, данное преступление совершено в период испытательного срока, в период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения общественного порядка, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе от 13 апреля 2016 года, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе от 13 апреля 2016 года и присоединяет частично неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства : хранящиеся у потерпевшей Б бензопила «Штиль-180», документы на бензопилу, мешок - подлежат оставлению у потерпевшей Б по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе от 13 апреля 2016 года по ч.1 ст. 112 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе от 13 апреля 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 апреля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28.12.2016 года по 06.04.2017года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей Б бензопила «Штиль-180», документы на бензопилу, мешок, оставить по принадлежности потерпевшей Б

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья Марченко П.С.