Определение № 12-90/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

12-90/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

ознакомившись с жалобой защитника ФИО3, действующей в интересах директора МП КХ «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора МП КХ «< ИЗЪЯТО >» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступила жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах директора МП КХ «< ИЗЪЯТО > ФИО1, на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора МП КХ «Водоканал» ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из обжалуемого постановления, фактическим местом совершения административного правонарушения, является производственная площадка МП КХ «< ИЗЪЯТО > №, расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес >

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что фактическим местом совершения административного правонарушения является: г. Калининград, пос. М. Борисово, настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах директора МП КХ «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора МП КХ «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья ФИО2