Решение № 12-90/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-90/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова К.С. Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

«23» марта 2017 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2017 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2016 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02 декабря 2015 года, которым он признан виновным по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за пользование им 02 декабря 2015 года во время управления транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2017 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В жалобе на данное определение ФИО1 просит его отменить, указывает, что представленные административным органом доказательства отправки ему копии постановления по делу об административном правонарушении не отвечают требованиям относимости.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02 декабря 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за пользование им 02 декабря 2015 года во время управления транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 отказался от подписи в нем и от получения его копии, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду 02 декабря 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Как установлено судьей, копия обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02.12.2015 года была направлена 15 декабря 2015 года по почте по месту жительства ФИО1 и возвращена отправителю 25 января 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы представленный административным органом реестр почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении 15 декабря 2015 года, в том числе и ФИО1, по адресу его места жительства копии постановления 17695, сомнений в достоверности не вызывает и отвечает требованиям допустимости доказательства.

Ссылки ФИО1 на несовпадение номера постановления по делу об административном правонарушении с номером постановления, указанным в реестре почтовых отправлений, не свидетельствует о направлении ФИО1 каких-то иных документов.

Согласно объяснениям допрошенного в районном суде сотрудника полиции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, цифры, указанные в реестре почтовых отправлений, соответствуют не номеру постановления по делу, а регистрационному номеру отправляемого документа.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий постановления по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, на указанных документах проставлены одинаковые номера № и дата 14.12.2015 года, соответствующие номеру отправления в адрес ФИО1, указанному в реестре почтовых отправлений от 15.12.2015 г.

Исчисляя при изложенных обстоятельствах день окончания срока обжалования указанного выше постановления должностного лица административного органа, судья правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае возвращения копии постановления по делу об административном правонарушении отправителю по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты её возвращения.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02.12.2015 года истек 07 февраля 2016 года.

С жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02.12.2015 года заявитель обратился в суд 02 декабря 2016 года.

Не усмотрев уважительных причин пропуска почти на десять месяцев срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о его восстановлении, указав на отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно получить адресованную ему корреспонденцию.

Оснований не согласиться с определением судьи районного суда не имеется.

Выводы судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности основаны на материалах дела, в котором не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шкуратова