Решение № 2-4107/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4107/2025

УИД 27RS0007-01-2024-008661-67

дело № 2-4107/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца Следственного комитета Российской Федерации, представителя третьего лица федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л:

Следственный комитет Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Следственный комитет, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации») обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 по мотиву того, что между сторонами 01.11.2016 заключен ученический договор №далее также – ученический договор), предметом которого является получение ответчиком в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» высшего образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Приказом руководителя Санкт-Петербургского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03.08.2016 № 63-с ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию на 1 курс на очную форму обучения. Приказом руководителя ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 30.08.2016 № 15 он зачислен на обучение в данную образовательную организацию в связи с реорганизацией Санкт-Петербургского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и созданием ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Приказом Председателя Следственного комитета от 26.07.2021 № 520-кт ответчик принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет и назначен на должность старшего следователя Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета.

Приказом руководителя СУ СК России по Тверской области от 15.12.2023 № 381-л/с ответчик уволен со службы, трудовой договор прекращен по инициативе работника (по собственному желанию).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрена обязанность прохождения гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

Истец выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 ученического договора, в том числе, связанные с финансовыми обязательствами. Вместе с тем принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании пункта 3.2 ученического договора на него возлагается обязанность возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на не возмещение ФИО2 в добровольном порядке денежных средств, затраченных на его обучение, просил взыскать с него в пользу Следственного комитета в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» указанные денежные средства в размере 1 022 945 рублей 78 копеек, из которых 515 592 рубля 60 копеек – расходы на выплату стипендии, 67 249 рублей 05 копеек – расходы на обеспечение форменным обмундированием, 21 482 рубля – расходы на проезд к месту проведения практики и обратно, 418 622 рубля 13 копеек – затраты на обучение.

В дальнейшем в связи с тем, что ФИО2 приказом руководителя СУ СК России по Вологодской области от 28.12.2023 № 83-л был вновь принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет, назначен на должность следователя следственного отдела по городу Череповец СУ СК России по Вологодской области, впоследствии приказом указанного должностного лица от 29.05.2024 № 28-л вновь освобожден от замещаемой должности и уволен с 01.07.2024, также прекращен трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию), истцом исковые требования уменьшены, просит взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 943 574 рублей, из которых 515 592 рубля 60 копеек – расходы на выплату стипендии, 67 249 рублей 05 копеек – расходы на обеспечение форменным обмундированием, 21 482 рубля – расходы на проезд к месту проведения практики и обратно, 339 250 рублей 35 копеек – затраты на обучение.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 11.02.2025 по ходатайству ответчика гражданское дело по иску Следственного комитета к ФИО2 о взыскании затрат на обучение передано по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.04.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Следственного комитета и третьего лица ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» Ц., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец утратил право требовать затраты ответчика на обучение с 01.09.2016 по 20.08.2021 в связи с тем, что в силу пункта 30 Положения о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного приказом Следственного комитета, при восстановлении уволившегося сотрудника на службе все средства затраченные на его обучение и возмещенные гражданином подлежат возврату в полном объеме. При уточнении иска истцом изменены основания и предмет иска, уточненный иск основывается на ином событии, произошедшем в другом месте, в другое время, при иных обстоятельствах, подтверждаемых иными документами, дающем истцу право выдвигать перед судом требование о возмещении затрат на обучение в ином объеме. В состав затрат на обучение работника следует включать лишь те расходы, которые непосредственно связаны с образовательным процессом. Суммы «ведомственной» и «академической» стипендий за весь период обучения не разграничены. Между тем государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком и должна соответствовать определенным условиям, выплачивается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а не за счет средств Следственного комитета, является затратами на социальную поддержку обучающихся всех видов и подлежит исключению из общей суммы иска. Вещевое обеспечение не входит в состав затрат на обучение, указания на обязанность возмещения затрат на форменное обмундирование ученический договор не содержит. Документов, регламентирующих выдачу, получение, ношение и сдачу форменного обмундирования истцом не представлено, соответствующий правовой акт образовательной организации издан после заключения ученического договора с ответчиком, дополнительное соглашение к ученическому договору не заключалось. В статьях 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации не указывается об относимости расходов, связанных с проездом к месту проведения практики и обратно, к расходам на обучение; ученическим договором не предусмотрено возложение на истца обязанности по оплате расходов, понесенных ответчиком при следовании к месту проведения практики и обратно, а на ответчика – их возмещение. Какие-либо правовые документы, свидетельствующие об относимости данных расходов к образовательному процессу, истцом не представлены. Специальными нормативными актами, действовавшими в спорный период, порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета не регулировался. В состав затрат на обучение работника следует включать лишь те расходы, которые непосредственно связаны с образовательным процессом. Представленный истцом расчет затрат на обучение принят быть не может, поскольку, хотя и использованы действительные нормы права, применены они неверно. Уменьшая пропорционально сумму затрат на обучение, истец не уменьшает суммы иных затрат. В удовлетворении иска просил отказать

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу частей первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает последнему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом и.о. ректора Санкт-Петербургского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03.08.2016 № 63-с ответчик зачислен на обучение в данную образовательную организацию по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация (степень) «юрист»).

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 30.08.2016 № 15 в связи с прекращением деятельности Санкт-Петербургского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» обучающийся 1 курса очный формы обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация (степень) «юрист») Санкт-Петербургского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» ФИО2 в порядке перевода зачислен на 1 курс в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация (степень) «юрист»)

Между Следственным комитетом и ФИО2 (с согласия его законного представителя) заключен ученический договор от 01.11.2016 № предметом которого является получение ответчиком в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» высшего образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение им службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

По условиям ученического договора Следственный комитет обязался в период обучения ответчика выплачивать ему стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организовать прохождение гражданином практики в следственном органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом образовательной организации; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принять гражданина на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального обучения и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.1).

В свою очередь, ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности, указанной в предмете ученического договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом; прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности, указанной в предмете ученического договора, без учета времени следования к месту службы; заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет (пункт 2.2 ученического договора).

В силу пункта 3.2 ученического договора за невыполнение ответчиком обязанностей по ученическому договору, в том числе отчисление из образовательной организации, отказ заключать трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 ученического договора он заключен на период обучения ответчика в образовательной организации, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения ответчиком диплома о высшем профессиональном образовании или отчисления из образовательной организации.

В соответствии с дипломом, выданным 27.07.2021, ФИО2 освоил в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» программу специалитета по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, решением государственной экзаменационной комиссии от 19.06.2021 ему присвоена квалификации «юрист».

Согласно представленным истцом расчетам сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (за весь период обучения с момента зачисления и до момента отчисления) составила 1 383 519 рублей 50 копеек, из которых 515 592 рубля 60 копеек – расходы на выплату стипендии, 67 249 рублей 05 копеек – расходы на обеспечение форменным обмундированием, 21 482 рубля – расходы на проезд к месту проведения практики и обратно, 779 195 рублей 85 копеек – стоимость затрат на обучение.

Приказом Председателя Следственного комитета от 26.07.2021 №-кт ФИО2, окончивший в 2021 году факультет подготовки следователей ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Й. комитета Российской Федерации», принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет и назначен на должность старшего следователя Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета.

Приказом Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета от 17.06.2022 № 59-к лейтенант юстиции ФИО2 17.06.2022 назначен на должность следователя по особо важным делам Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета, освобожден от должности старшего следователя Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета.

Приказом Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета от 06.07.2023 № 97-к следователь по особо важным делам Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета ФИО2 10.07.2023 освобожден от замещаемой должности в порядке перевода в следственное управление Следственного комитета по Тверской области в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Тверской области старший лейтенант юстиции ФИО2 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета по Тверской области в порядке перевода из Восточного межрегионального следственного управления Следственного комитета и назначен с 11.07.2023 на должность старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Тверской области от 15.12.2023 № старший лейтенант юстиции ФИО2 освобожден от замещаемой должности старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь и уволен из следственного управления Следственного комитета по Тверской области 15.12.2023 по собственной инициативе (собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора от 23.08.2021 № 270/21 с ним прекращено.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Вологодской области от 28.12.2023 № 83-л старший лейтенант ФИО2 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета по Вологодской области и назначен с 29.12.2023 на должность следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета по Вологодской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Вологодской области от 29.05.2024 №-л старший лейтенант юстиции ФИО2 освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета по Вологодской области и уволен 01.07.2024 по собственной инициативе (собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора от 28.12.2023 № 49/23 с ним прекращено.

Согласно рапорту руководителя следственного отдела по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета по Вологодской области от 05.07.2024 после подачи следователем следственного отдела ФИО2 заявления об увольнении из Следственного комитета ему неоднократно предлагалось собственноручно написать объяснение о причинах увольнения, однако ФИО2 предложения руководителя проигнорировал и объяснения не представил.

Пунктом 5.2 ученического договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон ученического договора.

Письменный ответ на претензию должен быть дан стороной, получившей претензию, не позднее одного месяца со дня ее получения. При отклонении претензии полностью или частично, а также в случае неполучения ответа в установленный для ее рассмотрения срок, сторона, направившая претензию, вправе предъявить иск в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.3, 5.4 ученического договора).

Претензией от 28.11.2024 истец предлагал ответчику в 30-дневный срок возместить затраты на обучение, однако указанная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, уточненным исковых заявлением.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета между Следственным комитетом и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора – обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев, а именно – увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, призыва на военную службу, упразднения (ликвидации) следственного органа Следственного комитета или упразднения (ликвидации) учреждения Следственного комитета, сокращения численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Заключив ученический договор, ответчик с согласия законного представителя принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 ученического договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Ученический договор ФИО2 подписан собственноручно.

Тем самым, стороны ученического договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязался отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении.

Условия заключенного сторонами ученического договора, обязывающие возместить ответчика затраты на обучение в случае не отработки без уважительных причин определенного договором срока, в полной мере соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, не снижают уровень гарантий ответчика по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Ответчиком о нарушении условий договора со стороны истца не заявлялось, требования о расторжении договора в судебном порядке не предъявлялись, договор не расторгался, вытекающие из договора обязательства сторон, в том числе обязанность ответчика по прохождению службы в Следственном комитете, не прекращались; после окончания обучения ответчик приступил к исполнению своей договорной обязанности по прохождению службы, однако впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения ее в полном объеме и дважды расторгнул трудовой договор по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока службы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о связи увольнения ответчика с действиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, истец обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 ученического договора, исполнил. Между тем, обязательство по прохождению службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения, принятое ответчиком в соответствии с условиями ученического договора, последним не выполнено.

Доказательств того, что у ответчика имеются предусмотренные законом основания для освобождения его от этого обязательства, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из приказов представителей работодателей, увольнение ФИО2 из следственных органов происходило по инициативе ответчика, а не вследствие наличия уважительных причин.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета не менее 5 лет, имеются достаточные правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, в связи с чем, у работодателя возникло право компенсировать затраты по обучению ФИО2, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Не возмещенные гражданином, не исполнившим обязательства по прохождению после обучения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета.

Нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба – фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для Следственного комитета. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

ФИО2 выражает несогласие с уточненным исковым заявлением истца, указывая, что последним изменены основания и предмет иска, уточненный иск основывается на ином событии, произошедшем в другом месте, в другое время, при иных обстоятельствах, подтверждаемых иными документами, дающем истцу право выдвигать перед судом требование о возмещении затрат на обучение в ином объеме.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку под иском понимается требование истца к ответчику, основанное на нормах закона и направленное на защиту нарушенного права, облеченное в форму искового заявления,

В понятие иска включаются предмет и основание иска. Указанные понятия составляют структуру иска и неразрывно связаны с его содержанием. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения (объект иска) и адресованное суду в целях реализации права на судебную защиту, по которым судом в конечном итоге принимается решение (процессуальная составляющая).

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что основания полагать, что истцом при уточнении иска одновременно изменены основания и предмет иска, у суда отсутствует, фактически истцом произведено уменьшение заявленных исковых требований, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились, связана с нарушением ФИО2 обязательства отработать в Следственном комитете после окончания обучения не менее пяти лет.

Восстановление ответчика на службе 29.12.2023 и его последующее увольнение 01.07.2024 вышеуказанные обстоятельства не изменяют.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, а размер этих расходов установлен с разумной степенью достоверности.

Расчет затрат на обучение ответчика за периоды 2016-2019 годов произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 06.03.2013 № 129 «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России».

Согласно пункту 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 (далее – Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение) (в редакции, действовавшей в спорный период), в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Перечни конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Суд полагает допустимым применение по аналогии закона указанных нормативных документов к рассматриваемым отношениям, поскольку в период с 01.09.2017 по 15.10.2019 правовой акт, предусматривающий порядок расчета такой задолженности, образовательной организацией разработан не был.

Положение о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающихся ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в случае расторжения ученического договора до истечения указанного в нем срока, утвержденное приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 15.10.2019 № 164, дублирует требования, приведенные в Правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, в связи с чем, суд полагает допустимым использование в рассматриваемых отношениях и применение истцом в представленных расчетах вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих порядок возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование расчета затрат на обучение ответчика за периоды 2020-2021 годов истцом представлен вышеприведенный приказ ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 15.10.2019 № 164 «Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающихся федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в случае расторжения ученического договора до истечения указанного в нем срока».

В силу пункта 5 Положения в затраты на обучение входят расходы образовательной организации а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе; г) на коммунальные услуги, в том числе содержание и охрану; д) на услуг связи для целей образовательного процесса; е) на выплату всех видов стипендий, приобретение формы одежды, оплату стоимости проезда к месту проведения практики и обратно.

Согласно представленным истцом расчетам затраты на обучение ФИО2 за период с 01.09.2016 по 20.08.2021 пропорционально периодам его службы в следственных органах Следственного комитета с 23.08.2021 по 15.12.2023, а также с 29.12.2023 по 01.07.2024 составили 943 574 рубля, из которых 515 592 рубля 60 копеек – расходы на выплату стипендии, 67 249 рублей 05 копеек – расходы на обеспечение форменным обмундированием, 21 482 рубля – расходы на проезд ответчика к месту проведения практики и обратно, 339 250 рублей 35 копеек – затраты на обучение.

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что несение истцом расходов на обучение ФИО2 подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: расчетом затрат, произведенных на обучение за период с 01.09.2016 по 20.08.2021; справкой-расчетом затрат на обучение за период с 01.09.2016 по 20.08.2021; справкой-расчетом затрат, произведенных на форменное обмундирование ФИО2 за период обучения с 01.09.2021 по 20.08.2021; ведомостями выдачи материальных ценностей за 29.08.2017, 14.05.2019, 20.08.2021; актами о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 03.02.2020; авансовым отчетом ФИО2 от 23.10.2020; справкой об информационной стоимости авиабилета от 19.10.2020; маршрутными квитанциями электронных билетов; посадочными талонами; платежным поручением от 26.10.2020 №; расчетами затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Й. комитета Российской Федерации» 1 студента за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год (с приложениями расчетов фонда оплаты труда сотрудников или профессорско-преподавательского состава, ведомостей начисленной амортизации, затрат на обучение); расчетами стоимости обучения в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» 1 студента за 2020 год без военной кафедры (с приложением расчетов фонда оплаты труда ППС высшее образование, затрат на обучение, ведомости начисленной амортизации); расчетами затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (на одного обучающегося за 2021 год без учета затрат на обучение в военном учебном центре) (с приложением расчетов фонда оплаты труда ППС, затрат на обучение, ведомости амортизации учебного оборудования, расчетов затрат на проживание 1 обучающегося за 2021 год).

В соответствии с пунктом 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Приказом МВД России от 06.03.2013 № 129 «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России» утвержден Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.

Согласно пункту 9 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 названных Правил.

Пунктами 5, 7 и 8 Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающихся ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного приказом Следственного комитета от 15.10.2019 № 164, приложениями к нему, предусмотрены аналогичные требования.

Согласно расчетам истца стоимость затрат на обучение ответчика составила 779 195 рублей 85 копеек, в том числе: за 2016 год – 48 969 рублей 36 копеек, за 2017 год – 180 660 рублей 11 копеек, за 2018 год – 161 295 рублей 27 копеек, за 2019 год – 126 980 рублей 13 копеек, за 2020 год – 151 242 рубля 84 копейки, за 2021 год – 110 048 рублей 14 копеек.

Истцом с учетом фактически отработанного ФИО2 периода времени предъявлена к взысканию сумма расходов на обучение в размере 339 250 рублей 35 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу о том, что он является неточным, в связи с чем, производит собственный расчет и приходит к выводу о том, что стоимость затрат на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени составляет 339 242 рубля 40 копеек (из расчета: (777 195 рублей 85 копеек / 1826 дней) = 426 рублей 72 копейки (согласно правилам арифметического округления) * 795 дней)

Доказательств того, что данные суммы являются завышенными, включают в себя затраты, не связанные с оказанием ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» услуги по реализации образовательной программы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что расчет затрат на обучение истцом произведен неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет на обучение за обучение в периоды с 2016 по 2019 годы произведен с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», а за период 2020-2021 годов – приказа ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 15.10.2019 № 164 «Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающихся федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в случае расторжения ученического договора до истечения указанного в нем срока».

При этом суд находит необоснованными выводы ответчика о необходимости уменьшения расходов на обучение в период обучения с использованием дистанционных технологий, об отсутствии необходимости охраны объектов и уборки помещений, поскольку образовательный процесс, в том числе функционирование учебных объектов, носит постоянный и непрерывный характер. Заработная плата профессорско-преподавательскому составу выплачивается постоянно, не зависит от формы обучения. В расходы на обучение включается весь фонд оплаты труда. Оплата коммунальных услуг производится согласно показаниям приборов учета.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения затрат на обучение в период отсутствия обучающихся, поскольку образовательный процесс не прекращается, как в период производственной практики, так и в каникулярное время. Пунктом 19 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ль 06.04.2021 № 245, определено, что образовательный процесс по образовательным программам организуется по периодам обучения – учебным годам (курсам), а также по периодам обучения, выделяемым в рамках курсов (семестрам и (или) триместрам), и (или) периодам освоения модулей, выделяемым в рамках срока получения высшего образования по образовательной программе. Продолжительность курса включает время обучения и время каникул и не может превышать 366 календарных дней. Выделение периодов обучения в рамках курсов, а также периодов освоения модулей организация определяет самостоятельно. Таким образом, время каникул является составной частью учебного года (курса).

В целях установления единых требований к внешнему виду форменной одежды и порядку ее ношения обучающимися в образовательных организациях высшего образования, находящихся в ведении Следственного комитета, издан приказ Следственного комитета от 05.08.2019 № 89 «О вещевом обеспечении в образовательных организациях высшего образования, находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации».

Пунктом 30 Порядка вещевого обеспечения в образовательных организациях высшего образования, находящихся в ведении Следственного комитета, утвержденного названным приказом Следственного комитета, предусмотрено, что в случае отчисления обучающихся из организации Следственного комитета, а также в случае перевода обучающихся в другую образовательную организацию высшего образования, где не предусмотрено ношение форменной одежды, установленной в организации Следственного комитета, форменная одежда обучающихся не подлежит возврату.

Поскольку возможность возврата форменного обмундирования не предусмотрена, затраты на обеспечение обучающихся форменным обмундированием обоснованно включаются в затраты на обучение.

По расчетам истца расходы на обеспечение форменным обмундированием ответчика за период обучения составили 67 249 рублей 05 копеек. Указанные расходы подтверждены документально. Доказательства неисполнения обязательства работодателя по обеспечению форменным обмундированием ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1 ученического договора на Следственный комитет возложена обязанность в период обучения ответчика выплачивать ему стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

К числу установленных в Российской Федерации стипендий относится государственная академическая стипендия студентам, которая назначается студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 5 части 4 статьи 34 Закона об образовании определено, что получение стипендии является мерой социальной поддержки.

В соответствии с частью 16 статьи 56 Закона об образовании в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Из названных норм в их совокупности следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым, в том числе, относится стипендия, в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения.

Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего такой договор.

Как следует из материалов дела, ответчик в период обучения являлся получателем стипендии: с сентября по декабрь 2016 года – государственной стипендии в размере 1 340 рублей (всего получено 5 360 рублей), в январе-марте 2017 года – государственной стипендии в размере 1 474 рублей, в апреле-июне 2017 года – государственной стипендии в размере 1 484 рублей (всего получено 8 874 рубля), в апреле-декабре 2019 года – ведомственной стипендии в размере 16 000 рублей (всего получено 144 000 рублей), в 2019 году – государственной академической стипендии в размере 1 484 рублей (всего получено 17 808 рублей), в 2020 году – ведомственной стипендии в размере 16 000 рублей (всего получено 192 000 рублей), государственной академической стипендии в размере 1 484 рублей (всего получено 17 808 рублей), в период января-августа 2021 года – ведомственной стипендии в размере 16 000 рублей (всего получено 122 322 рубля 60 копеек), в период января-июня 2021 года – государственной академической стипендии в размере 1 484 рублей (всего получено 7 420 рублей).

Факт получения стипендии в общем размере 515 592 рубля 60 копеек ФИО2 в судебном заседании надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

Выплата государственной академической стипендии ответчику осуществлялась Следственным комитетом (который в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета) за счет средств федерального бюджета, выделенных ему на указанные цели.

Названными обстоятельствами обусловлены право и обязанность Следственного комитета на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращать в федеральный бюджет затраченные на обучение граждан денежные средства в связи с невыполнением ими обязательств по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения, что предусмотрено ученическим договором, заключенным с ответчиком.

Таким образом, включение истцом в расчет затрат на обучение ответчика государственной стипендии, а также ведомственной и государственной академической стипендии является обоснованным.

Также суд признает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату проезда к месту проведения практики и обратно в размере 21 482 рублей, поскольку данные расходы образовательной организации подтверждены документально, включение их в расчет затрат на обучение предусмотрено подпунктом «д» пункта 5 Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающихся федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в случае расторжения ученического договора до истечения указанного в нем срока, утвержденного приказ ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 15.10.2019 № 164.

Приведенные судом позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 №, определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от т 24.10.2022 №, 08.05.2024 №, 21.08.2024 №.

Таким образом, законом и учебным договором на ответчика возложена обязанность пройти службу в следственных органах или учреждениях Й. комитета не менее пяти лет.

В совокупности ФИО2 в указанных органах и учреждениях отработал менее указанного срока, что и является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Между тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу требований статей 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе стипендию), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи указанным, суд полагает обоснованными к взысканию с ответчика расходы истца, затраченные на выплату ему стипендии в размере 224 476 рублей 20 копеек (из расчета: (515 592 рубля 60 копеек / 1826 дней) = 282 рубля 36 копеек * 795 дней), на обеспечение форменным обмундированием в размере 29 279 рублей 85 копеек (из расчета: (67 249 рублей 05 копеек / 1826 дней) = 36 рублей 83 копейки * 795 дней), на проезд к месту проведения практики и обратно в размере 9 349 рублей 20 копеек (из расчета: 21 482 рубля / 1826 дней) = 11 рублей 76 копеек * 795 дней).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на финансирование обучения ответчика в общей сумме 602 347 рублей 65 копеек (из расчета: 339 242 рубля 40 копеек + 224 476 рублей 20 копеек + 29 279 рублей 85 копеек + 9 349 рублей 20 копеек).

Между тем согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание представленные ФИО2 сведения < > суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить ответчику размер возмещения стоимости обучения с 602 347 рублей 65 копеек до 500 000 рублей.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств для снижения размера возмещения стоимости обучения ФИО2 не приведено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки выплаты удовлетворенной судом суммы по графику в течение двух лет.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника, как должника, так и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда является преждевременным, заявленным без учета вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не подтвержденным должным образом достаточными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика (в том числе сведениями о наличии у него в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, кредитных обязательств, счетов в банках, остатках средств на них, а также данными об уровне его доходов).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, могут быть взысканы только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В данном случае положения вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации подлежат императивному применению, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (< >) к ФИО2 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2025.