Приговор № 1-408/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-408/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 октября 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Барабаш А.В. и Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рагуля Н.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 классов, без работного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, не имеющего места регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.08.2020 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 25.08.2020 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 23.09.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 21.12.2020 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 13.12.2022 приговором Чапаевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2022) с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 10.04.2023 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 53 мин., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении фотосалона Индивидуального предпринимателя «ФИО1» (далее, сокращенное название ИП «ФИО1»), расположенного по адресу: <адрес> где, увидел, лежащий на столешнице рабочего стола ранее ему неизвестной ФИО1 сотовый телефон торговой марки «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года модель DUB-LX1 32 GB в корпусе полночно черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в количестве 1 шт. стоимостью 2500 руб., со встроенной картой памяти торговой марки «GoPower» объемом памяти 16 ГБ в количестве 1 шт. стоимостью 240 руб., в чехле-«книжка» из кожзаменителя розового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 230 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2970 руб., представляющий материальную ценность, который можно использовать в личных корыстных целях и имея стойкое намеренье в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему личному усмотрению в личных корыстных целях, у него внезапно возник преступный умысел на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, направленного на незаконное завладением чужим имуществом путем безвозмездного его изъятия в свою пользу с корыстной целью, а именно указанного сотового телефона в чехле со встроенной картой памяти, принадлежащего ФИО1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона в чехле со встроенной картой памяти в чехле-«книжка» из кожзаменителя розового цвета, принадлежащего ФИО1 общей стоимостью 2970 руб., находящегося на столешнице рабочего стола ФИО1, в свободном доступе, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий против собственности, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий и имея стойкое намеренье в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в корыстных целях, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 53 мин., более точное время не установлено, находясь в ограниченном пространстве помещении фотосалона ИП «ФИО1», подошел к рабочему столу ФИО1, которая в это время находилась за ним, на близкое расстояние, на расстояние вытянутой руки. Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона торговой марки «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года модель DUB-LX1 32 GB в корпусе полночно черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в количестве 1 шт. стоимостью 2500 руб., со встроенной картой памяти торговой марки «GoPower» объемом памяти 16 ГБ в количестве 1 шт. стоимостью 240 руб., в чехле-«книжка» из кожзаменителя розового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 230 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2970 руб., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий против собственности, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий и имея стойкое намеренье в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в корыстных целях, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь около рабочего стола ФИО1, на близком расстоянии от нее, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО1, которая обнаружила противоправные действия ФИО2, схватил своей правой рукой вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 общей стоимостью 2970 руб., движением руки забрал его со столешницы рабочего стола ФИО1 После чего, ФИО2, скрылся с места совершения преступления, выбежав из помещения фотосалона на улицу, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировав неоднократные требования, высказанные ФИО1 вслух о возвращении принадлежащего ей имущества, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 970 руб. В последствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинении, не желал давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. он решил пойти погулять. Он пошел пешком к <адрес>. В данном доме он увидел магазин «Типография», в котором продавали какие-то вещи, что именно он не помнит. Примерно в 14 час. 30 мин., он решил зайти в данный магазин. Он прошел в данный магазин, там находились две женщины. Он стал с ними о чем-то разговаривать, о чем именно он уже не помнит. Одна из женщин сказала ему, чтобы он уходил и увидел, что на рабочем столе у женщины лежит сотовый телефон. Он стал извинятся перед ней и подошел к ее столу. Он схватил со стола ее сотовый телефон и побежал в сторону выхода. Он понимал, что женщина видела, что он схватил ее телефон и что она побежит за ним к выходу. Она стала вслед кричать, чтобы он остановился, но он не реагировал, а резко закрыл дверь перед собой, чтобы женщина не смога его догнать. Он выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес> и <адрес>. Женщина бежала за ним до дома № № по <адрес>. Потом она отстала от него. Телефон он выключил, сим-карту с телефона он не вытаскивал. Данный телефон он хотел оставить себе, чтобы потом использовать его, звонить. Продавать данный телефон он не хотел. Телефон, который он открыто похитил у женщины все время находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он признался в совершении грабежа телефона у женщины. Свою вину в совершении грабежа признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, указав о том, что показания им даны с участием защитника, с составленным протоколом он ознакомлен, в протоколе его показания верно зафиксированы, после допроса замечаний и дополнений от него не поступало.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что заинтересованности по делу она не имеет, с подсудимым не знакома. Она является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала в фотосалоне ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, находилась с клиентом. У нее находился сотовый телефон с картой памяти в розовом чехле, который она положила на стол. В указанное время в фотосалон зашел подсудимый, который сел на стул, после чего резко встал и схватил со стола ее сотовый телефон, после чего выбежал из фотосалона. Она побежала вслед за ним и стала ему кричать, чтобы тот вернул телефон, но подсудимый не останавливался. Она пробежала за подсудимым вдоль павильонов, но его не догнала. После этого она сообщила в полицию. Затем ей позвонил дознаватель, она пришла в отдел полиции, где ей вернули похищенный сотовый телефон с картой памяти, но без чехла. Как ей стало известно, сотовый телефон выдал подсудимый дознавателю. С суммой ущерба 2900 рублей она согласна. Подсудимым ей принесены извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому не имеет, телефон ей возвращен.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в судебном заседании и на стадии дознания в части даты, времени, стоимости телефона и карты памяти, даты их приобретения, оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте с 10 час. 00 мин. Примерно в 14 час. 50 мин., в салон зашел ранее неизвестный ей молодой человек, он был одет в черную майку, джинсовые шорты, в руках держал пачку мяса. Он молча сел на стул для фотографирования и сидел, мешая клиентам. Он ей показался странным, он был в состоянии опьянения, разговаривал невнятно. Она попросила данного человека выйти и проводила его к двери. Данный мужчина начал извинятся и пошел за ней к выходу. Затем она села за свой рабочий стол и начала работать за компьютером, но в это время данный молодой человек вернулся от входной двери и подошел к столу, за которым она сидела. На столе, за которым она сидела, лежал ее сотовый телефон торговой марки Huiwei Y 7 имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета, в чехле- «кннжка» из кожзама розового цвета, на левом углу был небольшой скол защитного стекла. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленная на ее супруга, а также карта памяти «GoPower» с объемом памяти 16 ГБ. Он резко взял ее сотовый телефон и побежал на выход из салона. Выбежав из салона он закрыл резко перед ней дверь, она открыла дверь и продолжила бежать за ним, кричала ему громко вслед, чтобы он остановился и вернул ее телефон, но он не реагировал и продолжал бежать. Он точно слышал, как она ему кричала вслед, так как она изначально была на близком расстоянии от него. Так, она бежала за ним до <адрес>, во двор. После чего она остановилась, а он продолжил бежать дальше в сторону дома <адрес>. После этого она поняла, что не догонит его и вернулась обратно в свой салон и вызвала полицию. Таким образом, противоправными действиями, совершенными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направленными на неправомерное завладение принадлежащим ей имуществом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2970 руб. 00 коп. Материальный ущерб незначительный, так как её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОВД по Советскому району поступило сообщение об открытом хищении имущества по адресу: <адрес>. Он с сотрудниками МВД выехал на место происшествие. На месте происшествия им была просмотрена и изучена видеозапись на которой зафиксирован факт хищения неизвестным лицом имущества у потерпевшей. При проведении анализа лиц, ранее совершавших преступление выявили, что лицо на видеозаписи внешне схоже с подсудимым ФИО2 После этого ФИО3 доставили в отдел полиции. У ФИО2 находился похищенный сотовый телефон, который он добровольно выдал.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 53 мин. находясь в помещении фотосалона по адресу: <адрес> совершило открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. осмотрено помещение фотосалона, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на оптическом диске CD-R, фотография следа обуви, 4 светлых дактилоскопических пленки, 2 фотографии коробки сотового телефона «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника добровольно выдал сотовый телефон марки «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года, IMEI 1: №, IMEI 2: №, похищенный у ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе осмотра сотового телефона потерпевшая ФИО1 указала, что данный сотовый телефон принадлежит ей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске CD-R, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Продолжительность видеозаписи 43 секунды, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован факт открытого хищения ФИО2 в помещении фотосалона по адресу: <адрес>, сотового телефона «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года IMEI 1: №, IMEI 2: № (<данные изъяты>);

- справкой № о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотовый телефон марки «Huawei Y 7» -2500 рублей, карта памяти «GoPower» 16 Гб – 240 рублей, чехол-книжка от телефона из кожзама розового цвета – 230 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две фотографии похищенного телефона марки «Huawei Y 7», дактилоскопические карты, дактилоскопические пленки <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу две фотографии сотового телефона марки «Huawei Y 7», дактилоскопические карты, дактилоскопические пленки (<данные изъяты>).

Исследуемые в судебном заседании в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ни опровергают и не подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и не оспаривал обстоятельства открытого хищения им сотового телефона марки «Huawei Y 7», в чехле с картой памяти, принадлежащих потерпевшей ФИО1

Показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания и зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого, согласуются с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, установленными в ходе судебного заседания, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд считает показания подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности достоверными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая достоверно подтвердила факт открытого хищения подсудимым принадлежащего ей сотового телефона марки «Huawei Y 7», в чехле с картой памяти при вышеизложенных обстоятельствах. Показания потерпевшей объективно подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств.

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетеля, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетеля нет, неприязненных отношений к ФИО2 они не испытывают, на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченным на то должностным лицом, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, и относимыми. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Оценка имущества, похищенного у потерпевшей не вызывает у суда сомнений, поскольку оценочное исследование аргументировано, основано на всестороннем исследовании стоимости имущества. Стоимость похищенного имущества не оспаривается потерпевшей и подсудимым.

Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО2 хищения имущества потерпевшей в виде сотового телефона марки «Huawei Y 7», в чехле с картой памяти, установлен, подтверждается собранными по делу доказательствами. О корыстном умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшей, показания подсудимого и его действия, согласно которым он, с целью незаконного обращения в свое пользование сотового телефона в чехле с картой памятью принадлежащие потерпевшей, лежащий на столе в помещении фотосалона, с целью незаконного обращения данного имущества в свою пользу, в присутствии собственника имущества, то есть открыто, его похитил, осознавая, что присутствующая при этом потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Похищенный сотовый телефон ФИО2 обратил в свое пользование.

Таким образом, действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено.

Размер вмененного ущерба определен верно, исходя из справки № о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается потерпевшей и подсудимым.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, судим, является гражданином <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства (пребывания) и регистрации на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов подсудимого).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым добровольно возвращено потерпевшей похищенное у нее имущество, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ей преступлением вред от действий ФИО2, последним полностью заглажен.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого хронического заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление в условиях очевидности, каких-либо обстоятельств, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов на момент раскрытия и расследования преступления ФИО2 не сообщил, похищенное имущество третьим лицам ФИО2 не реализовывалось и подсудимым не скрывалось, следовательно, ФИО2 не предпринимались действия и не сообщались сведения для розыска похищенного имущества.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и предусмотренный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения об установлении у ФИО2 опьянения в момент совершения преступления, противоправные действия, совершенные подсудимым, не были обусловлены нахождением в состоянии опьянения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, факта совершения ФИО2 преступления в течении месяца после освобождения из исправительного учреждения, суд не находит, полагая, что институт условного осуждения и применения наказания в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы в данном случае не смогут в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении срока наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Окончательное наказание назначается ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Жигулевским городским судом Самарской области от 14.01.2025.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора и направления ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, отбытую часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фотографии (фотоснимки) коробки сотового телефона марки «Huawei Y 7» в количестве 2 штук, дактилоскопические карты, дактилоскопические пленки, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки «Huawei Y 7» ДД.ММ.ГГГГ года IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко