Решение № 12-98/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-98/2018

№12-98/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев материал по жалобе ООО «Новатор» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Новатор» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области ООО «Новатор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Новатор» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал свои требования следующим:

- Общество о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом не было извещено. Соответственно, не воспользовалось в полной мере правом на защиту своих интересов и не смогло донести суду все обстоятельства рассматриваемого дела, которые не были учтены судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

- судом не учтено то обстоятельство, что при переходе МКД № по <адрес> в управление ООО УК «Новатор» между <данные изъяты> (предыдущая управляющая компания жилым домом) и ООО УК «Новатор» был составлен акт приема-передачи жилого дома с характеристикой его технического состояния, в том числе в акте была отражена информация о техническом состоянии отопительных приборов, расположенных в подъезде № вышеуказанного дома. Так, в акте указано, что прибор отопления на первом этаже подъезда № дома отсутствует. Прибор отопления, расположенный на 2-ом этаже дома находится в технически не исправном состоянии. Таким образом, ООО УК «Новатор» полагает, что поскольку прибор отопления отсутствовал, а другой находился в не исправном состоянии еще в период управления предыдущей управляющей организации, то 000 УК «Новатор» не может нести административную ответственность за вменяемое правонарушение.

- постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения( ст. 4.5. КоАП РФ). Поскольку проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО УК «Новатор» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.

Кроме того, ООО УК «Новатор» считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ к вменяемому правонарушению необходимо применить указанные нормы и освободить от административной ответственности, так как правонарушение является малозначительным. ООО УК «Новатор» считает, что вменяемое деяние не повлекло каких либо общественно опасных последствий и не несет в себе социальной опасности.

В судебном заседании заявитель ООО УК «Новатор» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК «Новатор» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом госжилнадзора Ярославской области в ходе проверки соблюдения ООО УК «Новатор» лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями: п.п. а), б), г) пункта 10 а), в), з) пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила № 491).

Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), а именно: п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), о соблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и их качеству, которое должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила); - п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110 об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по выполнению работы и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - б/н), фактически выявлены следующие нарушения – отсутствие прибора отопления на первом этаже подъезда №. Стояк обрезаны. Прибор отопления, расположенный на втором этаже находится в нерабочем состоянии. В подъездах №№ и № Дома приборы отопления имеются, нарушены требования: п. 3.2.2, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя и от 27.09.2003 № 170.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новатор».

Нарушение ООО УК «Новатор» лицензионных требований подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) №, приказом органа государственного контроля (надзора) № о проведении выездной проверки (л.д. 13), копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), обращениями жителей <адрес> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО УК «Новатор» нарушило лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ООО УК «новатор» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «Новатор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирного дома, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Новатор» с нарушением его прав являются несостоятельными. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО УК «Новатор» надлежащим образом было извещено о дне рассмотрения дела (извещение о вручении л.д. 30), от явки в суд уклонилось, о причинах отсутствия не сообщило. Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, отсутствие представителя ООО УК «Новатор» в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК «Новатор» в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на бездействие предыдущей управляющей организации, подлежат отклонению, правового значения не имеют. Действующим законодательством установлен объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к ответственности несостоятелен. Согласно п. 3 ст. 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Правонарушение, совершенное ООО УК «Новатор» является длящимся, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения. Ко времени вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении срок не истек.

Довод жалобы о несогласии с результатами проверки так же не имеет правового значения, т.к. у ООО УК «Новатор» была возможность оспорить их в уставленном законом порядке, которой он не воспользовался.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Новатор» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Захарова С.И.