Апелляционное постановление № 22-11772/2024 22-211/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-811/2024

Судья Колобродова И.С. Дело 22-211/2025 (22-11772/2024)

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Никандровой А.П. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме 1 714 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никаноровой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> на территории городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Никандров А.П. с решением суда не согласен, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и оказание помощи сестре и ее малолетним детям; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначенное наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Указывает, что автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, является собственностью банка до погашения кредита и не подлежит конфискации. Ссылается, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи сестре и ее малолетним детям.

Суд учел и иные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ суд не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, а все обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба вещественных доказательств, судом разрешена правильно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом, автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и именного его он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно посчитал необходимым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данную автомашину конфисковать и обратить в доход государства.

Учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры ответственности за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено законных оснований для неприменения конфискации автомобиля.

При этом, как правильно указал суд, правовой статус автомобиля«Mazda 3», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,VIN:<данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, не ограничивает возможность суда применения конфискации.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: