Приговор № 1-101/2017 1-101/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Просвирова В.И.,

защитника адвоката Шалаевой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находился около гаражного бокса, расположенного на территории <адрес> согласно географических координат 48°58?33 «северной широты и 44°33?32» восточной долготы, рядом с сельскохозяйственной фермой, находящейся по адресу: <адрес>, где решил проверить техническое состояние трактора ДТ-75, без государственного регистрационного знака, принадлежность к собственности которого не установлена, расположенного в вышеуказанном гаражном боксе. С целью проверки технического состояния трактора, ФИО2 привел в движение двигатель трактора и, выгнав его из гаражного бокса на расстояние примерно 20-30 метров от вышеуказанного гаражного бокса на открытый участок грунтовой дороги, остановился с целью осмотра моторного отсека. Осмотрев моторный отсек трактора, ФИО2 примерно в 15 часов 30 минут сел за управление вышеуказанного трактора, с целью загнать его обратно в гаражный бокс. Сев за управление трактора, ФИО2 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должного внимания, не убедился в отсутствии людей, находившихся с левой стороны вышеуказанного трактора ДТ-75, начал движение вперед, в сторону гаражного бокса, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил пункт 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил, водитель ФИО2, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя движение в сторону вышеуказанного гаражного бокса по грунтовой дороге, совершил наезд на пешехода ФИО6, который в этот момент находился с левой стороны вышеуказанного трактора. В результате чего, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно гусеничным трактором и квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение данного происшествия - наезда на пешехода, в данной дорожной ситуации, заключается не в технической возможности водителя трактора ДТ-75, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1, и 8.1 Правил. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю трактора ДТ-75 необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 абзац 1, и 8.1 Правил. В действиях водителя трактора ДТ-75 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 Правил.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5 абзац 1, и 8.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода управляемым им гусеничным трактором «ДТ-75», без государственного регистрационного знака, и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходу ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, пенсионный возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, что на основании пункта «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в силу статьи 43 УК РФ отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: гусеничный трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует оставить у ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО12 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО13 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

гусеничный трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.