Решение № 12-389/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-389/2025

Судья: Шепилов С.В. Дело ........


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ «Парки ФТ» ...........4 на постановление судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... должностное лицо – директор МБУ «Парки ФТ» ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В отзыве представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ...........7 просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ...........7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, при проведении внеплановой документарной проверки по факту истечения .......... исполнения пункта 10 ранее выданного предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .......... ........ об устранении нарушений обязательных требований в отношении: деятельности при эксплуатации гидротехнического сооружения - «Инженерная защита территории Имеретинской низменности», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, береговая зона Имеретинской низменности в междуречье рек Мзымта и Псоу, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) Муниципального бюджетного учреждения «Парки ФТ», выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, обнаруженные (совершенные) «11» декабря 2024 года в 12 часов 00 минут, а именно:

1. Не выполнен пункт 10 Предписания от .......... ........: не обеспечено проведение аттестаций работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, так, аттестация, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «КАПРЁМСТРОЙ» ИНН <***>, в отношении ...........4 — директор, ...........2 - инженер по эксплуатаций и ремонту гидротехнических сооружений, ...........3 - и.о. заместителя директора по вопросам эксплуатации портов и гидротехнических сооружений, выполнена с нарушением требований Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ (далее - Положение ........). Протоколы аттестации: от .......... ........; от 30.08.2024 ........; от .......... ........ - не действительны. По результатам проведенного анализа документов, имеющихся в распоряжении Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и документов, представленных МБУ «Парки ФТ» исх. ........ от .......... установлено прохождение аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора должностных лиц: директора МБУ «Парки ФТ» - ...........4 протокол от .......... ........; заместителя начальника отдела мониторинга и эксплуатации Г........ - ...........1 протокол от .......... ........; инженера по эксплуатации и ремонту гидротехнических сооружений МБУ «Парки ФТ» - ...........2 протокол от .......... ......... Документы, подтверждающие прохождение аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в порядке-предусмотренном Положением ........ в отношении и.о. заместителя директора по вопросам эксплуатации портов и гидротехнических сооружений - ...........3 - отсутствуют.

Пункт 10 Предписания от .......... ........ не выполнен в полном объеме в установленный срок – ...........

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) должностного лица - директора МБУ «Парки ФТ» ...........4 усматриваются признаки состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо - директор МБУ «Парки ФТ» ...........4, не исполнил законное представление (пункт ........) органа исполнительной власти.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ...........4 правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ...........4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ...........4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ...........4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении должностного лица – директора МБУ «Парки ФТ» ...........4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков