Решение № 12-8/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

Мировой судья судебного Дело № 12-8/2024

участка № 47 Петровск-Забайкальского УИД 75MS0049-01-2023-004427-89

судебного района Плинокос Е.П. № дела в суде 1-й инстанции 5-6/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-Семенова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Семенов М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в автомашине, которая не передвигалась, стояла на обочине. В машине находилась ФИО2. Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира. Показания сотрудников ДПС опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и схемой движения экипажа ДПС приобщенной стороной защиты. Из указанных доказательств следует, что экипаж ДПС по ул. Октябрьская не передвигался, а, следовательно, не мог видеть процесс движения по улице Октябрьская автомашины ВАЗ 2106. С учетом указанных обстоятельств показания сотрудников полиции, противоречащие видеозаписи не могут быть приняты судом за основу. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места административного правонарушения, сотрудниками ДПС указано: с. <адрес>, хотя фактически автомашина ВАЗ 2106 стояла на обочине в 1-м <адрес>. Стороной защиты представлены доказательства нарушении порядка освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, а также доказательства незаконности направления на медицинское освидетельствование. При вынесении решения суд необоснованно, вопреки установленным в судебном заседании фактам, занял сторону сотрудников ДПС, проигнорировал все допущенные сотрудниками нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. При этом судом была нарушена презумпция невиновности, имеющиеся в деле противоречия и сомнения не истолкованы в пользу ФИО1 Таким образом, судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитником Семеновым М.А. представлено дополнение к жалобе со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, в судебном заседании 09.02.2024 мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Во врученной стороне защиты копии постановления отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения суда, что не позволяет сделать однозначный вывод о дате его принятия мировым судьей, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

Также судом, при вынесении решения не дана оценка доводам стороны защиты указанным в прениях сторон и отраженным в постановлении.

Сторона защиты, выступая в прениях сторон, указала, что к материалам дела не приобщен письменный носитель результатов измерения на состояние опьянения, хотя техническая возможность для этого у сотрудников ГИБДД имелась. Более того в обоснование указанных доводов в ходе судебного заседания стороной защиты была приобщена к делу инструкция по эксплуатации, согласно которой алкотектор «Юпитер», примененный в деле ФИО1, позволяет распечатать результат измерения «выдох прерван», однако указанный результат распечатан не был.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, согласился его пройти, что делает незаконной отметку в акте об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Судья при вынесении постановления, указанные доводы кратко привела в позиции защитника по делу, однако в последующем при оценке доказательств по делу их не рассмотрела, выводов не указала. В постановлении суда вообще отсутствует указание на тот факт, что стороной защиты приобщена инструкция по эксплуатации алкотектора «Юпитер», в которой четко описан порядок получения результата измерения «выдох прерван». В нарушение указанных требований закона и инструкции о порядке эксплуатаций алкотектора «Юпитер» сотрудниками ГИБДД в протоколе освидетельствования ФИО1 графе «показания прибора измерения», указано не как положено: «выдох прерван», а незаконно указано «от освидетельствования отказался».

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, 04.12.2023 года дал письменные пояснения по делу. Указанные пояснения приравниваются по своему процессуальному значению к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой суд при вынесении решения указанные показания ФИО1 не исследовал, в постановлении их не указал, оценку при вынесении решения им не дал. Объяснения ФИО1 данные 04.12.2023 года полностью согласуются с показаниями ФИО1 от сентября 2023 года, и не противоречат его показаниям в судебном заседании, что подтверждает их стабильность и непротиворечивость.

Указанное нарушение, допущенное мировым судом, могло повлиять на выводы суда и законность принятого судом решения.

Также, в своем постановлении суд 1 инстанции указал «Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельскими показаниями, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора».

При этом в постановлении суда отсутствует указание на просмотр видеозаписи движения экипажа ДПС, как и сведения о том, что в ходе просмотра указанной видеозаписи суд пришел к каким-то выводам.

Ссылка суда на то, что доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, противоречит показаниям допрошенных свидетелей - ФИО2 и ФИО3, которые показания ФИО1 подтвердили.

Также, оценивая показания сотрудников ДПС ФИО4 и Хайдукова суд указал, что они являются «стабильными». Из чего суд пришел к таким выводам не понятно. Невозможно говорить о стабильности показаний лиц, которые ранее не допрашивались и никаких пояснений по существу дела не давали. Сам по себе факт того, что сотрудники ДПС подтвердили содержание составленных ими лично с нарушениями документов, не может подтверждать их достоверность, тем более, что суд в своем постановлении достоверно установил наличие неправильного указания места административного правонарушения, что также ставит под сомнение правильность действий и достоверность показаний сотрудников ДПС.

Оценивая достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд указал, что их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких доказательств суд не указал.

Вместе с этим при допросе ФИО2 пояснила, что сразу заявляла на месте правонарушения сотрудникам полиции, что ФИО1 за рулем не находился. Допрошенный инспектор ДПС ФИО пояснил, что ФИО2 была на месте правонарушения, однако он не стал ее опрашивать, как очевидца правонарушения, так как она якобы сразу покинула место правонарушения. При этом, показания ФИО опровергаются видеозаписью, приобщенной к делу, из которой четко видно, что ФИО от начала и до конца видеозаписи от 04.09.2023 находится рядом с машиной сотрудников ДПС, выступает в защиту ФИО1.

Аналогичные показания дал ФИО3, который пояснил, что после остановки автомашины в виду отсутствия бензина, он пошел за канистрой, в машине оставался ФИО1 и ФИО. Когда он вернулся в машине была только ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 забрали сотрудники ДПС утверждая, что он был водителем, хотя фактически машиной управлял ФИО

Из приведенных доказательств следует, что ФИО находилась все это время на месте правонарушения и никуда не отлучалась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО и ФИО своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по опросу очевидца правонарушения, то есть нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части не указания свидетелей правонарушения.

Таким образом, видеозапись и показания ФИО и ФИО фактически опровергают показания ФИО и ФИО, изобличают последних в сообщении суду недостоверных сведений, что в совокупности с искажением содержания протокола о правонарушении, протокола освидетельствования и недостоверного указания места административного правонарушения, доказывают факт невиновности ФИО1 В нарушение принципа объективности, всесторонности и достоверности установления обстоятельств дела мировой суд, оценивая недостоверные показания сотрудников ДПС, признает их «достоверными» и «стабильными», что говорить о предвзятом отношении суда к материалам дела, безусловной поддержке линии государственного органа, отсутствии критического отношения к допущенным сотрудниками нарушениям.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержали.

ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2023 в 18 час. 47 мин. в 300 м от <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 2106» г№, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, как доказательства, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Причиной составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в необходимых процессуальных документах имеются соответствующие отметки, видеозапись приобщена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, определен предмет доказывания, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиции их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам защиты, не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Доводы защиты, изложенные в жалобе и дополнении к ней, и озвученные в судебном заседании, нахожу несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, что является основанием к отмене оспариваемого постановления, судом не принимается, поскольку, как следует из показаний свидетелей-сотрудников ГИБДД, место совершения правонарушения было установлено ими по геолокации. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела мировым судьей место совершения ФИО1 административного правонарушения, уточнено, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе и из пояснений ФИО1

То обстоятельство, что в постановлении не указана дата изготовления мотивированного решения, само по себе не влечет отмену данного постановления.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что автомобиль не двигался и ФИО1 транспортным средством не управлял, являлось предметом проверки мировым судьей и обоснованно им признано не убедительным, поскольку данные факты с достоверностью установлены на основании материалов дела, показаний свидетелей ФИО и ФИО.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

То обстоятельство, что ФИО. и ФИО не были опрошены на месте совершения правонарушения, также не влечет отмену оспариваемого постановления. Данные свидетели были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку данные лица являются родственниками ФИО1 и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Не является основанием для отмены постановления и то, что сотрудниками ГИБДД не был распечатан и приобщен к делу результат измерения «выдох прерван» на бумажном носителе, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, также, как и отметка в протоколе, согласно которой ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Состояние опьянения у ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования и самим ФИО1 не отрицалось.

Доводы защиты о том, что мировой судья не исследовал пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не отразил их в постановлении и не дал им оценки, не состоятельны. Из протокола судебного заседания от 17.01.2024 следует, что протокол об административном правонарушении оглашался мировым судьей в судебном заседании. Данному протоколу дана оценка в постановлении. Также, в постановлении дана оценка иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и видеозаписям.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Семенова М. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Балабанова