Апелляционное постановление № 22-807/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-807/2018

Судья Ильченко В.М. Дело № 22-807/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 14.12.2017, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ

Заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 14.12.2017 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Судом постановлено из приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 05.03.2008 года исключить указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), наказание сокращено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор суда оставлен без изменений. По приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 28.05.2004 года действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание сокращено с 1 года до 10 месяцев лишения свободы. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с вынесенным постановлением, считает, что поскольку суд снизил ему наказание по предыдущим приговорам, он должен был снизить наказание и по последнему постановленному в отношении него приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Указывает, что суду необходимо было рассмотреть вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору 17.03.2017 года, поскольку, значительный ущерб на сумму 6250 рублей был причинен индивидуальному предпринимателю, а ущерб для таких лиц является значительным от 250 тысяч рублей. Просит постановление изменить, снизить наказание.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден:

1). 28.05.2004 года Кировским районным судом г. Кемерово по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.02.2005 года;

2). 26.10.2005 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.06.2007 года;

3). 05.03.2008 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

4). 04.04.2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением от 01.08.2008 года исправительные работы заменены на 4 месяца 20 дней лишения свободы, освобожден 31.12.2008 года по отбытию наказания;

5). 08.06.2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

6). 20.08.2009 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.04.2011 года по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.03.2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

7). 20.04.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор 08.06.2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

8). 13.06.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.08.2009 года, 08.06.2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

9). 27.07.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2014 года по отбытию наказания;

10). 12.09.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты>

12). 22.03.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2017 года условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

13). 17.03.2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.03.2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

15.07.2016 года вступил в действие Федеральный закон от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Враме того Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ из санкции ч.2 ст.161 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Частично удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку по приговорам от 04.04.2008 года, от 08.06.2008 года, от 27.07.2012 года и от 11.12.2014 года значительный ущерб составил 8140 рублей, 15430 рублей, 19650 рублей и 137256 рублей, соответственно, в связи с чем оснований для изменения приговоров в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и 326-ФЗ не имеется.

Наказание по приведенным в соответствие с действующим законодательством приговорам от 28.05.2004 года и от 05.03.2008 года ни на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ни на основании ст. 70 УК РФ не присоединялось к наказанию, назначенному по последнему постановленному в отношении ФИО1 приговору от 17.03.2017 года, иных улучшающих положение осужденного последствий не влечет, а сам приговор от 17.03.2017 года вынесен с учетом внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ от 03.07.2016 года 323-ФЗ и 326-ФЗ изменений, оснований для приведения его в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижения назначенного по данному приговору наказания не имеется.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на то, что ущерб по кражам, совершенным у индивидуального предпринимателя признается значительным при стоимости похищенного имущества более 250 тысяч рублей, не основан на законе.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, оснований для приведения данных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством иных постановленных приговоров также не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 14.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов