Решение № 12-198/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-198/2020

Дело № 12-198/2020

61MS0129-01-2020-002806-44


РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 20 октября 2020 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., ознакомившись с жалобой ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района по Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района по Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Красносулинский районный суд Ростовской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 просит принятое мировым судьей постановление от 18.09.2020 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 4,так и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, были обусловлены состоянием крайней необходимости, чтобы избежать столкновения. Между тем, мировым судьей обстоятельства дела полностью не были выяснены. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, и пояснил, что на видеозаписи все видно, как он допустил незначительный выезд за сплошную линию разметки из-за того, что впереди идущее транспортное средство стало поворачивать направо. При этом задние фонари у него не горели. Он не совершал манёвра обгона, это опережение. Пересек сплошную линию разметки, чтобы не задеть транспортное средство, которое стало поворачивать направо. Он не мог затормозить, поскольку за ним в попутном направлении двигался автомобиль, и расстояние было слишком мало.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района по Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в 18 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в центр города ФИО1 со стороны <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 09.01.2020, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., который он оплатил в размере 2500 руб., действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12 августа 2020 года; схемой места происшествия от 12 августа 2020 года, с которой ФИО2 ознакомлен; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; карточкой учета нарушений ПДД РФ от 12 августа 2020 года в отношении ФИО2, согласно которой он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 09.01.2020 года; в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен в размере 2500,00 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

ФИО2 указывает, что выезд на полосу встречного движения допустил с целью избежать столкновение с резко поворачивающим направо легковым автомобилем, объезжая препятствие. И не мог тормозить, поскольку двигавшееся сзади него транспортное средство могло допустить столкновение с ним. Данный довод не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии аварийной ситуации и о том, что выезд на сторону встречного движения ФИО2 совершил, действуя в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют.

В жалобе заявитель также указал, что его действия должны квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал обгон, а объезжал препятствие в виде легкового автомобиля, который резко стал поворачивать направо. При этом задние фонари у него не горели.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В описанной ФИО2 в жалобе дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения заявителем безопасности дорожного движения, совершено им не в силу крайней необходимости, ни объезда препятствия, а вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 9.1(1), п.11.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО2, зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а лично инспектором ГИБДД, составившим процессуальные документы, мировой судья обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о его личности, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение иных однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Определением от 08.10.2020 мировым судьей исправлены допущенные в постановлении от 18.09.2020 описки в водной и резолютивной частях постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление от 18.09.2020 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района по Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова