Апелляционное определение № 33-1702/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №2-15/2026 (33-1702/2026)

УИД 69RS0039-01-2024-003809-43 судья Карбанович Д. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2026 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 Мулине Камаровне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о признании недействительными результаты межевания по разделу земельного участка, прекращении права собственности на образованные участки, исключении из ЕГРН о праве собственности на образованные земельные участки, о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке, признании права собственности на 63/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделении из исходного земельного участка, земельного участка, занятого зданием, необходимым для его использования,

установила:

по вышеуказанному гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Твери от 30.01.2026 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа копаний «Эксперт» ФИО13 с постановкой на разрешение эксперта вопросов относительно спорных объектов недвижимости, обязанность по оплате экспертизы возложена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частных жалобах и дополнениях к ним ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие как с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, так и с кандидатурой эксперта и самим назначением экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО14, ФИО2 и его представитель ФИО15 поддержали доводы и требования частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и принятие судом такого постановления не исключает дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, если определением суда о назначении судебной экспертизы разрешены вопросы, связанные с судебными расходами либо разрешен вопрос о приставлении производства по делу, то оно может быть обжаловано в указанных частях (статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение от 30.01.2026 в той части в которой разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и разрешены вопросы, связанные с судебными расходами.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания в области землеустройства.

Разрешая вопрос о расходах на производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее оплата должна быть произведена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, как лицом, заявившем соответствующее ходатайство.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку исходя из характера рассматриваемого судом спора, бремени доказывания по делу и положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производство экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

При этом частные жалобы не содержат доводов, что возложение на ФИО3 обязанности по оплате судебной экспертизы нарушает права и законные интересы апеллянтов.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом вышеприведенных требований процессуального закона, поскольку дальнейшее рассмотрение дела без заключения судебной экспертизы невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Следует отметить, что частные жалобы не содержит доводов, что в период производства экспертизы рассмотрение дела может быть продолжено, как не содержит доводов, что приостановлением производства по делу нарушаются права и законные интересы авторов жалоб.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертом вопросов, несогласие с выбранной судом кандидатурой эксперта, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы, а соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи: